Paradox

Published in Liberation
(France) on 30 November 2010
by Laurent Joffrin, Directeur de Libération (link to originallink to original)
Translated from by Allison Ahlgrim. Edited by Patricia Simoni.
Transparency, transparency: Will this become the letter of the law? A small group of Internet mavericks under the name of WikiLeaks have clearly made it the final word in the matter by publishing a massive amount of internal documents of American diplomacy.

Newspapers, dedicated to reporting on the world and shedding light on what happens behind closed doors, cannot complain about suddenly receiving such extensive documentation on how foreign politics function. Citizens can’t complain, either; it affects all of our lives. But surely, though such an observation is just common sense, it does not exempt them from giving serious thought to this demand for transparency at any cost.

In this process which occupies us all, we must note that this demand is not fully fleshed out. Before publication, media outlets verify, evaluate and cross-check all their sources; this is their function. Led by the New York Times, they especially make sure to negotiate with all involved authorities to take out any elements in their articles that would be a matter of national security or would place any person’s life in danger. Purists will see this as a questionable concession. They are mistaken.

In a world covered with violent conflicts, a State cannot make long-term, binding decisions under the scrutinizing gaze of instantaneous opinion. It has the right to guard its defense secrets, to discuss discretely with its allies or its adversaries, and even to conduct special operations, which are then controlled by the elected officials. Even the most open democracy, dedicated most fiercely to citizens’ rights, needs a State.

Moreover, it’s paradoxical to see WikiLeaks essentially targeting democracies, leaving the most opaque and repressive dictators be. On the plus side, it is fairly comforting to know that the important diplomats’ confidential exchanges bear a strong, intrinsic resemblance to their public statements. We must have faith in our governments, so often suspected of dark conspiracies. We must trust that their Machiavellianism is less significant than it is believed to be by certain slightly paranoid militants.


Transparence, transparence… Serait-ce la loi et les prophètes ? En publiant une masse énorme de documents internes à la diplomatie américaine, le petit groupe de francs-tireurs du Net connu sous le nom de WikiLeaks en a fait, de toute évidence, un mot d’ordre absolu. Voués à raconter le monde - donc à éclairer ce qui se passe en coulisses -, les journaux ne peuvent se plaindre de bénéficier de cette documentation instantanée et massive sur le fonctionnement d’une politique étrangère qui affecte chacune de nos vies. Le citoyen non plus. Pourtant cette constatation de bon sens ne saurait les dispenser de réfléchir sur cette demande de transparence à tout prix. Il faut d’abord noter que dans l’opération qui nous occupe elle n’est pas totale. Comme c’est leur fonction, les organes de presse ont cherché, avant publication, à recouper, vérifier, évaluer les informations qui leur parvenaient. Ils ont surtout, le New York Times en tête, négocié avec les autorités concernées pour éliminer de leurs articles les éléments qui toucheraient à la sécurité nationale ou qui mettraient en danger la vie de telle ou telle personne. Les puristes y verront une concession critiquable. Ils auront tort. Dans un monde traversé par des conflits violents, un Etat ne saurait agir en permanence sous le regard instantané de l’opinion. Il a le droit de conserver ses secrets de défense, de discuter avec ses alliés ou ses adversaires dans la discrétion et même de monter certaines opérations spéciales, dès lors qu’elles sont soumises au contrôle des représentations élues. Même la démocratie la plus ouverte et la plus attachée aux droits de l’homme a besoin d’un Etat. C’est d’ailleurs un paradoxe que de voir WikiLeaks s’attaquer essentiellement aux démocraties, laissant de côté les dictatures les plus opaques et les plus répressives. Aussi bien, il est assez réconfortant de voir que les échanges secrets des grandes diplomaties sont fort peu différents, sur le fond, de leur discours public. Il faut croire que le machiavélisme qu’on prête aux gouvernants, toujours soupçonnés d’organiser de noirs complots, est moins grand dans la réalité que dans l’esprit de certains militants quelque peu paranoïaques.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: Trump’s Epstein Problem

Israel: A Pathway to Nowhere

Pakistan: Trump’s Relentless War on Cartels

Oman: Israel’s Crimes Cannot Be Hidden

Saudi Arabia: The Deeper Implications of the F-35 Deal

Topics

Nigeria: The Words of the King of Mar-a-Lago

Saudi Arabia: The Deeper Implications of the F-35 Deal

Cuba: Life in Venezuela Has Not Stopped

India: A Tenuous Truce: Can the Updated US-Ukraine Peace Plan Actually End the War?

South Africa: How Revoking Naledi Pandor’s US Visa Was Engineered

Saudi Arabia: A Tale of Two ‘Virtual’ Ceasefires

Palestine: Peace: Rest in Peace

Iraq: The Anxious America: When Fear Becomes a Component of Political Awareness

Related Articles

France: Donald Trump’s Dangerous Game with the Federal Reserve

France: Trump Yet To Make Progress on Ukraine

France: Tariffs: The Risk of Uncontrollable Escalation

France: Donald Trump’s Laborious Diplomatic Debut

France: Trump’s Greenland Obsession