The liquidation of Osama bin Laden is no doubt a heavy psychological blow for the al-Qaida network.
Shortly after the attacks on the Twin Towers and the Pentagon, President Bush swore that the United States would not rest until the mastermind behind this monumental evil — Osama bin Laden — was captured, “dead or alive.” Nearly 10 years later, the Americans have kept their promise, and he was captured dead. This success is attributed to President Obama, whose authority has increased exponentially, thanks to the capture of this “icon of evil.”
Measured by the norms of the constitutional state, the fact that this outcome happened in Pakistan is not the most desired. It would have been better if bin Laden had been captured alive and tried. Unfortunately, the norms of the constitutional state cannot prevail in all situations. Capturing him alive would have created immense problems with Pakistan: Would he have to be handed over to the local authorities, or would the Americans have had to kidnap him? Both scenarios have severe complications and objections.
Unclear — and it will probably stay that way — is whether the Special Forces killed him intentionally or unintentionally. But the man responsible for killing many thousands of innocent civilians — both in New York and Washington, as well as in many other attacks that were claimed by al-Qaida — could not have expected a polite arresting squad with a law book in hand. Nor could he expect a mausoleum. In the fight against terrorists, who can still strike with devastation, hard measures are sometimes unavoidable.
In many reactions to the liquidation of Osama bin Laden, people justly refer to the fact that this does not eliminate terrorist danger. Certain followers surely want revenge; vigilance cannot be reduced. There is no doubt, however, that his death is a heavy psychological blow for a terrorist network that, following current developments in the Middle East, is receiving a political blow as well.
Dood van een terrorist
De uitschakeling van Osama bin Laden is ongetwijfeld een zware psychologische slag voor het Al Qaida-netwerk.
Kort na de aanslagen op de Twin Towers en het Pentagon bezwoer president Bush dat de Verenigde Staten niet zouden rusten voordat de aanstichter van dit monumentale onheil, Osama bin Laden, was opgepakt, ‘dood of levend’. Bijna tien jaar later hebben de Amerikanen alsnog de daad bij het woord gevoegd - en het is de dode variant geworden. Dit succes komt op het conto van president Obama, wiens gezag onmiskenbaar is toegenomen door de vangst van de ‘icoon van het kwaad’.
Gemeten naar de normen van de rechtsstaat, is de ontknoping in Pakistan natuurlijk niet de meest wenselijke. Het zou beter zijn geweest als Bin Laden was gevangen genomen en berecht. Maar helaas kunnen de normen van de rechtsstaat niet in alle situaties prevaleren. Gevangenneming had enorme problemen opgeleverd met Pakistan - had hij dan aan de autoriteiten moeten worden overgedragen of had hij door de Amerikanen moeten worden ontvoerd? Allebei scenario’s met grote complicaties en bezwaren.
Onduidelijk is - en zal misschien ook wel blijven - of de speciale eenheden hem in het vuurgevecht bewust of ongewild hebben gedood. Maar de man die vele duizenden onschuldige burgers de dood heeft ingejaagd - zowel in New York en Washington als bij tal van andere terreuraanslagen die onder de vlag van Al Qaida zijn gepleegd - kon geen aanspraak maken op een beleefd arrestatieteam met het wetboek in de hand. Noch op een praalgraf. Bij de strijd tegen terroristen die nog steeds vernietigend kunnen toeslaan, zijn harde middelen soms onontkoombaar.
In vele reacties op de uitschakeling van Osama bin Laden is er terecht op gewezen dat het terroristische gevaar hiermee niet is geweken. Sommige volgelingen zinnen ongetwijfeld op wraak, de waakzaamheid kan niet verslappen. Maar het lijdt geen twijfel dat zijn dood een enorme psychologische slag is voor een terreurnetwerk dat, gezien de ontwikkelingen in het Midden-Oosten, ook in politiek opzicht het tij niet mee heeft.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
It wouldn’t have cost Trump anything to show a clear intent to deter in a strategically crucial moment; it wouldn’t even have undermined his efforts in Ukraine.