U.S.: Extremism and Appeasement

Published in El Universal
(Venezuela) on 4 August 2011
by Alfredo Toro Hardy (link to originallink to original)
Translated from by Arie Braizblot . Edited by Jenette Axelrod.
According to a survey that appeared in the July 30, 2011, edition of The Economist, 70 percent of Republicans believe that their representatives in Congress should stick to their principles without regard for consequences, while 70 percent of Democrats believe that their representatives should seek a compromise by pragmatic mechanisms of action. This correlation constitutes the perfect formula for ideological extremism to dominate common sense. To the extent that sensible people tend to give in to avoid the materialization of extremism, radicalism can operate freely. This creates a relationship sustained by binomial blackmail or appeasement. The same, certainly, that led Chamberlain and Daladier to bow before Hitler in Munich.

The White House and Senate, when confronted with a test of force against the House of Representatives, as occurred with the rising of the debt ceiling, would be logical to assume that the balance is in favor of the former. The host of institutional power represented by the sum of the Executive Branch and half of the Legislative Branch would suggest this. Nevertheless, it was the House of Representatives that triumphed.

Certainly, the irrational act of default could have been avoided through compromise, but compromise alone did not represent more than the complete transfer of negotiation posture from one side to the other. From the strongest to the weakest. Moreover, within the Republicans of the House of Representatives the position of the more radical sector imposed itself.

What the United States lacked in this opportunity was the same that was missing in Munich in 1938: leadership. Obama, who exhibits the brilliant rhetoric of a Churchill, is represented by the facts like a reprint of Chamberlain. Of course, his sensibleness is presented to us like an oasis after Bush, Cheney and Rumsfeld, and compared to Palin, Beck, Limbaugh or Bachmann. What good is so much reasonableness, however, if it is devoid of strength of character? The obsession with caution and the search for compromise by the tenants of the White House made them the ideal prey for ideological predators.

What would a president with leadership have done? Simply avoid blackmail and raise the stakes on his side. Section 4 of the 14th Amendment to the U.S. Constitution stated: “The validity of the public debt of the United States, authorized by law…shall not be questioned.”

With a legal weapon of this caliber in his or her hands, a real leader would have launched a constitutional confrontation with the House. Especially when you have the gift of speech.

One could argue that the sensible thing to do was to not stir the hornet’s nest at times when the global economy held its breath against the risk of an American moratorium. However, for all of those in the world that depend on what happens in the United States, much more important was leadership of a rational president that would not yield to blackmail. In the future, the economic world will find itself at the mercy of the tea party.


EEUU: Extremismo y apaciguamiento

¿Qué hubiera hecho un Presidente con liderazgo? Simplemente evitar el chantaje

ALFREDO TORO HARDY | EL UNIVERSAL

jueves 4 de agosto de 2011 12:00 AM

Según señala una encuesta aparecida en la edición del 30 de julio 2011 de The Economist, el 70% de los Republicanos considera que sus

representantes en el Congreso deben atenerse a sus principios sin importar las consecuencias, mientras el 70% de los Demócratas considera

que sus congresistas deben buscar el compromiso como un mecanismo pragmático de acción. Esta correlación constituye la fórmula perfecta

para que el extremismo ideológico pueda prevalecer sobre el sentido común. En la medida en que las personas sensatas tiendan a ceder, para

evitar la materialización del acto extremo, el radicalismo puede operar a sus anchas. Ello configura una relación sustentada sobre el binomio

chantaje-apaciguamiento. La misma, por cierto, que condujo a que Chamberlain y Daladier se doblegasen ante Hitler en Munich.


Confrontados Casa Blanca y Senado a una prueba de fuerza con la Cámara de Representantes, como ocurrió con la ampliación del techo de la

deuda, lo lógico hubiera sido presumir que la balanza se inclinaría a favor de los primeros. El cúmulo de poder institucional representado por la

sumatoria del Poder Ejecutivo y la mitad del Poder Legislativo así lo sugeriría. No obstante, fue la Cámara de Representantes quien triunfó.

Cierto, el acto irracional de la cesación de pagos pudo ser evitado por vía del compromiso, pero el compromiso en sí mismo no representó más

que la cesión total de la postura negociadora de una parte a la otra. De la más fuerte a la más débil. Más aún, dentro de los Republicanos de la

Cámara de Representantes la posición del sector más radical fue la que se impuso.


Lo que faltó en esta oportunidad en Estados Unidos fue lo mismo que en Munich en 1938: liderazgo. Obama, quien exhibe la brillantez retórica

de un Churchill, se evidencia en los hechos como una reedición de Chamberlain. Cierto, su sensatez se nos presenta como un oasis luego de

Bush, Cheney y Rumsfeld y en medio de los Palin, Beck, Limbaugh o Bachmann. ¿De qué sirve tanta sensatez, sin embargo, si la misma se

encuentra desprovista de fuerza de carácter? La obsesión por la cautela y la búsqueda del compromiso propia del inquilino de la Casa Blanca,

lo convierten en la presa ideal para los depredadores ideológicos.

¿Qué hubiera hecho un Presidente con liderazgo? Simplemente evitar el chantaje, elevando las apuestas de su lado. La Sección 4 de la

Décimo Cuarta Enmienda Constitucional de ese país señala: "La validez de la deuda pública autorizada por Ley... no puede ser cuestionada".

Con un arma legal de tal calibre en sus manos, un verdadero líder hubiese estado dispuesto a lanzar una confrontación constitucional con la

Cámara Baja. Máxime cuando se dispone del don de la palabra.

Podría argumentarse que lo sensato era no alborotar más el avispero, en momentos en que la economía mundial contenía el aliento frente al

riesgo de una moratoria norteamericana. No obstante, para todos los que en el mundo dependen de lo que ocurre en Estados Unidos, mucho

más importante resultaba un liderazgo que no cediese al chantaje que la racionalidad de un Presidente timorato. En lo sucesivo, la economía

mundial se encontrará a merced del Tea Party.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Japan: Will the Pressure on Harvard University Affect Overseas Students?

Russia: This Can’t Go On Forever*

Hong Kong: From Harvard to West Point — The Underlying Logic of Trump’s Regulation of University Education

Spain: Trump to Students — ‘Don’t Come’

Austria: Trump’s Peace Is Far Away

Topics

Russia: Trump Is Shielding America*

Germany: Peace Report 2025: No Common Ground with Trump

Australia: America’s Economic and Political Chaos Has Implications for Australia

Ireland: The Irish Times View on Turmoil in Los Angeles: Key Test of Trump’s Power

Germany: Friedrich Merz’s Visit to Trump Succeeded because It Didn’t Fail

Russia: This Can’t Go On Forever*

Related Articles

Venezuela: Vietnam: An Outlet for China

Venezuela: Geopolitics and Latin America

Venezuela: Oil Sanctions: Why the US Will Lose More Than Venezuela

Germany: Donald Trump’s Constant Lawbreaking: Destruction of Seemingly Strong Democracy

Venezuela: Ukraine: Weak Countries for Sale