At four in the afternoon last Thursday in San Francisco, rush hour was beginning, with multitudes heading towards the Bay Area Rapid Transit (BART) to take the train home. In four stations, however, something unexpected happened. For three hours, until seven at night, all cellular phones stopped working. Doctors on call, managers, anxious parents and a host of others were reduced to staring at blank screens, nonplussed as to the cause of the blackout. What they wouldn't find out until the next morning is that this was no ordinary technical failure: BART made the unprecedented decision to knock out the cellular signals of its own customers without notice.
What is it that pushed BART, a public authority, to do what many on the web have branded as “a Mubarak” (reminiscent of the deposed leader's attempt to block cellular phones and Internet during the insurrection just a few months ago)? Just yesterday, BART declared security reasons as its motivation. Demonstrations were planned on Thursday at the same time as the blackouts in protest of the July 3 killing of a homeless man by BART security agents. BART attempted to indiscriminately block — with apparent success, as demonstrations have not been held since the blackout in any stations — the cellular signals in predetermined “hot zones.”
Let's review for just a moment: A transportation company, in a completely internal decision, decides without warning to block private citizens' ability to communicate (a privilege for which wireless customers pay), invoking some generic concern for security.
The Internet community's indignation is hardly surprising. This same outrage is shared by two main American civil rights associations, the American Civil Liberties Union and the Electronic Frontier Foundation, which both condemned BART's actions, foreshadowing legal battles to come. Infringement on the freedom of speech, in this instance to peacefully demonstrate, is evident.
It is striking that at the same time that BART prepared to halt wireless activity, the Prime Minister of Britain, David Cameron, announced that his government had seriously taken into consideration the possibility of suspending service to Facebook, Twitter and Blackberry in the event of “the credible threat of violence.”
This is the official reaction to the role of technology in the recent unrest in England. After this Californian “Mubarak” fiasco, will we soon have one in London? After Tahrir Square and Embarcadero Station, will Trafalgar Square follow?
It is important to remember all of those despots who tried to cut the switch just a few months ago on those same technologies which are celebrated, and rightfully so, as important contributing factors to the Arab Spring.
In other words, at the moment, the West is running the grave risk of becoming hypocrites. That which in Tehran or Cairo is called censorship is instead deemed a reasonable security measure in San Francisco or London. Authoritarian countries such as Iran and China won't wait around to throw our criticisms of them back in our faces and perhaps, with great peace of mind, buy our best surveillance technologies at the same time.
At the moment, the West should resist emotionality and demonstrate with actions that which we preach to others: fully respecting the rights of citizens, even if this may bring about more work and greater complexity. In doing so, we can assure that the next time a cellular phone stops working, it is because someone forgot to charge it.
Spegnere il Web? Così l'Occidente fa un assist ai raiss
JUAN CARLOS DE MARTIN
Giovedì scorso alle quattro del pomeriggio a San Francisco sta iniziando l’ora di punta per cui molte persone si dirigono verso le stazioni della Bay Area Rapid Transit (Bart) per prendere un treno per tornare a casa. In quattro stazioni, però, capita qualcosa di inaspettato: per ben tre ore, fino alle sette di sera, tutti i telefoni cellulari smettono di funzionare. Medici in reperibilità, manager, genitori ansiosi e tanti altri si riducono a fissare schermi muti e a interrogarsi sul motivo del black out. Loro non lo sanno ancora, si saprà solo il giorno dopo, ma la causa non è - come verrebbe naturale pensare - un serio problema tecnico. Piuttosto Bart, con una decisione senza precedenti, ha spento, senza preavviso, i cellulari dei propri clienti.
Che cosa ha spinto Bart - che è un ente pubblico - a fare quello che la Rete in queste ore sta chiamando «un Mubarak», ricordando lo spegnimento dei telefoni cellulari e di Internet ordinato dal deposto raiss egiziano durante l’insurrezione di pochi mesi fa? Motivi di sicurezza, ha dichiarato ieri Bart. Giovedì in quelle ore e in quelle stazioni, infatti, era prevista una manifestazione di protesta contro l’uccisione il 3 luglio scorso di un senza tetto da parte di un agente della sicurezza Bart. Manifestazione che Bart ha cercato di ostacolare - apparentemente con successo, dal momento che non si è poi tenuta - spegnendo indiscriminatamente tutti i telefoni cellulari nelle zone previste come calde.
Riflettiamo un momento: un’azienda di trasporti, con un processo decisionale esclusivamente interno, decide senza preavviso di interrompere la capacità di comunicare di privati cittadini (capacità per la quale i cittadini peraltro pagano) invocando generiche opportunità di sicurezza.
Non sorprende che, oltre all’indignazione della Rete, le principali associazioni americane per i diritti civili, come Aclu e Eff, abbiano già severamente condannato le azioni di Bart, preannunciando battaglie legali. La compressione della libertà di parola, nella sua versione di poter manifestare pacificamente, è infatti evidente.
Tuttavia colpisce che proprio nelle ore in cui Bart si preparava a sconnettere i telefoni, il primo ministro britannico David Cameron annunciava che il suo governo avrebbe preso seriamente in considerazione l’ipotesi di sospendere i servizi di Facebook, Twitter e Blackberry in caso di «credibili minacce di violenza».
Una reazione ufficiale al ruolo della tecnologia nelle recenti violenze inglesi. Dopo il «Mubarak» californiano, avremo dunque presto un «Mubarak» londinese? Dopo piazza Tahir e Embarcadero Station, Trafalgar Square?
È urgente ricordare a tutti i coloro che sono tentati dal girare l’interruttore che appena pochi mesi fa quella stessa tecnologia - cellulari, Facebook, Twitter - era stata giustamente celebrata come importante fattore abilitante della primavera nordafricana.
L’Occidente in altre parole in questo momento sta correndo il grave rischio dell’ipocrisia: ciò che a Teheran o il Cairo è censura, sarebbe invece ragionevole misura di sicurezza se fatta a San Francisco o a Londra. Paesi autoritari come Iran e Cina non aspettano altro: per poter rispedire al mittente eventuali nostre critiche future e magari anche per comprare con maggior tranquillità le nostre migliori tecnologie di sorveglianza.
In questo momento, l’Occidente deve resistere all’emotività e mostrare coi fatti di credere in ciò che predica agli altri: ovvero, pieno rispetto dei diritti dei cittadini, anche se questo comporta apparentemente maggior lavoro e maggior complessità. In modo da garantire che se il telefono diventa improvvisamente muto è solo perché ci si è dimenticati di caricarlo.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.