The U.S. and Climate Change: A Difficult Political Match

Published in Terra
(Italy) on 5 September 2011
by Emanuele Bompan (link to originallink to original)
Translated from by Mattia L. Nappi. Edited by Mark DeLucas.
The cuts to the State Department and the U.N. climate agencies put forth by the Republicans would put at risk the fight against global warming. Here are the players of this arm wrestling.

The United States has always played a controversial role in the climate negotiations promoted within the the U.N. Framework Convention on Climate Change. Bill Clinton was not able to sign any law to reduce the number of U.S.-made climate-altering gas emissions; for eight years, George W. Bush strenuously opposed to any regulation of emissions, preventing the ratification of the Kyoto Protocol. Obama, since the beginning of his tenure at the White House, has repeatedly urged Congress to approve a climate bill, watered down into the American Clean Energy and Security Act — with many concessions on nuclear energy and natural gas — and finally reduced to the Energy Bill, which is open to offshore drilling in Alaska. Three increasingly weak bills attempting to put a cap on emissions were passed by the House but blocked by the Senate. Now the new Congress, which is firmly controlled by the Republican Party, and in particular by the emotional speaker of the House, John Boehner, is prepared to destroy any possible future proposal that gets to the House that contains, if only by accident, the word "climate change."

It is the new fear, said a Capitol Hill source who actively works on legislative texts about environmental issues explains. You say “climate” and they trot out every possible reason to denigrate climate science, speaking of deceit, fraud, manipulation. Presidential candidates such as Rick Perry and Michele Bachmann declare outright a war against the Environmental Protection Agency. The Minnesota candidate stated that she will put an end to “the EPA's regulatory reign of terror”* — the EPA’s regulations on air and water pollution that “kill thousands of jobs.”** According to several people interviewed, members of think tanks and Washington environmentalist lobbies, the new targets are climate negotiations and a series of UN initiatives created in order to slow global warming.

In other words, the Republicans' desire is to see the U.N. framework fail. As we analyze the “Republican-led” budget cutbacks, it emerges that the funds for the Intergovernmental Panel on Climate Change could be cut out, weakening the strength of the scientific institution and the financial support to the UNFCCC. The U.S. alone contributes as much as 14 percent of the U.N. Framework Convention's total management budget of $35 million. The fate of funding cuts is bound to an amendment by Florida Republican Congressman Connie Mack, after being approved in a subcommittee.

Public funding: The goal as his press office explains to Terra, is to eliminate all U.S. funds for global activities and initiatives combating climate change. In addition, with U.S. companies strained by the existing environmental regulations, it is time that other countries do their part to improve the climate, removing the burden on the U.S. The fate of the amendment, however, is unknown.

Even more serious are the cuts — still only hypothetical — to the budget of the U.S. State Department, to which the climate negotiating team led by Todd Stern belongs. Although in December, in Durban, South Africa, the team will discuss the future of climate negotiations, now gotten to a critical point (either progress or die), here in the U.S. there is urgency in Foggy Bottom’s corridors to get the necessary resources to continue the work started by the Copenhagen Accord. The State Department has not released any comments to Terra, but, as it emerged from some press conferences, there is concern about budget cuts related to the State Department's cooperation and development projects, which also include climate negotiations. Among the various spending reductions that have been proposed, the most relevant might be cuts to the Climate Investment Fund and the Global Environmental Facility.

The first, the Climate Investment Fund, is the development fund that promotes low-carbon projects in 45 developing countries, supervised by the World Bank. This financing allow nations with scarce capital to create large-scale projects in solar and wind technologies, prevent deforestation and develop strategies of resilience and adaptation to climate change. The second, the Global Environmental Facility, was born 20 years ago, during the presidency of George H.W. Bush, to help the poorest countries in implementation of strategies for environmental conservation. Because of pressure from Republicans, Barack Obama's 2012 budget would reduce funding from $143 million to $70 million. At the moment, we do not know what will happen to the "super fund" known as the Green Climate Fund, proposed during the Copenhagen negotiations and created in Cancun in 2010; it would raise, until 2020, funds of $100 billion a year from industrialized countries.

We do not know about its fast-start version, which is struggling to take off, due to the reluctance of many Western countries to allocate resources in the middle of a potential double-dip recession. Congressman Mack’s amendment and the cuts to the State Department provoked several angry reactions from environmentalists and congressional representatives. "An outrage that we cannot overlook,” says Jake Schmidt of the environmental association the Natural Resources Defense Council. “These are difficult times, but cutting these funds will not help to save our destiny."** Not everyone in the Republican galaxy is in favor of these proposals. Jim DiPeso of the Republicans for Environmental Protection is surprised, "It's absurd that Congress is contemplating shutting off dollars to such landmark initiatives as IPCC and UNFCCC. An already tense atmosphere on Capitol Hill becomes hyper-taut when politicians hide behind supposed deficit-hawk credentials to justify shrinking the budget to match their ideology.”

*Editor's note: The quoted remark was in fact delivered by Jon Huntsman.

**Editor's note: The quotes, although accurately translated, could not be independently verified.


Gli Usa e il climate change. Una difficile partita politica

INCHIESTA. I tagli voluti dai Repubblicani al Dipartimento di Stato e alle agenzie Onu per il clima metterebbero a rischio la lotta al global warming. Ecco i protagonisti del braccio di ferro.


Gli Usa rivestono da sempre una posizione controversa all’interno dei negoziati sul clima, promossi all’interno dell’Unfccc, la convenzione quadro Onu sul cambiamento climatico. Bill Clinton non riuscì a firmare nessuna legge per diminuire il numero di emissioni climalteranti made in Usa, George W. Bush, per otto anni si oppose strenuamente ad ogni regolamentazione delle emissioni, evitando la ratifica del protocollo di Kyoto. Obama, da quando è alla Casa Bianca, ha spinto più volte per l’approvazione al Congresso di un Climate bill, annacquato in un American climate energy and security act, con molte concessioni su nucleare, gas naturale ed infine ridotto ad Energy bill, aperto anche alle trivellazioni offshore in Alaska. Tre disegni legge sempre più deboli nel tentativo di porre un tetto alle emissioni, passati alla camera e bloccati al senato, ora il nuovo Congresso, saldamente controllato alla Camera dal partito repubblicano e in particolare dall’emotivo Speaker of the house John Boehner, si appresta a distruggere ulteriormente ogni possibile proposta che giunge alla camera che contiene anche per errore la parola “cambiamento climatico”.

«E' la nuova fobia - spiega una fonte di Capitol Hill, che lavora attivamente su testi legislativi trattanti questioni ambientali -. Dici clima e tirano in ballo ogni ragione possibile per denigrare la scienza climatica, parlando di “falsità, truffa, manipolazione”». Candidati presidenziali come Rick Perry o Michele Bachmann hanno dichiarato apertamente guerra all’agenzia per la Protezione dell’Ambiente, l’Epa. «Porremo termine a questo regno di terrore», ha dichiarato la candidata del Minnesota, a riguardo delle regolamentazioni Epa su inquinamento dell’atmosfera e delle acque, «responsabili della distruzione di migliaia di posti di lavoro.» Il nuovo obbiettivo, secondo vari personaggi intervistati appartenenti a think tank e lobby ambientaliste di Washington, sono ora proprio i negoziati per il clima ed una serie di iniziative delle Nazioni Unite per rallentare il global warming.

In parole povere, il desiderio dei Repubblicani è quello di vedere il framework ONU fallire. Secondo un’analisi delle risorte da decurtare nel 2012 - “dectamen repubblicano” - emerge che potrebbero essere eliminati dal budget i fondi per il Panel on climate change (Ipcc), indebolendo la forza dell’istituzione scientifica e il supporto economico all’ Unfccc. Gli Usa da soli contribuiscono a ben il 14 per cento del totale del budget gestionale da 35 milioni di dollari della convenzione quadro ONU. La sorte dei taglio dei fondi all’Onu e all’Ipcc è legata ad un emendamento presentato dal congressman repubblicano della Florida, Connie Mack, dopo essere stato approvato in subcommissione. Stanziamenti pubblici «L’obbiettivo - come spiega a Terra il suo ufficio stampa - è quello di eliminare ogni fondo USA per attività ed iniziative a livello globale contro il cambiamento climatico. Inoltre, con le imprese americane indebolite dalle regolamentazioni ambientali esistenti, è tempo che altri Paesi facciano la loro parte per migliorare il clima, togliendo il fardello agli USA». La sorte dell’emendamento rimane però sconosciuta.

Ancora più gravi sono i tagli – per ora ancora ipotetici – al budget al Dipartimento di Stato Usa, a cui appartiene il team di negoziatori sul clima, capitanato da Todd Stern. Mentre a dicembre a Durban si dovrà discutere del futuro dei negoziati del clima, giunti oramai ad un punto critico (o si avanza o si muore), qua negl Stati Uniti c’è preoccupazione nei corridori di Foggy Botton per avere le risorse necessarie per proseguire il lavoro iniziato con il Copenaghen Accord. Il Dipartimento non ha rilasciato commenti a Terra, ma, come è emerso da alcune conferenze stampa, c’è preoccupazione per i tagli al budget per i progetti di cooperazione e sviluppo agli Esteri, che includono anche i negoziati sul clima, anche se non nell’immediato futuro. Tra le varie riduzioni alla spesa proposte, le più rilevanti potrebbero essere per il Climate investment Funds, e i finanziamenti al Global Environmental facility.

Il primo è il fondo di sviluppo per promuovere progetti low carbon in 45 paesi in via di sviluppo sovrainteso dalla Banca Mondiale e parte delle strategie di carbon finance. Questi finanziamenti permettono alle nazioni dotate di scarsi capitali di creare progetti a grande scala nel solare e nell’eolico, prevenire la deforestazione e sviluppare strategie di resilienza ed adattamento ai cambiamenti climatici. Il secondo, il Global environmental facility venne creato vent’anni fa durante la presidenza di George H.W. Bush per aiutare i paesi più poveri nella realizzazione di strategie per la conservazione ambientale. Il budget di Barack Obama del 2012, a causa delle pressioni da parte dei Repubblicani dovrebbe ridurre i finanziamenti da 143.7 milioni di dollari a 70 milioni di dollari. Per il momento non è dato sapere cosa succederà per il “super-fondo” Green Climate Fund, proposto al negoziato di Copenaghen e creato a Cancun nel 2010, che dovrebbe raccogliere fondi dai Paesi industrializzati per movimentare almeno 100 miliardi di dollari l’anno a partire dal 2020.

Né tanto meno per la sua versione fast start, che fatica a decollare a causa della reticenza di molti Paesi occidentali ad allocare risorse nel mezzo di una potenziale doppia recessione. L’emendamento di Mack e i tagli al Dipartimento di Stato hanno suscitato una serie di reazioni rabbiose da parte di ambientalisti e congressman. «Un oltraggio, non possiamo metterci da parte», spiega Jake Schmidt, dell’associazione ambientalista Natural Resources Defense Council, «sono tempi difficili, ma tagliare questi fondi non servirà ad salvare le nostre sorti». Non tutta la galassia repubblicana è a favore di queste proposte. Stupito Jim DiPeso, di Republicans for environmental protection: «il Congresso non può pensare di bloccare certe iniziative fondamentali come Ipcc e Unfccc. In una situazione ad alta tensione come quella a Capitol hill diviene esplosivo quando i politici nascondono la propria ideologia dietro ogni tentativo di ridurre il budget presentandosi come falchi fiscali».
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: US Sanctions against the EU

Germany: Peace Report 2025: No Common Ground with Trump

Australia: America’s Economic and Political Chaos Has Implications for Australia

Russia: Trump Is Shielding America*

Taiwan: The Beginning of a Post-Hegemonic Era: A New Normal for International Relations

Topics

Taiwan: The Beginning of a Post-Hegemonic Era: A New Normal for International Relations

Canada: Trump vs. Musk, the Emperor and the Oligarch

Russia: Trump Is Shielding America*

Germany: Peace Report 2025: No Common Ground with Trump

Australia: America’s Economic and Political Chaos Has Implications for Australia

Ireland: The Irish Times View on Turmoil in Los Angeles: Key Test of Trump’s Power

Germany: Friedrich Merz’s Visit to Trump Succeeded because It Didn’t Fail

Related Articles

Italy: Trump Dressed as the Pope on White House Social Media

Italy : How To Respond to Trump’s Tariffs without Disturbing Beijing

Italy: How To Respond to the (Stupid) Tariff War

Italy: Putin’s Sly Ability To ‘Dupe’ American Presidents