Report on Iran’s Nuclear program, U.S. Appears Placid

Published in Frankfurter Rundschau
(Germany) on 13 November 2011
by (link to originallink to original)
Translated from by Lisa Probst. Edited by Nathan Ladd .
Washington is holding back noticeably this time after the explosive publication by the International Atomic Energy Agency about the Iranian nuclear program. U.S. Secretary of Defense Leon Panetta considers a military strike dangerous. What is lurking behind this change of direction?

Possibly the most obvious reaction to the latest news from the International Atomic Energy Agency about the Iranian nuclear program comes from Washington — obviously, because holding back is unusual for the U.S. While the nuclear dispute with Iran is sharpening again, it appears that the U.S. is taking it calmly this time. One should continue to isolate Iran and keep up the pressure, says an unexcited statement from the White House. The foreign ministry announced that it wants to consult with the allies first. President Barack Obama’s spokesman, Jay Carney, even praised the existing U.N. sanctions expressly: “We know that these efforts will bring results.”*

Panetta, finally took it one step further and warned with unusual frankness about a possible military strike against Iran: “One has to be careful because of the unintended consequences.” Panetta’s appearance should be seen as a hint that the U.S. government has no interest in escalating a nuclear dispute with Iran at this time. Panetta’s warning was at the same time a reminder for Israel, which discusses possible military strikes openly. Although it is not customary for the U.S. to do so , Panetta excluded military action as a last option. The head of the Pentagon rejected all those who could see a solution to the problem by bombing Iran’s nuclear plants: Military strikes could only set the Iranian nuclear program back three years at the most, while the consequences for the region would be severe.

Hardliners Lost Ground

If you can remember earlier showdowns in the nuclear dispute with Iran, you may shake your head in bewilderment after hearing such statements from Washington. For a long time, the standard superpower formula was to leave all options on the table — an unconcealed threat of military strikes. The hardliners lost ground during the Bush era because of then Vice President Dick Cheney, who, according to the U.S. media, wanted to bomb Iran. Last but not least, after Afghanistan and Iraq, the military showed little appetite for new adventures and their inevitable consequences.

Nevertheless, the White House repeated the official U.S. position whereby a nuclear-armed Iran would be an “intolerable threat to regional and international security” for Washington. For some time, Washington’s think tanks openly thought that if an Iran with nuclear arms would not be held in stalemate by a well-aimed containment strategy, like the Soviet Union was during the Cold War, given all other threats, it would promote the spread of nuclear weapons especially in the Near and Middle East.

Dennis Ross Resigns

The Obama regime is already being questioned in the U.S. about its handling of the nuclear dispute — for continuing a diplomatic path with Iran and for buying time. Republican presidential candidate Mitt Romney accused Obama in the Wall Street Journal of doing nothing, while Iran is making rapid progress in the development of nuclear weapons. In the face of Israel’s worries and fears, this is a very fitting theme for the coming year’s U.S. presidential election campaign, in which Jewish voters will be heavily solicited. The fact that the U.S. special representative responsible for Iran, Dennis Ross, resigned could further escalate the crisis. Ross was considered Israel’s advocate and a proponent of a harsher stand against Teheran. After all, according to the Wall Street Journal, the U.S. wants to deliver 4.900 bunker-busting bombs to the United Arab Emirates, a suspicious neighbor of Iran’s.

*Editor's note: This quote could not be verified.


International Atomic Energy Agency (IAEA): Bericht über Irans Atomprogramm
Die USA geben sich gelassen
Nach den brisanten Veröffentlichungen der UN-Nuklearbehörde IAEA über das iranische Atomprogramm hält sich Washington diesmal auffällig zurück. Einen Militärschlag hält US-Verteidigungsminister Panetta gar für gefährlich. Was steckt hinter diesem Richtungsschwenk?

US-Verteidigungsminister Leon Panetta.
Foto: AFP
Die vielleicht auffälligste Reaktion auf den jüngsten Bericht der UN-Nuklearbehörde IAEA zum iranischen Atomprogramm kommt aus Washington. Auffällig, weil ungewohnt zurückhaltend. Denn während sich der Atomstreit mit dem Iran wieder zuspitzt, scheinen ausgerechnet die USA diesmal abzuwiegeln. Man werde weiter daran arbeiten, Iran zu isolieren und Druck auszuüben, hieß es in einer unaufgeregten Erklärung des Weißen Hauses. Das Außenministerium kündigte an, man wolle sich zunächst mit den Verbündeten beraten. Der Sprecher von Präsident Barack Obama, Jay Carnay, lobte sogar ausdrücklich bestehende UN-Sanktionen: „Wir wissen, dass diese Bemühungen eine Wirkung erzielen.“
US-Verteidigungsminister Leon Panetta schließlich ging noch einen Schritt weiter und warnte ungewohnt deutlich vor einem möglichen Militärschlag gegen den Iran: „Man muss hier vorsichtig sein wegen der unbeabsichtigten Konsequenzen.“ Vor allem der Auftritt Panettas darf als Hinweis gelten, dass die US-Regierung im Atomstreit mit dem Iran derzeit an einer Eskalation kein Interesse hat. Panettas Warnung war zugleich eine Mahnung an Israel, wo offen über mögliche Militärschläge diskutiert wird. Zwar schloss auch Panetta – wie üblich in den USA – ein militärisches Vorgehen als letzte Option nicht aus. All jenen aber, die im Bombardement iranischer Atomanlagen eine Lösung für das Problem sehen, erteilte der Pentagonchef eine Absage: Militärschläge könnten das iranische Atomprogramm höchstens um drei Jahre zurückwerfen, während die Folgen für die Region schwerwiegend wären.
Hardliner verloren an Boden
Wer sich noch an frühere Showdowns im Atomstreit mit dem Iran erinnert, mag sich angesichts solcher Töne aus Washington verwundert die Augen reiben. Lange lautete die Standardformel der Weltmacht, alle Optionen lägen auf dem Tisch – eine unverhohlene Drohung mit Militärschlägen. Doch schon in der Bush-Ära verloren die Hardliner um den damaligen Vizepräsidenten Dick Cheney – der US-Medien zufolge den Iran bombardieren wollte – an Boden. Nicht zuletzt im Militär gab es nach Afghanistan und Irak wenig Lust auf neue militärische Abenteuer, deren Folgen nicht abzusehen sind.
Zwar wiederholte das Weiße Haus auch jetzt wieder die offizielle Position der USA, wonach ein atomar bewaffneter Iran für Washington eine „nicht zu tolerierende Bedrohung für die regionale und internationale Sicherheit“ wäre. Längst aber wird in Washingtons Denkfabriken offen darüber nachgedacht, ob letztlich nicht auch ein Atomwaffenstaat Iran durch eine gezielte Eindämmungsstrategie wie einst die Sowjetunion eingehegt werden könnte – bei allen Gefahren, die jede weitere Verbreitung von Atomwaffen gerade im Nahen und Mittleren Osten mit sich bringt.
Dennis Ross tritt zurück
Schon die Politik der Obama-Regierung aber, im Atomstreit mit dem Iran zunächst weiter auf Diplomatie zu setzen und auf Zeit zu spielen, ist in den USA nicht unumstritten. Der republikanische Präsidentschaftsbewerber Mitt Romney warf Obama im Wall Street Journal vor, nichts zu unternehmen, während der Iran rasante Fortschritte bei der Entwicklung von Atomwaffen mache. Gerade angesichts der Sorgen und Ängste in Israel eignet sich das Thema für den US-Präsidentschaftswahlkampf im kommenden Jahr, wo amerikanisch-jüdische Wähler heftig umworben sind. Dass der auch für den Iran zuständige US-Sonderbeauftragte Dennis Ross soeben seinen Rücktritt einreichte, dürfte Kritikern weiter Auftrieb geben. Ross galt als Fürsprecher Israels und Befürworter eines härteren Kurses gegenüber Teheran. Immerhin wollen die USA laut Wall Street Journal 4.900 bunkerbrechende Bomben an die Vereinigten Arabischen Emirate liefern, einen argwöhnischen Nachbarn Irans.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: If You’re Not for Him, You Should Be Afraid*

Poland: Los Angeles Riots: Battle for America’s Future

Mexico: Migration: A Political Crisis?

Germany: Donald Trump Is Damaging the US

Venezuela: The Devil in Los Angeles

Topics

Germany: If You’re Not for Him, You Should Be Afraid*

Austria: Trump Is Playing with Fire. Does He Want the Whole House To Go up in Flames?

Taiwan: Taiwan Issue Will Be Harder To Bypass during Future US-China Negotiations

Venezuela: The Devil in Los Angeles

Germany: Donald Trump’s Military Intervention in LA Is a Planned Escalation

Mexico: Migration: A Political Crisis?

Poland: Los Angeles Riots: Battle for America’s Future

Germany: Donald Trump Is Damaging the US

Related Articles

Germany: Friedrich Merz’s Visit to Trump Succeeded because It Didn’t Fail

Germany: Horror Show in Oval Office at Meeting of Merz and Trump

Germany: Trump’s Tariff Policy: ‘Dealmaker’ under Pressure

Germany: Trump for the Charlemagne Prize!

Germany: Trump-Putin Call: Nothing but Empty Talk