Coalition Growing in Response to US Threats

Published in Hamshahri
(Iran) on 18 January 2012
by Ebrahim Mottaghi (link to originallink to original)
Translated from by David Basom. Edited by Jenette Axelrod.
The Jan. 6 report by Leon Panetta, the U.S. secretary of defense, is a reflection of the future quarrels of this country in the Middle East, East Asia and Eurasia.

In this report, the territory of America’s alliance against threatening countries has become clear. America is trying to reflect its new political, security, power and defense boundaries through this report. In Panetta’s report, we witness a change in discourse, tactics and operation. America is trying to specify its new security boundaries and in this way, it explains patterns of operational behavior in the future. The expansion of military forces and the utilization of flexible operational units demonstrate that a wide spectrum of countries is susceptible to the security threats of America — countries that start from Syria in the Eastern Mediterranean and extend to China in Eastern Asia.

America’s new strategy for countries like Iran, China and Russia is to create more security risks; for that very reason, a new coalition is taking shape. Likewise, the defense and security arrangements of various countries in the realm of international politics are in the transformation process — countries that are trying to give form to this new coalition. The coalitions of the second decade of the 21st century have a tactical nature and are taking shape in response to common threats. Although Russia accepted [U.N.] resolution 1929, it has no desire whatsoever to advance the crisis and conflict against Iran. Russian officials are aware of the fact that Iran and Syria are considered their geopolitical embankment and under such conditions, access to Russia’s security embankment in the Middle East will be construed to increase America’s geopolitical mobility.

America has initiated its missile defense system in Turkey on Jan. 17; such action as a utilization of a missile defense shield is considered a deterrent for Russia. America also engages in interventionism in Russian elections and has no desire to see the extension of Putin’s security policies in Russia. From this perspective, it seems natural that under such conditions, Russian officials will support policies limiting the United States from expanding its influence in the Middle East.

Sergei Lavrov, foreign minister of Russia, has supported Iran’s nuclear policy and calls it peaceful. Based on this, it is natural that manifestations of the joint cooperation of Iran, Russia and China would be created in response to the common American-Atlantic threat. One could call the trip to Russia of Ali Bagheri, deputy chairman of the Supreme National Security Council, Iran’s response of cooperation in the alliance against aggressive American politics. Whenever America’s threat is intensified, it is natural that a counterbalancing policy against that country’s aggressive example will also be used. One could call the Jan. 2012 U.S. Department of Defense report a symbol of multilateral threat against those countries that resist. Resistance has not taken shape in the Middle East region alone; a broad spectrum of anti-hegemonic countries are trying to organize a showing of resistance against unilateralism, aggressive politics and America’s quest for supremacy. It is necessary to explain that such an approach will be hazardous for America’s future as well.

Countries that venture to expand their sphere of influence must be aware that regional influence does not mean ignoring the minimal interests of the other players. Iran pursuing its nuclear activities within the framework of IAEA safeguards and Iran’s lack of deviation from IAEA safeguards must lead to the creation of strategic benefits for the Islamic Republic of Iran, not strategic restrictions.

In this process, Turkey’s role has special importance. The trip of Davutoglu, foreign minister of Turkey, to Russia and America in the next two weeks indicates that consultation exists for the politics of reconciliation. A policy of reconciliation is produced purely under the conditions that the boundaries of Iran’s legal action are separated from those designs based on America’s unilateralism. Although Davutoglu made a great effort to hold sessions in Tehran and sessions in Istanbul in 2010, America paid no attention to such a constructive effort and one could consider resolution 1929 opposition to Turkey’s model of creating cooperation for reconciliation. A temporary compromise takes shape where political boundaries are made through a process of mediation.

Ebrahim Mottaghi is a Tehran University professor.


ائتلاف‌گرایی در واکنش به تهدیدات آمریکا
چهارشنبه 28 دی 1390 - 22:15:44 | دیدگاه > ایران

ابراهیم متقی: گزارش 6 ژانویه لئون پانتا وزیر دفاع ایالات متحده، انعکاس جدال‌های آینده این کشور در خاورمیانه، آسیای شرقی و حوزه اوراسیا است.

در این گزارش، حوزه متحدین آمریکا در برابر کشورهای تهدید‌کننده مشخص شده است، آمریکا تلاش دارد تا در این گزارش مرز بندی‌های جدید سیاست، امنیت، قدرت و دفاع خود را منعکس سازد. در گزارش لئون پانتا، شاهد تحول گفتمانی، تاکتیکی و عملیاتی می‌باشیم. آمریکا تلاش دارد تا مرزبندی‌های جدید امنیتی خود را مشخص کرده و از این طریق الگوهای رفتار عملیاتی در آینده را تبیین کند. گسترش نیروهای نظامی و بهره‌گیری از یگان‌های عملیاتی انعطاف‌پذیر نشان می‌دهد که طیف گسترده‌ای از کشورها در معرض تهدیدات امنیتی آمریکا قرار دارند. کشورهایی که از سوریه در مدیترانه شرقی شروع می‌شود و تا چین در آسیای شرقی تداوم می‌یابد.

استراتژی جدید آمریکا برای کشورهایی همانند ایران، چین و روسیه مخاطرات امنیتی بیشتری را ایجاد می‌کند؛ به همین دلیل ائتلاف‌های جدید در حال شکل‌گیری است. همچنین آرایش دفاعی و امنیتی کشورها در حوزه سیاست بین‌الملل در روند دگرگونی قرار دارد؛ کشورهایی که تلاش می‌کنند تا ائتلاف‌های جدیدی را شکل دهند. ائتلاف‌های دومین دهه قرن21 ماهیت تاکتیکی دارند و در واکنش به تهدیدات مشترک شکل می‌گیرند اگرچه روسیه قطعنامه 1929 را مورد پذیرش قرار داد، اما هیچ‌گونه تمایلی به تصاعد بحران و منازعه علیه ایران ندارد. مقامات روسیه بر این امر واقفند که ایران و سوریه خاکریزهای ژئوپلیتیکی آن کشور در خاورمیانه محسوب می‌شوند و در چنین شرایطی، دسترسی به خاکریز‌های امنیتی روسیه در خاورمیانه به منزله افزایش تحرک ژئوپولیتیکی آمریکا تفسیر می‌شود.

آمریکا سیستم ضد‌موشک خود در ترکیه را از 17 ژانویه‌ راه‌اندازی کرده است، چنین اقدامی به منزله بهره‌گیری از سپر دفاع موشکی در برابر قدرت باز دارنده روسیه محسوب می‌شود. آمریکا در انتخابات روسیه نیز به مداخله‌گرایی مبادرت می‌کند و هیچ‌گونه تمایلی به تداوم سیاست‌های امنیتی پوتین در روسیه ندارد؛ از این رو طبیعی به‌نظر می‌رسد که در چنین شرایطی مقامات روسیه از سیاست محدود‌سازی‌ ایالات متحده برای گسترش حوزه نفوذ به خاورمیانه حمایت می‌کنند.

لاوروف از سیاست هسته‌ای ایران حمایت کرده است و سیاست هسته‌ای ایران را صلح آمیز می‌داند بنابراین طبیعی است که در برابر تهدید مشترک آمریکا - آتلانتیک جلوه‌هایی از همکاری مشترک ایران، روسیه و چین ایجاد شود. سفر علی باقری معاون شورای‌عالی امنیت ملی به روسیه را می‌توان پاسخ همکاری جویانه ایران به ائتلاف در برابر سیاست تهاجمی آمریکا دانست.هرگاه تهدید آمریکا تشدید شود طبیعی است که سیاست موازنه در برابر الگوهای تهاجمی آن کشور نیز مورد استفاده قرار می‌گیرد. گزارش ژانویه 2012 وزارت دفاع آمریکا را می‌توان نمادی از چند‌جانبه‌‌گرایی تهدید علیه کشورهای مقاومت دانست، مقاومت صرفا در حوزه خاورمیانه شکل نگرفته است؛ طیف گسترده‌ای از کشورهای ضد‌نظام سلطه تلاش دارند تا جلوه‌هایی از مقاومت را در برابر یکجانیه‌گرایی، سیاست تهاجمی و برتری‌جویی آمریکا سازماندهی کنند. لازم به توضیح است چنین رویکردی برای آینده آمریکا نیز پر مخاطره خواهد بود.

کشورهایی که به توسعه حوزه نفوذ مبادرت می‌کنند باید بر این امر واقف باشند که نفوذ منطقه‌ای به معنای نادیده گرفتن حداقل‌های منافع سایر بازیگران محسوب نمی‌شود. ایران فعالیت‌های هسته‌ای خود را در چارچوب پادمان آژانس پیگیری می‌کند و عدم‌انصرف ایران از پادمان آژانس باید منجر به ایجاد مزایای استراتژیک برای جمهوری اسلامی شود نه اینکه محدویت‌های راهبردی گسترش پیدا کند.
در این فرایند نقش ترکیه از اهمیت ویژه‌ای برخوردار است. سفر داوود اوغلو وزیر خارجه ترکیه به روسیه و آمریکا در 2هفته آینده بیانگر آن است که رایزنی برای ادامه سیاست مصالحه وجود دارد. سیاست مصالحه صرفا در شرایطی حاصل می‌شود که مرزبندی‌های کنش قانونی ایران، از الگوهای مبتنی بر یکجانبه‌گرایی آمریکا تفکیک شود؛ اگرچه داوود اوغلو تلاش زیادی برای برگزاری اجلاسیه تهران و اجلاسیه استانبول در سال 2010 به انجام رساند اما آمریکا به چنین تلاش سازنده‌ای توجهی نداشت و قطعنامه 1929 را می‌توان به منزله مقابله با الگوی تعامل سازنده ترکیه برای مصالحه دانست. مصالحه زمانی شکل می‌گیرد که مرزبندی‌های سیاسی در روند میانجیگری انجام پذیرد.

* استاد دانشگاه تهران
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Austria: Trump’s Solo Dream Is Over

Austria: Trump’s Peace Is Far Away

Germany: Horror Show in Oval Office at Meeting of Merz and Trump

Cuba: The First Casualty

Germany: Trump’s Tariff Policy: ‘Dealmaker’ under Pressure

Topics

Germany: Horror Show in Oval Office at Meeting of Merz and Trump

Hong Kong: From Harvard to West Point — The Underlying Logic of Trump’s Regulation of University Education

Spain: Trump to Students — ‘Don’t Come’

Japan: Will the Pressure on Harvard University Affect Overseas Students?

Mexico: From Star Wars to Golden Domes

Germany: US Sanctions against the EU

Austria: Whether or Not the Tariffs Are Here to Stay, the Damage Has Already Been Done*

Germany: Trump’s Tariff Policy: ‘Dealmaker’ under Pressure

Related Articles

Pakistan: Much Hinges on Iran-US Talks

Israel: Trump’s Friendship with Israel Is a Double-Edged Sword

Pakistan: Will US Attack Iran?

Poland: Reports of Donald Trump’s Isolationism Have Been Greatly Exaggerated: The US Is Preparing for War

Iran: World Leaders Could Learn a Lesson from Ayatollah Khamenei