It is time to stop saying any old thing with regard to Mitt Romney’s tax returns.
The voluminous publication of returns (800 pages) and summaries of taxes paid over the last 20 years by the Republican presidential candidate entertain a debate which too often obscures the facts.
Let us note in passing that these returns appeared last Friday because Romney sent his return to the IRS last Friday. The majority of American taxpayers send their return April 15. However, 10 percent request an extension, for example because their situation is complicated. This is the case for Romney. There is nothing extraordinary or suspicious about it.
It is false to say that Mitt Romney has sought to conceal the amount he paid in taxes in 2011 for months. In fact, Romney himself did not know the amount until last Friday. He had already indicated for months the magnitude of his taxes.
1) $1.9 million dollars in federal income taxes paid in 2011.
Mitt Romney paid nearly $2 million dollars in taxes to Uncle Sam last year. In proportion, he pays a little more federal income tax than the average American.
In absolute worth, on the other hand, Romney is a much wealthier taxpayer than the average American. Everyone knows this. He is not embarrassed by it.
The average American pays nearly 12 percent of his or her income to the federal government. Romney paid as much as 14.1 percent of his income.
That is not much, let me tell you.
This figure is deceiving because it fails to take into account the other mandatory contributions that Americans pay in addition to their federal income tax: One must also pay taxes toward Social Security and Medicare. In addition to these federal taxes, one must also pay taxes to their state of residence. They relate to income, property...
All in all, last year Mitt Romney paid 38.5 percent of his gross income in taxes.
You will remark that the media barely mentioned this crucial statistic — with reason. It does not assist in the portrayal of Mitt Romney as a wealthy fraud. Better to report the 14.1 percent statistic; that works better for the demonstration. Journalism works that way as well.
I went back and checked my own return: Last year I paid 37 percent of my income to the federal government and Maryland. Mitt Romney, in proportion, pays a little more than me.
This is what offends the Democrats: They want millionaires to pay proportionately much higher taxes than poor journalists, for example. If I were a naturally jealous journalist, I would cry scandal.
2) His income reached $13.7 million dollars in 2011.
The majority of Mitt Romney’s income is capital gains and dividends. These types are taxable at a rate of 15 percent — less than the marginal tax rate paid by many American workers, which can reach 35 percent.
The preferential tax rate for capital gains and dividends goes back to Bill Clinton, rehabilitated hero of the Democratic Party. That fact is a burden to the Obamamaniacal media.
3) Mitt Romney has paid taxes for at least the last 20 years.
This is the least of things.
Senate majority leader Harry Reid (D), who is also Mormon (but when one is on the left, being Mormon becomes a quality), claimed for months that Romney avoided talking about his taxes because he did not pay and wanted to hide his fortune in tax havens. This was false.
We will note in passing the quickness of Barack Obama’s campaign in reading the 800 pages published Friday afternoon. It only took several minutes for his press release declaring the documents incomplete and misleading to be written (it was probably already prepared). This was then consciously echoed by the media, which desires to block the path of the “Mormon Millionaire.”
4) Mitt Romney could have arranged to pay fewer taxes legally.
The candidate chose not to maximize the allowable deductions for his contributions to charitable organizations. Most notably, he gave $2.6 million dollars to the Mormon Church.
If he had given more, he would have reduced the sum of his taxes but would have fallen below the 13 percent average that he had asked his accountants to respect. And yes, in America one has the right to adjust his or her charitable contributions, notably to the church or churches of one’s choosing.
5) Romney’s overseas income amounted to $3.5 million dollars.
Mitt Romney’s fortune is managed by a “blind trust,” meaning that the candidate has delegated a representative to manage his money. In order to avoid a conflict of interest, he does not control or even know the details of this handling... This is what all candidates and presidents do, including Barack Obama.
This blind trust invested in various types of accounts, including speculative funds that were sometimes located overseas. Mitt Romney’s return, therefore, indicates active accounts in Switzerland, Ireland, Germany and the Cayman Islands.
It is not illegal for an American to have overseas bank accounts. It is illegal to hide them. The words “Swiss” and “Cayman Islands” sound evil to Democrats: They are synonymous with “tax shelters.” We ought to expect new attacks on this point: The average American does not possess a Swiss account. On this point, Mitt Romney is within his rights, but it is politically incorrect.
By definition, the person who pays more than $5 million dollars in taxes annually is an above-average taxpayer.
Il faut arrêter de dire n'importe quoi à propos des déclarations d'impôts de Mitt Romney.
La publication de volumineuses déclarations (800 pages) et synthèses des impôts payés depuis 20 ans par le candidat républicain à la Maison blanche entretient un débat qui trop souvent obscurcit les faits.
Signalons au passage que ces déclarations sont intervenues vendredi dernier, parceque Mitt Romney a envoyé à l'IRS (le fisc américain) sa déclaration vendredi dernier. La plupart des contribuables aux États-Unis effectuent leur déclaration le 15 avril. Mais 10% demandent un délai supplémentaire, par exemple parceque leur situation est compliquée. C'est le cas de Mitt Romney. Cela n'a rien d'extraordinaire ou de suspect.
Il est faux de dire que Mitt Romney cherche à cacher depuis des mois le montant des impôts qu'il a payé en 2011. En fait il ne connait le montant de ces impôts que depuis vendredi. Il avait déjà donné les ordres de grandeur de ses contributions depuis des mois.
1) 1, 9 million d'impôts fédéraux sur le revenu payés en 2011
Mitt Romney a payé près de 2 millions de dollars d'impôts à l'oncle Sam l'an dernier. EN PROPORTION, il paye donc un petit peu plus d'impôt fédéral sur le revenu que l'américain moyen.
En valeur absolue, Mitt Romney est en revanche un contribuable bien plus riche que la moyenne. On le savait. Il n'en a pas honte.
L'américain moyen verse près de 12% de ses revenus au titre de l'impôt fédéral sur le revenu. Mitt Romney a payé lui à hauteur de 14, 1% de son revenu.
C'est peu me direz vous.
Ce chiffre est trompeur car il ne tient pas compte des AUTRES contributions obligatoires que les américains payent EN MÊME TEMPS que leur impôt fédéral sur le revenu: il y a aussi à payer les taxes qui financent le régime général de retraite (Social Security) et aussi le régime d'assurance maladie des personnes agées (Medicare).
À ces taxes fédérales s'ajoutent les impôts levés par l'État de résidence du contribuable. Ils portent sur les revenus, la propriété...
En fin de compte Mitt Romney a payé l'an dernier 38, 5% de son revenu brut en impôts de toutes catégories.
Vous remarquerez que la presse n'a pratiquement pas fait état de ce chiffre pourtant essentiel. Et pour cause. Il n'aide pas à convaincre que Mitt Romney est un riche fraudeur. Il vaut mieux afficher le chiffre de 14, 1%, ça fait mieux dans la démonstration. Le journalisme, c'est ça aussi...
Je suis allé vérifier ma propre déclaration: j'ai payé l'an dernier 37% de mes revenus à l'État fédéral et à l'État du Maryland. Mitt Romney EN PROPORTION paye donc un peu plus que moi.
C'est ce point qui offusque les démocrates: ils voudraient que les millionnaires payent EN PROPORTION beaucoup plus d'impôts que les pauvres journalistes, par exemple. Si j'étais journaliste d'un naturel jaloux, je crirais au scandale.
2) Ses revenus ont atteint 13, 7 millions de dollars en 2011
L'essentiel des revenus de Mitt Romney sont des plus values ou des dividendes. Ils sont donc imposables à un taux de 15% qui est inférieur au taux marginal payé par beaucoup d'américains salariés et qui peut aller jusqu'à 35%.
Le taux de taxation préférentielle des plus values et dividendes remonte à Bill Clinton, le héros réhabilité du parti démocrate. Cette vérité là est encombrante aussi pour la presse obamaniaque.
3) Mitt Romney a payé des impôts tous les ans depuis au moins 20 ans
C'est la moindre des choses.
Harry Reid, le leader démocrate du Sénat, qui lui aussi est mormon (mais quand on est de gauche, être mormon devient une qualité) affirmait pourtant depuis des mois que Mitt Romney ne voulait pas parler de ses impôts parcequ'il n'en payait pas et cachait sa fortune dans des paradis fiscaux. C'était faux.
On admirera au passage la rapidité de la campagne de Barack Obama dans sa lecture des 800 pages de déclarations publiées vendredi après-midi. Il n'a fallu que quelques minutes pour que son communiqué déclarant ces documents incomplets et trompeurs soit écrit (il était probalement déjà prêt) et consciensieusement répercuté par la presse si désireuse de barrer la route au "millionnaire mormon".
4) Mitt Romney aurait pu s'arranger pour payer moins d'impôts LÉGALEMENT
Le candidat a choisi de ne pas maximiser les montants déduits au titre de ses contributions à des oeuvres charitables. Il a notamment donné en numéraire 2, 6 millions de dollars à l'Église mornonne (Church of Jesus Christ of Latter-day Saints).
S'il avait donné plus il aurait réduit le montant de ses impôts mais serait tombé en dessous de la moyenne de 13% qu'il avait demandé à ses fiscalistes de respecter. Eh oui, en Amérique on a le droit d'ajuster ses contributions charitables, notamment à l'église ou aux églises de son choix.
5) Revenus venant de l'étranger: 3, 5 millions de dollars
La fortune de Mitt Romney est gérée par un "blind trust": c'est à dire que le candidat a délégué à un mandataire le soin de gérer son argent. Il ne contrôle pas et ne connaît pas (d'où l'emploi du mot "blind" qui veut dire aveugle) le détail de cette gestion et éviter ainsi les conflits d'intérêt. C'est ce que font tous les candidats à la Maison blanche et tous les Présidents. Y compris Barack Obama.
Ce blind trust a investit dans divers véhicules dont des fonds spéculatifs parfois installés dans des pays étrangers. La déclaration de Mitt Romney fait donc état d'actifs dans des comptes en Suisse, en Irlande, en Allemagne et aux Îles Caïmans.
Il n'est pas interdit à un américain d'avoir des comptes à l'étranger. Ce qui est interdit est de le cacher. Les mots "Suisse" et "Îles Caïmans" sonnent mal aux yeux des démocrates: ils sont synonymes de "paradis fiscaux". Il faut s'attendre à de nouvelles attaques sur ce point: l'américain moyen n'a pas de compte en Suisse. Sur ce point, Mitt Romney est probablement dans son droit, mais il est politiquement incorrect.
Par définition, celui qui paye plus de 5 millions de dollars d'impôts par an (toutes catégories confondues) est un contribuable hors du commun.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
The madness lies in asserting something ... contrary to all evidence and intelligence. The method is doing it again and again, relentlessly, at full volume ... This is how Trump became president twice.
It wouldn’t have cost Trump anything to show a clear intent to deter in a strategically crucial moment; it wouldn’t even have undermined his efforts in Ukraine.