Iran and the United States: Can They Get Along?

Published in Jeune Afrique
(France) on 10 January 2013
by Patrick Seale (link to originallink to original)
Translated from by Clare Durif. Edited by Drue Fergison.
Tehran and Washington are expected to start talks in order to try to iron out their differences. But there is no shortage of pitfalls on both sides.

Over recent weeks, both the U.S. and Iranian media have raised the possibility of talks between Washington and Tehran. If such an initiative were to be confirmed, it could get U.S.-Iranian relations out of the deadlock they have been in since the shah, an ally of Washington, was overthrown by the Islamic Revolution of 1979. However, hardliners in both capitol cities are opposed to any direct dealings. In Washington, the “party of war” refuses to talk to the mullahs: It wants to bring them down. In Tehran, they don’t for a moment believe that the U.S. is looking for anything other than Iran’s slavish capitulation.

It is also being said that the five permanent members of the U.N. Security Council, together with Germany, the [so-called] “P5+1,” are considering a new round of talks with Iran on the nuclear issue, the first since last June. However, unless Washington and Tehran show more flexibility, any real progress is unlikely.

The outlook is bleak. The specter of an Israeli war against Iran has been hovering over the region for the last two years. In order to avert the danger of such an attack — which would have forced the involvement of a reluctant United States — President Obama subjected Iran to the toughest sanctions ever imposed on a country. War was avoided. But it will again feature on the agenda of the Israeli hardliners and their American supporters in 2013 if no progress is made.

Nuclear Program

A war against Iran, which could rapidly spread across the entire region, is the last thing the Middle East needs. Quite the contrary: A reduction in regional tensions is urgently required in order to encourage the possibility of a compromise that would resolve the Iranian crisis and also numerous other conflicts, such as the civil war in Syria or the Israeli-Palestinian conflict.

The Iranian question is particularly difficult, since it has more to do with geopolitical issues than details of nuclear technology. The U.S. considers the Islamic republic to be challenging its hegemony over the Gulf oil states. Israel, for its part, wants military supremacy over all of its neighbors. In 2003, the Hebrew state and its allies exerted intense pressure on the U.S. for the destruction of Iraq. It then turned against Iran, whose nuclear program threatens its atomic monopoly, unhesitatingly assassinating some Iranian scientists and, in cahoots with the U.S., waged a clandestine cyber war against Iran’s nuclear installations. In turn, Saudi Arabia and its Arab neighbors view the Shiite republic as a hostile power that threatens Sunni supremacy in the region and undermines the Arab political order.

Pariah State

These numerous geopolitical reasons mean that progress on the Iranian issue, within the scope of bilateral negotiations either with America or with the P5+1, is highly unlikely. And yet, with a minimum of goodwill, a compromise could be found.

What is Iran demanding? Firstly, that its entitlement to enrich uranium on its territory for peaceful purposes be recognized. This right is set out in Article IV of the Nuclear Non-Proliferation Treaty, of which Iran is a signatory. Israel, which possesses a vast nuclear arsenal, has never signed the Nuclear Non-Proliferation Treaty and has always refused any inspection of its nuclear installations by the International Atomic Energy Agency, whereas Iran has accepted the regular monitoring of its nuclear activities for several years now. Furthermore, Tehran has on several occasions offered to cease its uranium enrichment by 20 percent if it was allowed to obtain fuel rods from abroad for its research reactor, which produces medical isotopes for one million cancer sufferers. It is prepared to maintain uranium enrichment below the five percent threshold — removing all risk of military proliferation — in exchange for the lifting of sanctions that target its oil exports, financial transactions and nuclear industry. Finally, Iran seeks recognition of its Islamic regime, the result of the 1979 revolution. It no longer wants to be treated as a pariah state, but as an important regional power.

Hard Line

Its chances of success appear slim. The U.S. Congress is campaigning for stiffer sanctions. Under pressure from Israel, the U.S. is insisting that Iran first abandon all uranium enrichment programs before it can be assured of obtaining any significant concessions. By imposing this extreme requirement, the U.S. is ignoring both the rights guaranteed by the Nuclear Non-Proliferation Treaty and the fact that the Islamic republic has long conformed to International Atomic Energy Agency requirements. Washington has based its approach upon some of the politically-oriented resolutions of the Security Council, such as resolution 1696 of July 2006, which requires a halt to all enrichment, on the unproven grounds that Iran is attempting to obtain nuclear weapons and is a threat to peace and international security.

Isn’t it time for the other P5 members — particularly Russia and China — to speak out against the punishments imposed at Washington’s instigation and try to figure out Tehran’s intentions themselves? In May 2010, Brazil and Turkey reached an agreement with Iran to send 1,200 kilograms of low-enriched uranium to Turkey (in return for 120 kilograms of minerals enriched at 20 percent). But the U.S. torpedoed it, preferring to further increase sanctions. An initiative by Russia and China to find a compromise could lead Washington to rethink its strategy, and even follow suit. However, Obama’s room to maneuver, hampered by a pro-Israeli Congress, seems very limited.


Téhéran et Washington devraient ouvrir des discussions pour essayer d'aplanir leurs différends. Mais les écueils, de part et d'autre, ne manquent pas.

Ces dernières semaines, les médias - tant américains qu'iraniens - évoquent de possibles pourparlers entre Washington et Téhéran. Si elle venait à se confirmer, une telle initiative pourrait sortir les relations américano-iraniennes de l'impasse où elles se trouvent depuis que le chah, allié de Washington, a été renversé par la révolution islamique de 1979. Mais, dans les deux capitales, les jusqu'au-boutistes s'opposent à toute tractation directe. À Washington, le « parti de la guerre » refuse de parler aux mollahs : il veut les abattre. À Téhéran, on ne croit pas un instant que les États-Unis cherchent autre chose que la capitulation servile de l'Iran.

Il se dit aussi que les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU et l'Allemagne (le « P5+1 ») envisagent un nouveau cycle de négociations avec l'Iran sur la question nucléaire, le premier depuis juin dernier. Mais, à moins que Washington et Téhéran ne manifestent davantage de flexibilité, de réelles avancées sont peu probables.

L'horizon est sombre. Depuis deux ans, le spectre d'une guerre israélienne contre l'Iran plane sur la région. Pour écarter le danger d'une telle attaque - qui aurait contraint les États-Unis, réticents, à s'y rallier -, le président Barack Obama a soumis l'Iran aux sanctions les plus dures jamais imposées à un pays. La guerre a pu être évitée. Mais elle sera de nouveau sur l'agenda des jusqu'au-boutistes israéliens et de leurs partisans américains en 2013 si aucun progrès n'est réalisé.

Programme nucléaire
Une guerre contre l'Iran, qui pourrait rapidement s'étendre à toute la région, est la dernière chose dont le Moyen-Orient a besoin. Il est au contraire urgent que les tensions régionales diminuent afin de favoriser la possibilité d'un compromis qui résoudrait la crise iranienne mais aussi les nombreux autres conflits, comme la guerre civile en Syrie ou le conflit israélo-palestinien.
La question iranienne est particulièrement difficile car elle porte davantage sur des enjeux de géopolitique que sur des détails de technologie nucléaire. Les États-Unis estiment que la République islamique conteste son hégémonie sur les États pétroliers du Golfe. Israël, de son côté, veut la suprématie militaire sur tous ses voisins. En 2003, l'État hébreu et ses amis ont exercé d'intenses pressions sur les États-Unis pour que soit détruit l'Irak. Puis ils se sont tournés contre l'Iran, dont le programme nucléaire menace le monopole atomique de l'État hébreu, qui n'a pas hésité à assassiner des scientifiques iraniens et a mené, de mèche avec les États-Unis, une cyberguerre clandestine contre les installations nucléaires en Iran. De leur côté, l'Arabie saoudite et ses voisins arabes voient la République chiite comme une puissance hostile qui menace la suprématie sunnite dans la région et mine l'ordre politique arabe.

État paria
Autant de motifs géopolitiques qui rendent peu probables des avancées dans le dossier iranien dans le cadre de négociations bilatérales avec l'Amérique ou dans celui du P5+1. Il suffirait pourtant d'un minimum de bonne volonté pour qu'un compromis soit trouvé.

Que revendique l'Iran ? Tout d'abord que soit reconnu son droit à enrichir de l'uranium sur son territoire à des fins pacifiques. Un tel droit est énoncé dans l'article IV du traité sur la non-¬prolifération des armes nucléaires de 1968 (TNP), dont l'Iran est signataire. Israël, qui possède un vaste arsenal nucléaire, n'a jamais signé le TNP et a toujours refusé toute inspection de ses installations nucléaires par l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), quand l'Iran accepte depuis des années la surveillance régulière de ses activités nucléaires. En outre, Téhéran a plusieurs fois proposé de cesser d'enrichir son uranium à 20 % si on l'autorisait à acquérir des barres de combustible à l'étranger pour son réacteur de recherche, lequel produit des isotopes médicaux pour un million de malades du cancer. Il est prêt à maintenir l'enrichissement de son uranium sous le seuil des 5 % - supprimant tout risque de prolifération militaire - en échange de la levée des sanctions qui visent ses exportations de pétrole, ses transactions financières et son industrie nucléaire. Enfin, l'Iran veut que soit admise la légitimité de son régime islamique issu de la révolution de 1979. Il ne veut plus être traité en État paria, mais comme une puissance régionale importante.

Ligne dure
Ses chances d'y parvenir semblent faibles. Le Congrès américain fait campagne pour durcir les sanctions. Pressés par Israël, les États-Unis insistent pour que l'Iran abandonne préalablement tout programme d'enrichissement d'uranium avant de pouvoir obtenir l'assurance de concessions significatives. En posant cette exigence extrême, les États-Unis foulent aux pieds les droits garantis par le TNP et ignorent que la République islamique s'est longtemps conformée aux prescriptions de l'AIEA. Washington s'est fondé sur des résolutions du Conseil de sécurité orientées politiquement, comme la résolution 1696 de juillet 2006 qui exige l'arrêt de tout enrichissement au motif non démontré que l'Iran tente d'obtenir l'arme nucléaire et menace la paix et la sécurité internationales.

N'est-il pas temps pour les autres membres du P5 - en particulier la Russie et la Chine - de s'élever contre les punitions imposées à l'instigation de Washington et de chercher par eux-mêmes à cerner les intentions de Téhéran ? En mai 2010, le Brésil et la Turquie étaient parvenus à un accord avec l'Iran pour envoyer en Turquie 1 200 kg d'uranium faiblement enrichi (contre le renvoi de 120 kg de minerai enrichi à 20 %). Mais les États-Unis l'ont torpillé, préférant alourdir encore les sanctions. Une initiative de la Russie et de la Chine pour trouver un compromis pourrait amener Washington à repenser sa stratégie, voire à leur emboîter le pas. Mais la marge de manoeuvre d'Obama, entravé par un Congrès pro-israélien, paraît bien mince.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Ireland: The Irish Times View on Iran and Israel: a Fragile Cease-fire

Spain: Trump-Musk: Affair, Breakup and Reconciliation?

Russia: Will the US Intervene in an Iran-Israel Conflict? Political Analyst Weighs the Odds*

Germany: LA Protests: Why Are So Many Mexican Flags Flying in the US?

Cuba: Summit between Wars and Other Disruptions

Topics

Canada: Trump Did What Had To Be Done

Japan: Reckless Government Usage of Military To Suppress Protests

Mexico: The Military, Migrants and More

Australia: NATO Aims To Flatter, but Trump Remains Unpredictable

Germany: Can Donald Trump Be Convinced To Remain Engaged in Europe?

Ireland: The Irish Times View on Iran and Israel: a Fragile Cease-fire

India: US, Israel and the Age of Moral Paralysis

Related Articles

France: Donald Trump’s Dangerous Game with the Federal Reserve

France: Trump Yet To Make Progress on Ukraine

France: Tariffs: The Risk of Uncontrollable Escalation

France: Donald Trump’s Laborious Diplomatic Debut

France: Trump’s Greenland Obsession