Congress has avoided the fiscal cliff, but has not extended the Violence Against Women Act which has “endured” since 1994. It is the latest act of the Republicans, who have already excluded homosexuals, illegal immigrants and citizens of Indian reservations from legal protection.
All legal protections dropped in one single blow. Raped, beaten or persecuted women will have to get by on their own: no more legal aid or protection programs for the victims, not even for those with disabilities. The 112th Congress has succeeded in avoiding the fiscal cliff for several months, but not in extending the Violence Against Women Act, the law of 1994 that, until a few days ago, protected victims of violence. The measure should have received the final OK in December. However, the Republican Party altered the text, considering it too progressive; funding for it was refused and now, after 18 years, the law is gone. The umpteenth stop, the umpteenth sign of Barack Obama’s weakness: divided between a Senate with a Democratic majority and a House in the hands of the Republicans, Congress did not manage to pass a law that holds social significance beyond party interests; this is a country in which three women are killed every day by family members. And now, for the president, urged to reach an agreement on gun control that is becoming more and more “lame duck,” it is an uphill battle.
It seemed done. The side-by-side work between Republican House Majority Leader Eric Cantor and Vice President Joe Biden seemed to be leading to an understanding. But the legal protections of minorities contained in the law bothered too many people among the ranks of the Grand Old Party. The first step taken in Congress was in April when the Senate gave its OK. Then, in May, the text was passed to the House, which voted yes but stripped it of legal protections and significance. The Republicans excluded the articles which guaranteed protection to lesbian, gay and transgender people, to immigrants whose visas have expired and to women who live on Indian reservations where, according to federal statistics, rape incidents increased by 55 percent between 2000 and 2010. In December the agreement seemed possible. “Cantor worked hard seeking to move the bill forward,” explained his spokesperson, Doug Heye, in the Huffington Post. But the fracture showed itself to be irreparable. The negotiations foundered beneath the blows of the Republicans, who vetoed the protection of Native Americans.
Signed by Bill Clinton on Sept. 13, 1994, the Violence Against Women Act strengthened “federal penalties for repeat sex offenders,” says the White House website, mandating “that victims, no matter their income levels, are not forced to bear the expense of their own rape exams or for service of a protection order" and "guaranteed assistance to women evicted from their own homes following cases of stalking, violence or rape.” And not only that: the VAWA guaranteed special visas for illegal immigrants to encourage them to turn in their aggressors. The results were that “between 1993 to 2010, the rate of intimate partner violence declined 67 percent,” says www.whitehouse.gov. “Between 1993 to 2007, the rate of intimate partner homicides of females decreased 35 percent and the rate of intimate partner homicides of males decreased 46 percent.”
All useless. These are rights “dictated by political interests,” shouted the Republicans, who, during the electoral campaign, showed inadequate attention to the subject and incited fiery controversy. In August Todd Akin, representative from Missouri, placed Mitt Romney in a difficult position in his race to the White House by affirming that “from what I understand from doctors, [becoming pregnant from rape is] really rare. If it’s a legitimate rape, the female body has ways to try to shut that whole thing down.” Two months later, the second serious gaff: on Oct. 24, a Republican Senate candidate from Indiana, Richard Mourdock, very close to the Tea Party, explained during a debate that if a woman becomes pregnant from a rape “it is something that God intended to happen.”
The decision to drop the VAWA comes at a time when the United States finds itself shocked by an event in Steubenville, Ohio, where on the night of Aug. 11 a 16-year-old high school girl was raped by two members of the school football team, who then published photos of the rape on Facebook and Twitter. On Jan. 2, Anonymous posted on YouTube a 12-minute video in which a friend of the alleged rapists, identified as Michael Nodianos, laughed at the girl: “They raped her quicker than Mike Tyson,” he said, smiling while watching the screen. “What if that was your daughter?” a voice off-screen asks him. “But it isn’t,” the boy responds, “It isn't really rape because you don't know if she wanted to or not.”
Stati Uniti, dopo 18 anni cancellata l’assistenza legale per le donne violentate
Il Congresso ha evitato il fiscal cliff, ma non ha prorogato il Violence against women Act che "resisteva" dal 1994. E' l'ultimo atto dell'operato dei repubblicani che avevano già escluso dalle tutele omosessuali, immigrate irregolari, cittadine delle riserve indiane
Tutte le tutele cancellate in un solo colpo. Le donne stuprate, picchiate o perseguitate dovranno cavarsela da sole: niente più assistenza legale o programmi di protezione per le vittime, neanche per quelle con problemi di disabilità. Il 112° congresso è riuscito ad evitare per qualche mese il fiscal cliff, ma non a prorogare il Violence Against Women Act, la legge del 1994 che fino a pochi giorni fa proteggeva le vittime di violenza. Il provvedimento avrebbe dovuto ricevere l’ok definitivo a dicembre, invece il partito repubblicano ha prima stravolto il testo, considerato troppo progressista, quindi si è rifiutato di finanziarlo e dopo 18 anni la legge è decaduta. L’ennesimo stop, l’ennesimo segno di debolezza per Barack Obama: diviso tra un Senato a maggioranza democratica e una Camera in mano ai repubblicani, il Congresso non è riuscito a votare una legge la cui rilevanza sociale vada oltre gli interessi di partito, in un paese come gli Usa in cui ogni giorno tre donne vengono uccise da un familiare. E ora per il presidente, costretto a trovare presto un accordo sul controllo delle armi, ma sempre più “anatra zoppa”, la strada si annuncia in salita.
Sembrava fatta. Il lavoro gomito a gomito tra Eric Cantor, leader repubblicano alla Camera, e il vicepresidente Joe Biden pareva dover portare all’intesa. Ma le tutele delle minoranze contenute nella legge davano fastidio a troppi, tra le file del Grand Old Party. Il primo passaggio al Congresso risale ad aprile, quando il Senato aveva dato il suo ok. Poi, a maggio, il testo era passato alla Camera, che l’aveva sì votata ma l’aveva svuotata di tutele e significato: i repubblicani avevano escluso gli articoli che garantivano protezione a lesbiche, gay e transgender, alle immigrate cui è scaduto il permesso di soggiorno e alle donne che vivono nelle riserve indiane dove, secondo dati federali, tra il 2000 e il 2010 gli stupri sono aumentati del 55%. A dicembre l’accordo pareva possibile: “Cantor sta lavorando duro per prorogare la legge”, spiegava all’Huffington Post il suo portavoce, Doug Heye. Ma la frattura si è dimostrata insanabile. Le trattative sono naufragate sotto i colpi dei repubblicani, che hanno posto il veto sulla protezione delle native americane.
Firmato da Bill Clinton il 13 settembre 1994, il Violence Against Women Act ”ha rafforzato le sanzioni federali contro gli stupratori – si legge sul sito della Casa Bianca – fatto sì che le vittime, a prescindere dal loro reddito, non siano costrette a sostenere le spese di esami clinici e siano inserite in programmi di protezione, garantito assistenza alle donne sfrattate dalle proprie case in seguito a casi di stalking, violenza o stupro”. Non solo: il Vawa garantiva alle immigrate clandestine permessi di soggiorno speciali per invogliarle a denunciare i loro aggressori. I risultati c’erano: “Dal 1993 al 2010, il tasso di violenza domestica è calato del 67% – si legge ancora su www.whitehouse.gov - tra il 1993 e il 2007, le donne uccise per mano del partner sono diminuite del 35% e gli uomini uccisi del 46%”.
Tutto inutile. Tutele “dettate da interessi politici”, hanno tuonato i repubblicani. Che in campagna elettorale hanno rivelato scarsa attenzione verso il tema e scatenato polemiche infuocate. Ad agosto Todd Akin, deputato del Missouri, mettendo in forte difficoltà Mitt Romney nella corsa verso la Casa Bianca, aveva affermato che “da quanto ho sentito dai medici, rimanere incinta dopo uno stupro è un fatto decisamente raro” in quanto “in caso di stupro legittimo (tradotto con “vero e proprio”, da chi pensa che Akin abbia parlato in buona fede, ndr), il corpo femminile può fare in modo di evitare la gravidanza…”. Due mesi dopo la seconda grave gaffe: il 24 ottobre il candidato repubblicano al Senato in Indiana, Richard Mourdock, molto vicino al Tea Party, aveva spiegato durante un dibattito che se una donna rimane incinta durante uno stupro “è qualcosa che ha voluto Dio”.
La decisione di far decadere il Vawa arriva in un momento in cui gli Stati Uniti si interrogano choccati sui fatti di Steubenville, cittadina dell’Ohio dove nella notte dell’11 agosto una liceale di 16 anni sarebbe stata violentata da due membri della squadra di football della scuola, che poi avrebbero pubblicato le foto dello stupro su Facebook e Twitter. Il 2 gennaio Anonymous ha postato su YouTube un video di 12 minuti in cui un compagno dei presunti violentatori, indicato come Michael Nodianos, ride della ragazza: “L’hanno stuprata, sono stati più veloci di Mike Tyson“, scandisce sorridendo guardando nell’obiettivo. “E se fosse stata tua figlia?”, gli domanda una voce fuoricampo. “Ma non lo è – risponde il ragazzo – non puoi sapere se è stato un vero stupro perché non sai se lei era consenziente o meno”.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
The madness lies in asserting something ... contrary to all evidence and intelligence. The method is doing it again and again, relentlessly, at full volume ... This is how Trump became president twice.
It wouldn’t have cost Trump anything to show a clear intent to deter in a strategically crucial moment; it wouldn’t even have undermined his efforts in Ukraine.