The mood changed in Israel after Barack Obama's visit. While Israel does not need regime change, it does need to rethink, and President Obama has provided that impetus.
Obama has scored the same success as former Egyptian President Anwar el Sadat on his November 1977 Jerusalem visit to befriend the Israelis. At the time, the gesture completely blew away Israelis: For the first time, the leader of the world's largest Arab nation — a nation with which Israel had fought several bloody wars — did them the honor of reaching out to them. In this case, the U.S. president's role is totally different: Obama came to Israel as the highest representative of Israel's closest ally — he was never an enemy.
However, many Israelis have not considered Obama a friend for some time. To them, he seemed distant, cool and especially critical of their government and Prime Minister Benjamin Netanyahu. They held it against him that he embarked on a Middle East trip during his first term and neglected to stop in Israel. They assumed a black president, influenced by the American Civil Rights movement and with the middle name Hussein, probably had little understanding of the concerns of Jewish people.
Such opinions are no longer heard in Israel after his three-day visit, however. The mood has changed in a way reminiscent of Sadat's visit. Sadat's speech was also warmly received by the Israeli people. In his addresses to the Knesset, the Israeli parliament, Sadat was able to seize on political substance by using plain language about the compromises necessary for peace, generating excitement at the prospect at the same time.
They Hung on His Every Word
Obama experienced the same success on Thursday while speaking to Israeli students. They were mesmerized even when Obama brought up uncomfortable truths: above all that Israel must end its occupation of the West Bank if it is to remain a democratic and Jewish nation. While Obama did not state how this might be accomplished in exact terms, Middle East peace has never wanted for plans. There have been many, including the Clinton Parameters, Road Map and Geneva and Arab initiatives — just to mention a few of the better known.
The snag has more to do with political psychology or the inability to see the situation as the other side sees it, such as when understanding Israel's existential fear that results in its harsh tone or that Palestinian impotence causes anger because Palestinians are helpless to determine the details of their everyday lives while under foreign control. Without security for Israel and sovereignty for the Palestinians, there will never be a negotiated two-state solution. Obama understands that better than many Middle East experts, who have grown cynical during 20 years of failed peace negotiations.
Obama made no allies in Ramallah by cozying up to Israel during his Jerusalem visit. An unequivocal demand for a freeze on Israeli settlement expansion — for which Obama stopped short of asking — would have accomplished more than just the friendly words. The Palestinian camp would have preferred it if Obama had put more pressure on Netanyahu's government instead of showering the Israelis with sympathy and compliments.
Making a sober calculation, however, Obama employed the old Chinese adage: Bathe hard enemies in soft water. With a new Israeli cabinet that is further to the right than before, a peace breakthrough simply will not happen. Netanyahu's priority remains success in preventing Iran from becoming a nuclear power. He will need to work closely with the White House, [a collaboration] that could make Israeli hardliners more agreeable toward Obama's desire for goodwill measures toward the Palestinians.
The Way Things Were before the Arab Spring
Small steps, like Israel surrendering control of one access point to the nascent Palestinian city of Rawabi or amnesty for old prisoners, will at least help defuse the animosity between the two peoples. U.S. Secretary of State John Kerry will be exploring how to re-establish the nevertheless necessary trust for peace negotiations to have a chance.
Hopefully, Obama leaves him a field for new seeds to sprout — seeds sown during Obama's enthusiastically received speech to Israeli students. He counseled them not to leave things to politicians but to actively take part in ensuring a better and more peaceful future. He gave the same advice to students in Cairo four years ago. The Arab Spring occurred a little over a year later. Israel does not need regime change but a rethinking of attitudes. Peace begins in people's imaginations. Obama has provided an impetus in that direction.
Anstoß zum Umdenken
Von Inge Günther
22.03.2013
Die Stimmung in Israel ist nach dem Obama-Besuch umgeschlagen. In Israel ist kein Systemsturz nötig, aber ein Umdenken. Den Anstoß dafür hat Obama geliefert.
Barack Obama ist etwas gelungen, was auch Anwar el Sadat einmal geschafft hat, als er, der ägyptische Staatschef, im November 1977 eine Reise nach Jerusalem unternahm: die Israelis zu begeistern. Damals waren sie hin und weg, weil zum ersten Mal der Führer der größten arabischen Nation, mit der man mehrere blutige Kriege ausgefochten hatte, ihnen die Ehre gab. Nun ist die Rolle des US-Präsidenten zwar eine ganz andere. Obama kommt als höchster Repräsentant des engsten Alliierten Israels; er war nie ein Feind.
Doch als Freund haben ihn viele Israelis bislang auch nicht angesehen. Er erschien ihnen zu kühl, zu distanziert, zu kritisch gegenüber ihrer Regierung unter Benjamin Netanjahu. Sie nahmen ihm übel, dass er sich in seiner ersten Amtsperiode Zeit für einen weltweit beachteten Nahost-Trip nahm, ohne bei ihnen in Israel vorbeizuschauen. Ein schwarzer Präsident, der von der amerikanische Bürgerrechtsbewegung geprägt sei und dessen zweiter Name Hussein lautet, habe eben weniger Verständnis für die Sorgen und Nöte des jüdischen Volks, lautete der Vorwurf.
Nach drei Tagen Obama ist davon nichts mehr zu hören. Die Stimmung in Israel ist umgeschlagen in einer Weise, die an den Sadat-Besuch erinnert. Auch diesem waren damals die Herzen zugeflogen. In seine Rede vor dem israelischen Parlament, der Knesset, konnte Sadat dann politische Substanz packen, sozusagen Klartext über nötige Friedenskompromisse sprechen und dennoch Begeisterungsstürme auslösen.
Sie hingen an seinen Lippen
Ähnliches ist Obama am Donnerstag vor israelischen Studenten geglückt. Sie hingen an seinen Lippen, selbst als er ihnen unangenehme Wahrheiten nahebrachte: Vor allem die, dass Israel seine Besatzung im Westjordanland beenden muss, wenn es ein jüdischer und demokratischer Staat bleiben wolle. Wie das genau zu geschehen habe, sagte Obama nicht. Aber ein Nahost-Frieden ist noch nie wegen Mangels an Friedensplänen gescheitert. Die gibt es zuhauf: Clinton-Parameter, Roadmap, Genfer Initiative, Arabische Initiative, um nur die bekanntesten zu nennen.
Woran es haperte, hatte meist mehr mit politischer Psychologie zu tun: Dem Unvermögen, sich in die Lage der anderen Seite zu versetzen. Die Existenzängste der Israelis zu verstehen, die hinter ihrem rauem Umgangston stecken. Die Ohnmacht der Palästinenser, aus der ihr Zorn resultiert, weil ihr Leben bis in Alltagsfacetten hinein von einer Fremdherrschaft bestimmt wird. Ohne Sicherheit für Israel und Souveränität für Palästina wird es nie eine ausgehandelte Zwei-Staaten-Lösung geben. Obama begreift das besser als manche Nahost-Experten, die in dem seit bald 20 Jahren erfolglosen Friedensprozess zu Zynikern geworden sind.
In Ramallah hat er sich mit seinem Schmusekurs in Jerusalem keine Freunde gemacht. Eine unmissverständliche Forderung nach einem Siedlungsstopp – die Obama vermieden hat – zählt dort mehr als warme Worte. Die palästinensische Seite hätte lieber gesehen, dass Obama der Netanjahu-Regierung Druck macht, statt Israel mit Anteilnahme und Komplimenten zu überschütten.
Der US-Präsident hat sich indes an die chinesische Weisheit gehalten, wonach harte Gegner mit weichem Wasser zu umspülen sind. Sein Kalkül ist nüchtern. Mit diesem neuen israelischen Kabinett, das noch nationalrechter ist als das alte, wird ein Friedensdurchbruch nicht zu machen sein. Netanjahus Priorität ist ohnehin Iran. Um eine Atommacht in Teheran zu verhindern, bedarf es einer guten Zusammenarbeit mit dem Chef im Weißen Haus. Das könnte die israelischen Hardliner geschmeidiger hinsichtlich der von Washington gewünschten Goodwill-Maßnahmen gegenüber den Palästinensern werden lassen.
Wie vor dem arabischen Frühling
Kleine Schritte wie die Freigabe eines von Israel kontrollierten Zugangs zur gerade entstehenden palästinensischen Stadt Rawabi und eine Amnestie von Altgefangenen würden zumindest den Zwei-Völker-Konflikt entgiften. Ohnehin muss erst wieder Vertrauen aufgebaut werden, wenn sich im Friedensprozess etwas bewegen soll. Die Chancen dafür lotet jetzt US-Außenminister John Kerry aus.
Obama lässt ihm ein Feld zurück, dessen Saat hoffentlich aufgehen wird. Die Samen dafür hat er bei seiner enthusiastisch gefeierten Rede vor israelischen Studenten gelegt. Denen hat er empfohlen, sich nicht allein auf Politiker zu verlassen, sondern selber etwas für eine bessere, friedliche Zukunft zu tun. Den gleichen Rat erteilte er vor vier Jahren ägyptischen Studenten in Kairo. Gut ein Jahr später brach der arabische Frühling aus. In Israel ist kein Systemsturz nötig, aber ein Umdenken. Frieden beginnt im Kopf. Den Anstoß hat Obama geliefert.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Ukraine's survival must be assured if it is to endure as a bulwark against Russia. And the West will only succeed in this aim if it acts collectively as one.