Reflections on the bubble, the debt and the end of the welfare state.
"To fight this recession the Fed needs more than a snapback; it needs soaring household spending to offset moribund business investment. And to do that, Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble." Paul Krugman, 2002.
The general public believes the states, political parties and the media that serve them are not responsible for the crisis — yet these entities have an incredible amount of force.
The prevailing theory is that the crisis is due to a "lack of supervision of financial markets." This is easy to claim, especially since the public has understood the need to bail out banks in disaster at the edge of bankruptcy. But was the problem with the banks the cause, or rather the consequence of the crisis?
Vladimir Vodarevski explains this hoax very well in his blog; in particular he demonstrates how the famous deregulation of financial markets is largely a myth. I will complete my explanation in some respects and tell you how I understand the crisis. I could be wrong, my point of view is certainly perspective; however, I've thought about it carefully, and I wanted to share my thoughts with you.
'Providence' Credit
For several decades, the debt crisis has been an obvious reflection of the exhaustion of a growth model driven by the credit of "welfare states." States in the West have come to deserve the title of the welfare state and have even earned the grand prize. The rulers of these states are so proud to do good around them, just like fathers who celebrate Christmas all year. These welfare states reward voters with gifts in the form of aid, grants, subsidies, support, loans, hiring employees, etc.
Such lavishness is intended primarily to ensure the re-election of the powers that have been funded by regular increases in taxes and social security contributions, so that in the most collectivist countries, government spending now accounts for more than half of the overall economy.
It is easier to increase spending than to increase taxes, so despite rising levies, some countries developed a permanent budget deficit. The debt went up a little more each year, slowly increasing until the problem arrived later — and then bin Laden came.
Sept. 11, 2001: Beginning of the Credit Bubble
When planes hijacked by bin Laden hit the towers in New York in 2001, Wall Street collapsed. To avoid the collapse of the entire American system, the American federal bank, the Federal Reserve, a state agency, immediately encouraged Americans to borrow and consume, radically lowering its interest rate to a low of one percent in 2003. One percent actually corresponds to a negative rate once inflation is taken into account.
The reaction of the Fed to Sept. 11, 2001 was the starting point of a gigantic credit bubble, especially in the real estate market. Everyone wants to buy a home when credit is free. Getting into debt seemed to be a particularly good deal; with the continued rise in housing prices, Americans could easily obtain extensions of credit to pay for equipment for the house, accessories for the car, etc.
In 2004, the Fed started to raise rates to fight against inflation, but by then it was already too late. The damage was already done; the housing bubble had reached such proportions that no one wanted to deflate it. The U.S. government then pushed the parasitic financing mortgage companies — Freddie Mac and Fannie Mae — to lend at any cost, regardless of the creditworthiness of the borrowers.
Many U.S. households found themselves deeply mired in debt, which was not a problem as long as property values were up. But with the rise in interest rates in 2004, buying a home became more expensive and the household debt burden of repayments became unbearable.
In 2007 and 2008, the U.S. housing market quickly began to crack. On Sept. 15, 2008, Lehman Brothers declared bankruptcy.
A Bubble of Exceptional Size
The difference from previous cycles was the size of the bubble. Billions of dollars of subprime home loans made for easy resale between financial institutions, which found themselves suddenly worthless as it became clear that overindebted households could not repay.
Subprime lending blew up the banking system. To avoid further contagion and collapse of the monetary system, states decided to rescue the banks and then do everything to revive the economy. In response, central banks have lowered their rates to almost zero, while the federal government has launched a costly stimulus.
Since 2008, governments have actually substituted for consumers to borrow and spend like crazy at all costs. And sovereign debt, which was already impressive before the crisis, has exceeded reasonable limits.
The End of the Welfare State
We have seen that the crisis is the result of many Western societies drifting under the influences of excessive and reckless stagnation. It is no longer possible to pretend and ignore the gravity of the situation: Obese states should follow a long weight-loss program, in the context of prolonged economic stagnation.
Unfortunately, we must note that even the countries of southern Europe have taken measures to save; as a result the public debt continues to rise, along with the burden of debt.
This is the pattern of growth in credit collapses; it will result in decades of higher interest on the debt. For the most indebted and less exporting countries, the economic stagnation — such as in Japan — is inevitable. Only a few countries, including Germany and Switzerland, have put a brake on debt since 2002 and as a result have a slightly more favorable outlook. The United States will one day be overtaken by the enormity of the debt, despite its repeatedly demonstrated economic dynamism.
This crisis can only be overcome by radically revising the missions of the state, which should focus on areas that are irreplaceable (security, justice, diplomacy ... ), and for the rest let the citizens, as companies, run their lives freely.
Policies, by nature, will always struggle to take unpopular measures in terms of the economy. If they are unable to help, the situation will worsen until the system explodes for its own good.
Citizens of Western countries will have to learn to live as adults, without the crutches of generalized assistance. Given the rapid growth of Asia, we have to roll up our sleeves.
Be optimistic: A new state-owned company, under more liberalism, will eventually emerge from the rubble of the welfare state. But the delivery will be difficult; convulsions are just beginning.
L'incroyable mensonge sur la crise : la vision d'un entrepreneurPierre Chappaz, PDG Ebuzzing, Suisse | 28/04/2013,
Et si nous étions tous responsables de cette crise. Réflexions sur la bulle, la dette et la fin de l'Etat Providence.
« Pour combattre cette récession la Fed a besoin de plus qu’une volte-face, elle a besoin d’une explosion des dépenses des ménages pour compenser les investissements moribonds des entreprises, et pour cela, Alan Greenspan doit créer une bulle immobilière pour remplacer la bulle du Nasdaq. » Paul Krugman (en 2002 !!!)
Les Etats, les partis et les medias qui les servent ont réussi un incroyable tour de force: faire croire au grand public qu'ils ne sont pas les responsables de la crise.
La théorie dominante veut que la crise soit due à un "manque de contrôle des marchés financiers". Facile, puisque le public a surtout compris qu'il fallait renflouer en catastrophe des banques au bord de la faillite. Mais le problème des banques était-il la cause, ou bien plutôt la conséquence de la crise ?
Vladimir Vodarevski explique très bien la supercherie sur son blog, démontrant en particulier que la fameuse dérèglementation des marchés financiers est largement un mythe. Je vais le complèter sur certains points, et vous dire comment je comprends la crise. Je peux me tromper, mon point de vue est certainement partiel, mais j'y ai beaucoup réfléchi et j'ai envie de partager cette réflexion avec vous.
"Providence" à crédit
La crise de la dette traduit évidemment l'épuisement d'un modèle de croissance à crédit impulsé par les "Etats-Providence" depuis plusieurs décennies. Les Etats occidentaux en sont venus à mériter ce titre d'Etat-Providence, et même à le revendiquer. Les gouvernants sont tellement fiers de faire le bien autour d'eux, tels des pères-Noel qui officieraient toute l'année en distribuant leurs cadeaux aux électeurs: aides, allocations, subventions, soutien, prêts, recrutement de fonctionnaires, etc.
Ces largesses, destinées avant tout à assurer la réélection des pouvoirs en place, ont été financées par des hausses régulières d'impôts et de charges sociales, au point que dans les pays les plus collectivistes, les dépenses de l'Etat représentent désormais plus de la moitié de l'ensemble de l'économie.
Il est plus facile d'augmenter les dépenses que d'augmenter les impôts, donc malgré la montée des prélèvements, certains pays se sont accomodés d'un déficit budgétaire permanent. La dette montait un peu plus chaque année, tout doucement ... on pouvait bien reporter le problème à plus tard... Et puis, Ben Laden est arrivé.
11 Septembre 2001: Top départ de la Bulle de crédit
Quand les avions détournés par Ben Laden ont percuté les tours à New York en 2001, Wall Street s’est effondré. Pour éviter la faillite du système américain, la Banque Fédérale américaine, la FED, un organisme étatique, a aussitôt encouragé les américains à emprunter et à consommer, en baissant radicalement ses taux d'intérêt jusqu'à un point bas de 1% en 2003! 1%, cela signifie en réalité un taux négatif, compte-tenu de l'inflation.
La réaction de la Fed au 11 Septembre 2001 donne le top départ d'une gigantesque bulle de crédit, en particulier dans l'immobilier. Tout le monde veut acheter un logement puisque le crédit est gratuit. S'endetter semble être d'autant plus une bonne affaire, qu'avec la hausse continue des prix des logements les foyers américains obtiennent facilement des rallonges de crédit, pour payer l'équipement de la maison, la voiture, etc
En 2004, la FED commence à remonter ses taux pour lutter contre l'inflation. Il est déja trop tard, la mal est fait, la bulle immobilière a pris de telles proportions que personne ne veut qu'elle se dégonfle. Le gouvernement américain pousse alors les organismes semi-publics de financement des crédits immobiliers (Freddy Mac et Fanny Mae) à prêter à tout va, sans considération de la solvabilité des emprunteurs.
Un grand nombre de foyers américains se retrouvent sur-endettés, ce qui n'était pas un problème tant que l'immobilier était en hausse...
Mais avec la remontée des taux d'intérêt à partir de 2004, acheter un logement devient plus couteux, et pour les foyers endettés le poids des remboursements devient insupportable.
Bref, en 2007 et 2008, le marché immobilier américain se met à craquer... Le 15 Septembre 2008, Lehman Brothers est en faillite.
Une bulle de taille exceptionnelle
La différence avec les cycles précédents, c'était la taille de la bulle. Des milliards de dollars de prêts immobiliers, enrobés dans les subprimes pour faciliter leur revente entre organismes financiers, se sont trouvés soudain sans valeur, car il est devenu évident que les foyers sur-endettés ne pourraient pas rembourser.
Les subprimes ont fait exploser le système bancaire. Pour éviter une autre contagion et l’effondrement du système monétaire, les Etats ont alors décidé de secourir les banques, puis de tout faire pour ranimer l'économie: les banques centrales ont baissé leurs taux à zéro ou presque, les gouvernements ont lancé de coûteux plans de relance ....
Depuis 2008, les gouvernements se sont en réalité substitués aux consommateurs pour emprunter comme des fous et dépenser à tout va. Et la dette des Etats, qui était déja impressionnante avant la crise, a dépassé les limites du raisonnable.
La fin de l'Etat-Providence
Nous avons vu que la crise résulte bien de la dérive des sociétés occidentales sous l'influence d'un étatisme excessif et irresponsable. Il n'est plus possible de feindre d'ignorer la gravité de la situation: Les Etats obèses devront suivre une longue cure d'amaigrissement, dans un contexte de stagnation économique prolongée. Il faut malheureusement constater que même dans les pays d'Europe du sud ou des mesures d'économies ont été prises, l'endettement public continue à monter, et donc la charge de la dette.
C'est tout le modèle de croissance à crédit qui s'effondre, et il va falloir payer les intérêts de la dette pendant des décennies. Pour les pays les plus endettés et les moins exportateurs, la stagnation économique à la japonaise est inévitable. Seuls quelques pays, dont l'Allemagne, et la Suisse, qui a mis un frein à la dette depuis 2002, bénéficient de perspectives un peu plus favorables. Les Etats-Unis seront un jour ou l'autre rattrapés par l'énormité de leur dette, malgré leur dynamisme économique maintes fois démontré.
Cette crise ne pourra être surmontée qu'en revoyant radicalement les missions de l'Etat, qui doit se concentrer sur les domaines ou il est irremplaçable (sécurité, justice, diplomatie, ...), et pour le reste, laisser les citoyens comme les entreprises mener leur vie librement.
Les politiques, par nature, auront toujours du mal à prendre les mesures d'économies impopulaires. S'ils n'en sont pas capables, la situation s'aggravera encore jusqu'à ce que le système explose pour de bon.
Les citoyens des pays occidentaux vont devoir réapprendre à vivre en adultes, sans les béquilles de l'assistanat généralisé. Face à l'Asie en pleine croissance, il va falloir se retrousser les manches.
Soyons optimistes, une nouvelle société moins étatisée, plus libérale, finira par émerger des décombres de l'Etat-Providence. Mais l'accouchement sera difficile, les convulsions ne font que commencer.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
This isn't a moment for partisanship. It's also not a moment for division. And it’s certainly not a moment to cherry-pick which incidents of political violence count and which do not.