The post-American world is dangerous: With the U.S. no longer able to play the much maligned yet absolutely essential role of global peacekeeping power, instability and chaos threaten. The situation in Syria shows what can happen if a hegemon is missing — and Europe, too, will have a problem.
Madeleine Albright could actually be very satisfied. The phrase she coined years ago about the U.S. as the “indispensable nation” is currently being proven true by the course of history. However, that this is happening via negative evidence — namely, the absence of the U.S. in the dramatic crisis in Syria — is not be something for the former secretary of state to be pleased about. Instead, she will more likely be greatly concerned.
In front of our eyes, a post-American world is taking shape. This world is certainly not being defined by a new order, but rather by political power ambivalence, instability and, yes, chaos. That is a very disagreeable, from time to time even dangerous prospect that will have even dyed-in-the-wool anti-Americans calling for the old global world order.
Both subjectively and objectively, the U.S. is no longer willing or able to play the much maligned yet absolutely essential role of global peacekeeping power. The wars in the Middle East with their enormous humanitarian and economic losses, the financial and economic crises, debt burden and a new orientation of the U.S. toward solving its internal problems and toward the Pacific Rim — all of these experiences and challenges have contributed to the current trend.
In addition, there is still a relative decline of the country in the face of the rise of China and other large emerging countries. The U.S. will pull off its new orientation and new positioning, of that I am fairly sure. However, its weight, power and scope will relatively decrease in the new world of the 21st century. Others will become stronger and therefore catch up. Certainly, the global role of the U.S. will not be called into question — by whom, anyway? China will remain occupied with its internal contradictions for a long time yet. India? Russia? The European chicken run?
Syria Region Lacks a Hegemon
None of these are serious alternatives to the global role of the U.S. Yet these countries will no longer be solitary and considerably weaker, like they were at the end of the Cold War. One can comprehend this current change in the role the U.S. plays in two central regions of the political world — the Middle East and Asia-Pacific.
In the Middle East, the order of nations created by European colonial powers France and Great Britain, which was carried over through the Cold War and afterward remained untouched by the U.S. for a long time — until the Iraq War of 2003 — is presently being shaken. The colonial borders are being questioned more and more. What will become of Syria, Lebanon, Iraq and Jordan can hardly be predicted. The potential for regional disintegration and later restructuring is greater than ever. Such a process can release much violence, as witnessed in Syria.
There is no new hegemony in the region, but many contenders for it — Iran, Turkey, Saudi Arabia and others — none of whom are strong enough to clinch the role for themselves. Meanwhile, disintegration and hegemonic claims together multiply the potential for violence. Because no peacekeeping power is foreseeable in and for the region, and because the old peacekeeping power U.S. no longer wants to or even can play this role, a prolonged and highly dangerous confrontation threatens.
Even if the U.S. would intervene in the Middle East again, its power would not be sufficient to establish order. Doing so would mean nothing more than beginning a war whose negative outcome is foreseeable in advance. Because this is known only too well in Washington after Iraq, every American administration will carefully think over whether it should risk the lives of its soldiers and its political destiny there.
The situation in eastern Asia looks different because the U.S. retains a presence there; it has even increased its involvement. In eastern and southern Asia, we are up against nuclear powers (China, Russia, India, Pakistan, North Korea) or nearly-nuclear powers (Japan, South Korea) that are all also entangled in a threatening hegemonic rivalry. Added to that is the irrational factor of North Korea.
The presence of the U.S. in Asia has to date hindered an intensification of conflicts and rivalries, but, nonetheless, insecurity is also increasing in this region. Will China be clever, yes, wise enough not to want to rule the region, but rather focus on balance and partnership with its large and small neighbors? What will become of the Korean Peninsula? What of Japan, now increasingly banking on the nationalistic card again and a risky bet in an economic policy whose outcome is uncertain? What of Chinese-Indian relations? What of Pakistan? Never-ending dynamite.
European Disintegration: Not a Good Idea
The strong military and political presence of the U.S. in this wide region has a moderating effect on the regional powers. Without the U.S. presence, one imagines, the situation would be much more dangerous.
Of course, this short analysis also shows that the new global role of the U.S. with its reduced resources will be dependent on interest-based strategic focus. The Asia-Pacific region enjoys clear priority in this case.
The new, limited role of the U.S. raises questions for its European partners — particularly, whether one can allow oneself the luxury in security policy of remaining practically defenseless without the help of the U.S. Certainly, the American guarantee of safety will not be worthless, but will by all means be more difficult to sustain in the future. If the risk of chaos and its consequences in the post-American world is greater than the hope for a new global order — and this risk primarily applies to the European neighborhood — then it would not be a good idea for Europe to break itself up. The exact opposite is in fact necessary.
Joschka Fischer, 65, was the German minister of foreign affairs and vice chancellor, and leader of the Green Party for nearly 20 years.
Die postamerikanische Welt ist gefährlich: Die USA sind nicht mehr in der Lage, die viel geschmähte und doch unverzichtbare globale Ordnungsmacht zu spielen. Deshalb drohen Instabilität und Chaos. Die Situation in Syrien zeigt, was passieren kann, wenn ein Hegemon fehlt. Und auch Europa wird ein Problem bekommen.
Madeleine Albright könnte eigentlich hochzufrieden sein. Denn ihr vor Jahren geprägter Satz von den USA als der "indispensable nation" wird gegenwärtig durch den Gang der Geschichte als richtig bewiesen. Da dies aber durch einen negativen Beweis geschieht, nämlich durch den Verlust dieser Rolle, durch die Abwesenheit der USA in einer dramatischen Krise, nämlich in Syrien, wird sich die ehemalige Außenministerin der Vereinigten Staaten darüber nicht freuen, sondern eher in großer Sorge sein.
Vor unseren Augen nimmt gegenwärtig eine postamerikanische Welt Gestalt an, die allerdings nicht durch eine neue Ordnung abgelöst wird, sondern vielmehr durch machtpolitische Ambivalenzen, Instabilität, ja Chaos. Das ist eine sehr unerfreuliche, bisweilen sogar gefährliche Perspektive, die in Zukunft selbst eingefleischte Antiamerikaner noch nach der alten globalen Ordnungsmacht wird rufen lassen.
Die USA sind sowohl subjektiv als auch objektiv nicht mehr willens und auch nicht mehr in der Lage, die viel geschmähte und zugleich unverzichtbare globale Ordnungsmacht zu spielen. Die Kriege im Nahen und Mittleren Osten mit ihren enormen humanitären wie wirtschaftlichen Verlusten, die Finanz- und Wirtschaftskrise, Schuldenlast und eine Neuausrichtung der USA auf die Lösung der inneren Probleme und auf den pazifischen Raum - all diese Erfahrungen und Herausforderungen haben zu der aktuellen Entwicklung beigetragen.
Hinzu kommt noch ein relativer Abstieg des Landes angesichts des Aufstiegs von China und anderer großer Schwellenländer. Die USA werden ihre Neuausrichtung und Neuaufstellung schaffen, da bin ich ziemlich sicher, aber ihr Gewicht, ihre Macht und deren Reichweite werden dennoch in der neuen Welt des 21. Jahrhunderts relativ abnehmen, weil andere stärker werden und dadurch aufholen. Gewiss, die globale Rolle der USA wird nicht in Frage gestellt werden, durch wen auch? China wird noch auf sehr lange Zeit mit seinen inneren Widersprüchen beschäftigt bleiben. Indien? Russland? Gar der europäische Hühnerhof?
In der Region um Syrien fehlt der Hegemon
Das sind alles keine ernsthaften Alternativen zu der globalen Rolle der USA. Aber diese wird keine einsame mehr sein, wie nach dem Ende des Kalten Krieges, und eine erheblich schwächere. Man kann diese aktuelle Veränderung gut in der Rolle nachvollziehen, die das Land in zwei zentralen Regionen der Weltpolitik spielt - im Nahen und Mittleren Osten und im asiatisch-pazifischen Raum.
Im Nahen Osten wird die von den beiden europäischen Kolonialmächten Frankreich und Großbritannien gegen Ende des Ersten Weltkriegs geschaffene Staatenordnung, die durch den Kalten Krieg übernommen wurde und danach von den USA lange unberührt blieb (nämlich bis zum Irakkrieg 2003), derzeit schwer erschüttert. Die kolonialen Grenzen werden immer mehr in Frage gestellt, und was aus Syrien, Libanon, Irak und Jordanien werden wird, ist kaum zu prognostizieren. Das Potenzial für eine regionale Desintegration und spätere Neuzusammensetzung ist größer denn je. Ein solcher Prozess kann sehr viel Gewalt freisetzen, wie Syrien beweist.
In der Region gibt es keinen neuen Hegemon, wohl aber viele Anwärter darauf: Iran, Türkei, Saudi-Arabien und wer auch immer - die allerdings alle nicht stark genug sind, um die Hegemonie für sich zu entscheiden. Desintegration und hegemoniale Ansprüche zusammen vervielfachen aber das Gewaltpotenzial. Und da keine neue Ordnungsmacht in und für die Region absehbar ist und die alte Ordnungsmacht USA nicht mehr will und nicht mehr kann, droht eine lang anhaltende und zugleich hochgefährliche Konfrontation.
Allerdings, selbst wenn die USA dort erneut militärisch intervenieren würden, reichte ihre Kraft nicht mehr aus, um ihre Ordnung durchzusetzen. Das hieße nichts weniger, als einen weiteren Krieg zu beginnen, dessen negatives Ende bereits vorher absehbar wäre. Und weil man dies in Washington nach dem Irak nur zu gut weiß, wird es sich jede amerikanische Regierung sorgfältig überlegen, ob sie dort das Leben ihrer Soldaten und ihr politisches Schicksal riskieren soll.
Anders sieht die Lage in Ostasien aus, denn dort bleiben die USA präsent, ja sie haben ihr Engagement sogar verstärkt. In Ost- und Südasien haben wir es mit Nuklearmächten (China, Russland, Indien, Pakistan, Nordkorea) oder fast Nuklearmächten (Japan, Südkorea) zu tun, die alle auch in eine bedrohliche hegemoniale Rivalität verstrickt sind. Hinzu kommt der irrationale Faktor Nordkorea.
Die Präsenz der USA verhindert in dieser Region bis dato eine Verschärfung der Konflikte und Rivalitäten, aber dennoch nimmt auch in dieser Region die Unsicherheit zu. Wird China klug, ja weise genug sein, die Region nicht beherrschen zu wollen, sondern auf Ausgleich und Partnerschaft mit seinen großen und kleinen Nachbarn zu setzen? Was wird aus der koreanischen Halbinsel? Was aus Japan, das gegenwärtig verstärkt wieder auf die nationalistische Karte und eine riskante Wette in der Wirtschaftspolitik setzt, deren Ausgang völlig ungewiss ist? Was aus den chinesisch-indischen Beziehungen? Und was aus Pakistan? Zündstoff ohne Ende!
Es wäre keine gute Idee, wenn sich Europa zerlegen würde
Die starke militärische und politische Präsenz der USA in dieser weiten Region wirkt moderierend auf die regionalen Mächte. Denkt man sich die USA dort weg, so wäre die Lage sehr viel gefährlicher, ja dramatisch.
Freilich zeigt diese kurze Analyse auch, dass die neue globale Rolle der USA mit ihren reduzierteren Ressourcen auf interessenbasierte Schwerpunktsetzungen angewiesen sein wird. Und dabei genießt der asiatisch-pazifische Raum eindeutige Priorität.
Diese neue, limitiertere Rolle der USA wirft für deren europäische Partner allerdings die Frage auf, ob man sich in der Sicherheitspolitik weiter den Luxus wird erlauben können, ohne die Hilfe der USA faktisch nicht verteidigungsfähig zu sein. Gewiss, die amerikanische Sicherheitsgarantie wird nicht wertlos, aber zukünftig weitaus schwieriger einzuhalten sein. Und wenn in der postamerikanischen Welt das Risiko von Chaos und dessen Folgen größer ist als die Hoffnung auf eine neue globale Ordnung - und dieses Risiko betrifft vor allem die europäische Nachbarschaft - dann wäre es keine gute Idee, wenn sich Europa zerlegen würde. Das genaue Gegenteil ist vielmehr notwendig.
Joschka Fischer, 65, war von 1998 bis 2005 deutscher Außenminister und Vizekanzler - und beinahe 20 Jahre lang führender Politiker der Grünen.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.