Many Bad Options

Published in Süddeutsche Zeitung
(Germany) on 25 August 2013
by Paul-Anton Krüger (link to originallink to original)
Translated from by Sandra Alexander. Edited by Phillip Shannon.
Even if U.S. President Barack Obama has not yet decided about a military intervention in Syria, Secretary of Defense Hagel is preparing scenarios for an intervention: targeted military attacks, no-fly zones or arming the rebels. All options contain risks. One possibility remains — and that ultimately depends on Russia.

The USS Mahan was supposed to put into harbor in Naples, but the command to the U.S. 6th Fleet in Bahrain ordered the 154-meter-long destroyer to remain in its area of operations for the time being. The Arleigh Burke-class ship belongs to the most modern that the U.S. Navy has to offer. The Mahan is equipped with stealth technology — but for the time being, it can also serve as the starting platform for guided missiles like the Tomahawk cruise missiles.

These long-range weapons can attack targets in Syria without having Western pilots risk their lives in the airspace of the area. The army of dictator Bashar al-Assad is defending it with a modern anti-aircraft defense manufactured by Russia. Targeted attacks on military installations and symbolically important facilities of the regime are options for the U.S. and its allies to target — if the suspicion is confirmed that the government troops murdered hundreds of people in the suburbs of Damascus with chemical weapons, most of them innocent civilians.

In the meantime, four U.S. destroyers are cruising in the Mediterranean — twice as many as usual. Two of them should be located within striking range of Syria. However, Secretary of Defense Chuck Hagel misses no opportunity to make clear that President Barack Obama has not yet made a decision about a military intervention. For the West — first and foremost for Obama, with his red line concerning deployment of chemical weapons — the point seems to have been reached at which one can no longer escape from finally doing something to stop the horrible slaughter in Syria. In Washington, parallels are being drawn to Kosovo; the massacre of Srebrenica is cited as the writing on the wall.

Crisis Summit in Amman

At the same time, Obama, as well as Briton David Cameron and French President François Hollande, knows that there are no alternative courses of action that would be attractive — perhaps not even one in which the costs and risks would appear to be acceptable. U.S. Joint Chiefs of Staff Chairman Martin Dempsey flew to Jordan on Sunday. In the capital city of Amman, he is coming together with his counterparts from France and Great Britain to consult about the ramifications of the Syrian civil war. Also present are NATO nations Canada and Italy, General Inspector of the German Armed Forces Volker Wieker and representatives of regional powers Saudi Arabia, Turkey and Qatar. The meeting that had been planned for months now might well become a crisis summit. The participants will weigh military options against their respective consequences and undesirable possible side effects.

An international action to destroy the Syrian chemical weapons stores no longer seems to be a serious consideration for anyone. The U.S. has trained with other countries in Jordan for such a case. But 60,000 to 70,000 soldiers would be required according to Pentagon estimations. They would have to be engaged in the war area for weeks or months, but Washington is currently ruling out sending ground troops. Bombing the five largest chemical weapons establishments as well as 35 further facilities that are deemed part of the program is considered too risky. In the process, chemical warfare agents could be released that could come into the hands of the rebels or terrorists. During the Cold War, the doctrine of the U.S. military provided for neutralizing such stocks with nuclear weapons — which is completely inconceivable today.

Meanwhile the establishment of a no-fly zone in the border area with Jordan and Turkey would be easier to implement. It would, however, hardly be a help to the people in the suburbs of Damascus who have now fallen victim to poison. In addition, Joint Chiefs of Staff Chairman Dempsey warns that for implementation, Syria’s air defense would have to be shut down with a massive and risky bombardment. Also, the costs of at least a billion dollars a month would probably be too expensive for the U.S. military. And not least of all, allies would get into massive political difficulties: Germany and the Netherlands are stationed in ally Turkey’s anti-ballistic missile defense batteries at Ankara’s request. Without a mandate from the U.N. Security Council, which is not foreseeable, neither Berlin nor The Hague would participate in a no-fly zone. Both governments would furthermore need to get the consent of their parliaments if the mandate were to change.

What remains from the alternatives is the long-discussed possibility of equipping the Syrian rebels with modern weapons. But there are massive reservations in the U.S. against this [possibility]. All decisions must be “what’s going to be in our long-term national interests,” according to the White House — and no one in Washington believes that those in power among the rebel groups are favorable to the U.S. and their allies in the region. It would be a horror scenario if the jihadis now fighting in Syria should one day shoot down an El Al jet with an American missile or at least take power over parts of the ruined country.

Russia as a Last Hope for a Political Solution

That leaves a long-range punitive action against the command infrastructure of the Syrian military as the most practicable among many bad options. In this case, Dempsey and his colleagues must allow for political consequences in the region: Syria’s Minister of Information, Omran al-Zoubi, confidently warned that an attack on Syria will be “no easy trip.” He also threatened pointedly that the consequences of a military intervention would be “a ball of fire that would burn not only Syria but the whole Middle East.”

In Lebanon, Jordan and Iraq it is already burning anyway; in Turkey, too, there are attacks and incidents again and again. In between, millions of refugees are trying to escape the atrocities of civil war; they are even fleeing from Iraq. Israel lies in the range of the Syrian missiles; Iran’s new government, which never tires of announcing willingness to compromise in nuclear disputes, warns via Deputy Chief of Staff Massoud Dschasajeri that America knows “the red line on the Syrian front:” any crossing will have “serious consequences.”

One possibility remains that is being discussed little these days: that the dynamics in the direction of a military intervention will force a political solution. This must mean the end of Assad’s rule, but could leave large parts of the regime intact. At least U.N. envoy Lakhdar Brahimi saw a growing chance for that on Thursday. He said both sides had realized that there is no military solution.* For the interests of Russia, which up to now has acted as Assad’s protecting power, this could be the most attainable variant in the end. And Moscow is currently the only stakeholder who could implement such a solution in Syria.

*Translator's Note: This indirect quotation could not be verified and in fact appeared to be contradicted by an official U.N. statement.


Auch wenn US-Präsident Obama noch nicht über ein militärisches Eingreifen in Syrien entschieden hat, bereitet sein Verteidigungsminister Hagel Szenarien einer Intervention vor: gezielte Militärschläge, Flugverbotszonen oder eine Bewaffnung der Rebellen. Alle Optionen bergen Risiken. Eine Möglichkeit bleibt - und die hängt ausschließlich von Russland ab.

Eigentlich sollte die USS Mahan am Wochenende vom östlichen Mittelmeer aus den Hafen von Neapel anlaufen. Doch das Kommando der 6. US-Flotte in Bahrain wies den 154 Meter langen Zerstörer an, vorerst in seinem Operationsgebiet zu bleiben. Das Schiff derArleigh-Burke-Klasse gehört zum Modernsten, was die US-Marine aufzubieten hat. Die Mahan verfügt über Tarnkappentechnologie - vor allem aber kann sie als Startplattform für Lenkwaffen dienen, etwa Tomahawk-Marschflugkörper.

Diese Abstandswaffen könnten Ziele in Syrien attackieren, ohne dass westliche Piloten sich in den Luftraum des Landes wagen müssten. Die Armee von Diktator Bashar al-Assad verteidigt ihn mit einer modernen Luftabwehr aus russischer Produktion. Gezielte Schläge gegen Militärinstallationen und symbolisch bedeutende Einrichtungen des Regimes sind eine der Optionen, mit denen die USA und ihre Verbündeten reagieren könnten - wenn sich der Verdacht zur Gewissheit erhärtet, dass Regierungstruppen am Mittwoch in Vorstädten von Damaskus Hunderte Menschen mit Chemiewaffen ermordet haben, die meisten von ihnen unschuldige Zivilisten.

Inzwischen kreuzen vier US-Zerstörer im östlichen Mittelmeer - doppelt so viele wie normal. Zwei davon sollen sich in Schlagdistanz zu Syrien befinden. Doch Verteidigungsminister Chuck Hagel lässt keine Gelegenheit aus klarzustellen, dass Präsident Barack Obama noch keine Entscheidung über eine Militärintervention getroffen hat. Für den Westen - zuvorderst für Obama mit seiner roten Linie bezüglich eines Chemiewaffen-Einsatzes - scheint der Punkt erreicht zu sein, an dem man sich dem Druck nicht mehr entziehen kann, endlich etwas zu tun, um das grausame Schlachten in Syrien zu stoppen. In Washington werden schon Parallelen zu Kosovo gezogen und das Massaker von Srebrenica wird als Menetekel zitiert. Es hatte damals einen zögernden Bill Clinton bewogen, auch ohne UN-Mandat einzugreifen.

Krisengipfel in Amman

Zugleich weiß Obama genauso gut wie der Brite David Cameron oder Frankreichs Präsident François Hollande, dass es in Syrien keine Handlungsalternative gibt, die attraktiv wäre - vielleicht noch nicht einmal eine, deren Kosten und Risiken ihnen akzeptabel erscheinen würde. US-Generalstabschef Martin Dempsey flog am Sonntag nach Jordanien. In der Hauptstadt Amman kommt er mit seinen Kollegen aus Frankreich und Großbritannien zusammen, um über die Auswirkungen des syrischen Bürgerkriegs zu beraten. Mit dabei sind Vertreter der Regionalmächte Saudi-Arabien, Türkei und Katar, ebenso wie die Nato-Staaten Kanada und Italien und auch der Generalinspekteur der Bundeswehr, Volker Wieker. Das seit Monaten geplante Treffen dürfte nun zu einem Krisengipfel werden. Die Teilnehmer werden militärische Optionen abwägen gegen ihre jeweiligen Folgen und mögliche, unerwünschte Nebeneffekte.

Eine internationale Aktion, um die syrischen Chemiewaffenbestände zu zerstören, scheint niemand mehr ernsthaft in Erwägung zu ziehen. Das US-Militär hat zwar für einen solchen Fall schon mit anderen Ländern in Jordanien geübt. Doch wären dafür 60 000 bis 75 000 Soldaten nötig, wie das Pentagon schätzt. Sie müssten wochen- oder monatelang im syrischen Kriegsgebiet operieren. Die Entsendung von Bodentruppen aber schließen Offizielle in Washington inzwischen aus. Ein Bombardement der fünf größten Chemiewaffen-Einrichtungen sowie 35 weiterer Anlagen, die zu dem Programm gehören sollen, gilt als zu riskant. Dabei könnten Kampfstoffe frei werden, sie könnten auch in die Hände von Aufständischen oder Terroristen gelangen. Im Kalten Krieg sah die Doktrin des US-Militärs vor, solche Bestände mit Atomwaffen zu neutralisieren - was heute völlig undenkbar ist.

Schon leichter umzusetzen wäre die Einrichtung von Flugverbotszonen im Grenzgebiet zu Jordanien und der Türkei. Sie würde aber den Menschen in den Vorstädten von Damaskus kaum helfen, die nun dem Gift zum Opfer gefallen sind. Zudem, so warnte US-Generalstabschef Dempsey, müsste zur Durchsetzung Syriens Luftverteidigung mit einem massiven und riskanten Bombardement ausgeschaltet werden. Auch wären die Kosten von mindestens einer Milliarde Dollar pro Monat dem US-Militär wohl zu teuer. Und nicht zuletzt würden Verbündete in massive politische Schwierigkeiten geraten: Deutschland und die Niederlande haben auf Bitten Ankaras Raketenabwehrbatterien auf dem Gebiet des Nato-Partners Türkei stationiert. Ohne ein Mandat des UN-Sicherheitsrats, das nicht absehbar ist, würden sich aber wohl weder Berlin noch Den Haag an einer Flugverbotszone beteiligen. Beide Regierungen müssten außerdem das Einverständnis ihrer Parlamente einholen, wenn das Mandat geändert würde.

Was an Alternativen bleibt, ist die lange diskutierte Möglichkeit, die syrischen Rebellen mit modernen Waffen auszustatten. Auch dagegen gibt es in den USA massive Vorbehalte. Alle Entscheidungen müssten "im Einklang mit unseren nationalen Interessen stehen", heißt es aus dem Weißen Haus - und niemand in Washington glaubt, dass die schlagkräftigen unter den Rebellen-Gruppen den Amerikanern und ihren Bündnispartnern in der Region - allen voran Israel- wohlgesonnen sind. Ein Horrorszenario, sollten heute in Syrien kämpfende Dschihadisten dereinst einen Passagierjet der El Al mit einer amerikanischen Rakete vom Himmel holen oder zumindest in Teilen des zerfallenden Landes die Macht übernehmen.

Russland als letzte Hoffnung für politische Lösung

Das lässt eine Strafaktion aus der Distanz gegen die Kommando-Infrastruktur des syrischen Militärs und Regierungseinrichtungen noch als gangbarste unter vielen schlechten Optionen erscheinen. Doch auch in diesem Fall müssen Dempsey und seine Kollegen politische Konsequenzen in der Region einberechnen: Syriens Informationsminister Omran al-Sohbi hat nicht nur selbstbewusst gewarnt, ein Angriff auf Syrien werde "keine leichte Reise". Er drohte auch vielsagend, die Folge einer Militärintervention wäre "ein Feuerball, der nicht nur Syrien verbrennen würde, sondern den gesamten Nahen Osten".

In Libanon, Jordanien und im Irak kokelt es ohnehin schon, auch in der Türkei kommt es immer wieder zu Anschlägen und Zwischenfällen. Dazwischen versuchen Millionen Flüchtlinge den Gräueln des Bürgerkriegs zu entkommen; sogar in den Irak fliehen sie. Israel liegt in der Reichweite der syrischen Raketen, und Irans neue Regierung, die nicht müde wird, Kompromissbereitschaft im Atomstreit anzukündigen, warnt in Person des Vize-Generalstabschefs Massud Dschasajeri, Amerika kenne die "rote Linie an der syrischen Front": Jedes Überschreiten "wird ernsthafte Konsequenzen" haben.

Bleibt eine Möglichkeit, die dieser Tage noch wenig diskutiert wird: Dass die Dynamik in Richtung einer Militärintervention eine politische Lösung herbeizwingt. Diese müsste das Ende der Herrschaft Assads bedeuten, könnte aber große Teile seines Regimes intakt lassen. Zumindest der UN-Vermittler Lakhdar Brahimi sah am Freitag die Chancen dafür wachsen. Beide Seiten hätten eingesehen, dass es keine militärische Lösung geben werde, sagte er. Für die Interessen Russlands in Syrien, das bislang als Assads Schutzmacht fungiert, könnte dies am Ende die beste noch erreichbare Variante sein. Und Moskau ist derzeit wohl der einzige Akteur, der in Syrien ein solche Lösung durchsetzen könnte.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Australia: Trump Misfires Again in His War on the World

Poland: Trump Sets up Power Directorate: Brussels No Longer Rules Europe

Germany: Trump-Putin Call: Nothing but Empty Talk

Australia: Which Conflicts of Interest? Trump Doubles Down on Crypto

Australia: At Debt’s Door: America’s Superpower Is Waning and Trump’s Part of the Problem

Topics

Canada: It Turns Out Trump’s Tariffs Were Illegal After All

Australia: Trump’s Tariffs Were Already Ever-Changing. Now, Court Fights Add to the Uncertainty

Austria: Soon Putin Will Have Successfully Alienated Trump

Canada: Scorning Trump’s Golden Dome Would Be a Mistake

Related Articles

Germany: Trump-Putin Call: Nothing but Empty Talk

Germany: Trump’s Selfishness

Germany: Trump’s Momentary Corrective Shift

Germany: Cynicism, Incompetence and Megalomania

Germany: Absolute Arbitrariness