Commentary on the US Budget Dispute: Main Issue Is the Military

Published in die Tageszeitung
(Germany) on 11 December 2013
by Bernd Pickert (link to originallink to original)
Translated from by Amy Baker. Edited by Gillian Palmer.
With the budget plan in place, the U.S. will be much easier to govern. The plan will be financed through cuts in social and health care policies.

The Republican chairman of the U.S. House of Representatives’ budget committee and his Democratic Senate colleague have reached a compromise which makes a very good impression at first glance. If their plan were to be sanctioned by the Senate, the government would not be forced to face any further shutdowns from the Republicans until the year 2015. If their plan were to be approved, the frantic countermeasures used to stagger from one self-made crisis to the next would be a thing of the past.

However, if one were to look closer, the deal does not look quite so convincing. The newly agreed upon funds will be divided equally between military spending on the one hand and all nonmilitary spending on the other. Therefore, the Pentagon appears to be almost the only institution that has remained virtually unscathed by the sequestration since the beginning of the budget cuts.

This division of funds is in accordance with the Republicans, who for many years have wanted to cut all expenses except for those related to military spending. The new budget will be financed through cuts in Medicare (the health care provision for the elderly), a reduction in funds for the unemployed — affecting approximately 1.3 million long-term unemployed citizens — and through a few new sources of revenue. Regarding the prioritization of investment in infrastructure — a venture that was heavily publicized by Barack Obama — nothing is left in the pot.

The Republicans have not managed to achieve everything they wanted, given their popularity slump following the recent government shutdown; however, they have made good progress. It is questionable whether they could manage to achieve everything they hoped to, considering the pressure they will face during the 2014 Congressional election. Even their most stubborn party members are enraged by this compromise. However, this opposition appears to be just a lot of noise. The U.S. will become much easier to govern following implementation of this plan. It will not, however, be more socially sensitive.


Kommentar Einigung US-Haushaltsstreit
Hauptsache, Militär

Die USA werden mit dem Haushaltsplan regierbarer. Finanziert wird er durch Streichungen in der Sozial- und Gesundheitspolitik.

Der Kompromiss, den der republikanische Vorsitzende des Haushaltsausschusses im US-Repräsentantenhaus und seine demokratische Senatskollegin erreicht haben, sieht auf den ersten Blick gut aus. Die Regierung würde, wenn der Plan so durch den Kongress ginge, bis 2015 keine weiteren Stilllegungen durch die Republikaner mehr zu fürchten haben. Das hektische Regieren von einer selbstgemachten Krise zur nächsten wäre vorbei.

Auf den zweiten Blick aber sieht das Paket nicht mehr ganz so gut aus. Die neu vereinbarten Mittel werden zu gleichen Teilen zwischen Militärausgaben einerseits und allen nichtmilitärischen andererseits aufgeteilt. Damit bleibt das Pentagon fast als einzige Institution von den seit Anfang des Jahres bestehenden generellen Haushaltskürzungen, dem „Sequester“, praktisch ungeschoren.

Das ist die Handschrift der Republikaner, deren Grundposition seit Jahren darin besteht, alle Ausgaben kürzen zu wollen außer denen fürs Militär. Finanziert wird der neue Haushalt durch Streichungen bei Medicare, der Gesundheitsversorgung für Alte, durch eine Streichung von Arbeitslosengeldern für rund 1,3 Millionen Langzeitarbeitslose und durch einige wenige neue Einnahmen. Von der Prioritätensetzung auf Infrastrukturinvestitionen, die Barack Obama propagiert hatte, ist nichts mehr übrig.

Die Republikaner haben nicht alles erreicht, was sie wollten – angesichts ihres Popularitätseinbruchs nach der jüngsten Regierungsstilllegung, dem „Shutdown“, aber eine ganze Menge. Fraglich, ob sie angesichts der Kongresswahlen 2014 überhaupt noch einmal so einen Druck hätten aufbauen können. Zwar wettern ihre hartleibigsten Vertreter auch gegen diesen Kompromiss. Aber das scheint Getöse. Die USA werden durch den Plan regierbarer. Sozialer werden sie nicht.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Sri Lanka: Pakistan’s Nobel Prize Nominee and War in Middle East

India: What if Trump Has Just Started Another ‘Forever War’?

Mexico: The Military, Migrants and More

Canada: Trump Did What Had To Be Done

Topics

Switzerland: Ukraine Is No Longer a Priority for America: Trump Leaves the Country High and Dry

Poland: Calm in Iran Doesn’t Mean Peace Yet

China: Trump’s ‘Opportunism First’ — Attacking Iran Opens Pandora’s Box

Australia: What US Intelligence and Leaks Tell Us about ‘Operation Midnight Hammer’

Australia: Tech Billionaires To Reap the Rewards of Trump’s Strongarm Tax Tactics

Austria: Would-Be King Trump Doesn’t Have His House in Order

Argentina: Middle East: From Nuclear Agreement to Preventive Attack, Who’s in Control?

Canada: Trump Did What Had To Be Done

Related Articles

Germany: Can Donald Trump Be Convinced To Remain Engaged in Europe?

Germany: Friedrich Merz’s Visit to Trump Succeeded because It Didn’t Fail

Germany: Horror Show in Oval Office at Meeting of Merz and Trump

Germany: Trump’s Tariff Policy: ‘Dealmaker’ under Pressure

Germany: Trump for the Charlemagne Prize!