In Oklahoma, Failed Execution Revives Debate over Lethal Injections

Published in Le Monde
(France) on 2 May 2014
by Simon Grivet (link to originallink to original)
Translated from by Laura Napoli. Edited by Laurence Bouvard.
After another botched execution in Oklahoma, the problematic nature of lethal injections is becoming undeniable. This “medicalized” death — without doctors — is a dangerous operation for states that still think they have found the ideal solution for continuing executions in America.

Lethal injection was developed in the late 1970s, when capital punishment was reinstituted after a decade-long moratorium due to a Supreme Court decision on the constitutionality of executions. Going back to the old ways — predominantly the electric chair or the gas chamber, or, rarely, hanging or shooting — seemed incongruous at the time. Inspired by techniques used in veterinary euthanasia, lethal injection was developed. The condemned receives three products via successive intravenous injection, which put him to sleep, paralyze him and finally, stop his heart. Charles Brooks Jr., an African-American Texan condemned to death, was the first to die this way in December 1982. During the 1980s and 1990s, lethal injection was the method of choice, a true panacea. To eyewitnesses, the execution seems like a non-event. The condemned dies without moving a muscle in about 10 minutes. After the execution, the body of the condemned shows no ill effects. Lethal injection seemed to accomplish the dream of the modern executioner: a perfectly clean death.

Citing the Hippocratic Oath, Doctors Refuse To Determine the Dosages

At the beginning of the 2000s, however, dissenting voices began to emerge. Called upon by lawyers for those on death row, many medical experts questioned whether the procedure was truly painless. They stressed that if the anesthetic was improperly prepared or improperly measured, it could be ineffective. That would lead to very intense suffering after the second injection, a derivative of curare that gradually paralyzes the condemned. Furthermore, lethal injection requires medical expertise to determine the necessary dosages and to correctly install the intravenous equipment into the arms of the condemned. But American doctors, citing the Hippocratic oath, refused to take part. All they would agree to do is certify the death of the condemned.

The installation of the intravenous equipment and the dosage preparation was thus entrusted to prison personnel who were educated in medical techniques. But in some states, this training was found insufficient. In 2006, federal Judge Jeremy Fogel in California determined that prison staff did not know how to prepare the anesthetic and that the doses that were used were approximate. Between 2001 and 2005, several people in California who were executed suffered greatly. Judge Fogel stopped California’s three-drug executions in 2006.

In 2008, the U.S. Supreme Court finally intervened in the debate. In the case Baze v. Rees, the Court determined that lethal injection was constitutional. For the justices, nothing in the Constitution or in the common law guaranteed condemned persons a painless execution. Other justices stressed that those opposed to lethal injections did not show sufficient evidence of the barbaric effects of lethal injection. The years that followed, however, have seen many important developments. For one thing, pancuronium bromide, the derivative of curare that could cause major suffering if the anesthetic doesn’t work, has largely been abandoned. For another thing, many states have moved to lethal injection by one injection only, killing the condemned by a massive injection of a barbiturate. This method of putting one to death takes much longer, but it seems to guarantee an execution without physical pain.

The fight against the death penalty in the United States has also had some notable successes. It has been abolished in Illinois, New Mexico and New Jersey. Its abolition is receiving serious discussion in Washington state and in New Hampshire. But the progress is slow and difficult. In November 2012, Californians rejected abolishing the death penalty, with those in favor of keeping it constituting 52 percent of the vote. Above all, in the South, nothing seems to be able to stop the executioner. In southern states, attorneys and abolitionists have only succeeded in slowing the rate of executions, not stopping them entirely.

Recently, a call for transparency regarding execution procedures has produced many stays of executions from the federal judiciary. Traditionally, the prison administrators in charge of executions kept the process very secret. But in the United States, the press’s right to cover judicial and prison affairs has always been recognized. It is hardly possible for the states to hide what products they use for their executions and where they get them. In Oklahoma, however, confusion reigned until the end on this point. After this failed execution, it’s a safe bet that Governor Mary Fallin’s investigation will provide insight into how the concoction injected into the condemned man was prepared and implemented.


Dans l'Oklahoma, l'exécution ratée d'un Américain relance le débat sur la pratique de l'injection létale

Après une nouvelle exécution ratée dans l'Oklahoma, la nature problématique de l'injection létale devient indéniable. Cette mise à mort médicalisée mais sans médecin correspond à une opération étatique périlleuse pour des États qui pensaient pourtant avoir trouvé la solution idéale pour continuer à exécuter en Amérique.
L'injection létale s'est développée à la fin des années 1970 lorsque la peine capitale renaît après une décennie de moratoire dû aux débats devant la Cour suprême sur la constitutionnalité des exécutions. En revenir aux méthodes anciennes, principalement la chaise électrique ou la chambre à gaz, plus rarement la pendaison ou la fusillade, semble alors incongru. Inspirée des techniques d'euthanasie vétérinaire, l'injection létale est alors mise au point. Le condamné reçoit successivement en injection intraveineuse trois produits qui l'endorment, le paralysent puis arrêtent son cœur. Charles Brooks Jr., condamné afro-américain texan, est le premier à périr ainsi en décembre 1982. Au cours des années 1980 et 1990, l'injection létale devient la méthode de choix, une véritable panacée. Aux yeux des témoins, l'exécution s'apparente à un non-événement. Le condamné agonise sans un mouvement ou presque en une dizaine de minutes. Après l'exécution, le corps du condamné ne présente aucune séquelle. L'injection létale paraît accomplir le rêve du bourreau moderne : l'exécution parfaitement propre.

AU NOM DU SERMENT D'HIPPOCRATE, LES MÉDECINS REFUSENT DE DÉTERMINER LES DOSAGES

Pourtant, dès le début des années 2000, des voix discordantes se font entendre. Sollicités par les avocats des condamnés à mort, plusieurs experts médicaux remettent en cause l'aspect indolore de la procédure. Ils soulignent que si l'anesthésiant est mal préparé ou mal dosé, il peut être inefficace. Cela conduit à une souffrance très importante lors de la mise en action du deuxième produit, un dérivé du curare qui paralyse progressivement le condamné. Au-delà, l'injection létale nécessite une expertise médicale pour déterminer les doses nécessaires et pour réussir à installer correctement l'intraveineuse dans le bras du condamné. Or les médecins américains, au nom du serment d'Hippocrate, se refusent à accomplir ce geste. Tout juste acceptent-ils de certifier la mort du condamné.

L'installation de l'intraveineuse et la préparation des doses se voient donc confier à du personnel pénitentiaire que l'on forme à des techniques médicales. Mais dans certains États, cette formation se révèle insuffisante comme le met à jour en 2006 l'enquête du juge fédéral J. Fogel en Californie. Le personnel ne savait pas préparer l'anesthésiant et les doses étaient employées de manière approximative. Entre 2001 et 2005, plusieurs condamnés ont été exécutés dans de grandes souffrances dans cet État.

En 2008, la Cour suprême des États-Unis finit par intervenir dans le débat. Dans son arrêt Baze v. Rees, la Cour juge l'injection létale constitutionnelle. Pour les magistrats, rien dans la Constitution ou dans la jurisprudence ne garantit aux condamnés une exécution sans douleur. D'autres magistrats soulignent que les abolitionnistes, dans cette affaire, n'ont pas su apporter des preuves déterminantes de l'aspect barbare de l'injection létale. Toutefois dans les années suivantes, on constate plusieurs évolutions importantes. D'une part, l'abandon du pancuronium de bromide, ce dérivé du curare qui pouvait causer des souffrances majeures si l'anesthésiant ne fonctionnait pas. D'autre part, plusieurs États adoptent l'injection létale à un seul produit. Le condamné est tué par injection massive d'un barbiturique. Cette méthode de mise à mort est beaucoup plus longue mais elle semble garantir une exécution sans douleur physique.

Le combat contre la peine de mort aux États-Unis connaît parallèlement quelques succès notables. L'abolition triomphe dans l'Illinois, au Nouveau Mexique, au New Jersey. On en discute très sérieusement dans l'État de Washington et dans celui du New Hampshire. Mais les progrès sont lents et difficiles. En novembre 2012, les Californiens rejettent l'abolition, le non l'emporte avec 52% des voix. Surtout, dans le Sud, rien ne semble pouvoir arrêter le bourreau. Dans ces États, les recours juridiques permettent aux avocats et aux abolitionnistes de ralentir les exécutions.

Ces derniers temps, l'exigence de transparence quant aux procédures d'exécution a permis d'obtenir de nombreux sursis de la magistrature fédérale. Traditionnellement, l'administration pénitentiaire en charge des exécutions agissait dans le plus grand secret. Mais aux États-Unis, le droit de la presse à couvrir les affaires judiciaires et pénitentiaires a toujours été reconnu. Il n'est presque plus possible pour les États de cacher quels produits ils utilisent pour leurs exécutions et où ils les ont obtenus. Dans l'Oklahoma, la confusion a régné jusqu'au bout sur ce point. Après cette exécution ratée, il y a fort à parier que l'enquête diligentée par la gouverneur Mary Fallin mettra à jour la façon dont cette exécution a été préparée et conduite.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Germany: Cynicism, Incompetence and Megalomania

Austria: Musk, the Man of Scorched Earth

Germany: Absolute Arbitrariness

Topics

Canada: The Walls Are Closing in on Donald Trump’s Ramblings

   

Austria: Trump’s Film Tariffs Hurt Hollywood

Japan: Trump’s 100 Days: A Future with No Visible Change So Far

Mexico: EU: Concern for the Press

Austria: Musk, the Man of Scorched Earth

Germany: Cynicism, Incompetence and Megalomania

Switzerland: Donald Trump: 100 Days Already, but How Many Years?

     

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada

Related Articles

France: Donald Trump’s Dangerous Game with the Federal Reserve

France: Trump Yet To Make Progress on Ukraine

France: Tariffs: The Risk of Uncontrollable Escalation

France: Donald Trump’s Laborious Diplomatic Debut

France: Trump’s Greenland Obsession