At first it was the hair. The media’s relationship with Donald Trump has never been a peaceful one, and The New York Times has raised doubts in the last year over the authenticity of “The Donald,” leading us to the understanding that the coming presidential election will be neither conventional nor politically correct. The treatment that today’s media reserve for the American billionaire transcends the usual criticism of an opponent and strays toward the most virulent demonization. It goes so far as to compare Trump to Mussolini, Hitler and Peron, and it is not unlikely that the American mainstream will soon be calling him the Antichrist.
The New York magnate has called Mexican immigrants who enter the United States (often illegally) across the Californian border rapists. This situation is very reminiscent of the waves of migration from Eastern to Western Europe, necessary for the cheaper salaries that mid-European businesses yearn for. Yet beyond Trump’s provocations, it is the hysteria of the mainstream American media that comes as a surprise, battling with all its might to stop Trump’s rise as a Republican presidential candidate.
This demonization does not bring good results. Just look at the anti-Berlusconi campaign that the Italian center-left bloc haphazardly carried out in the past, its key tactic being to delegitimize the opponent. It was refuted by the electorate, which promptly went in the opposite direction. The end to this story was Matteo Renzi, a man considered to be a clone of Berlusconi and indispensable for earning the trust of the moderate electorate.
It looks like this same dynamic, perhaps even more fired up, is repeating itself in the United States. The media have opted for the same delegitimization campaign with Trump, who is considered dangerous and unreliable by the lobbyists in the industrial and banking sectors who are financing Hillary Clinton’s campaign. Opposition does not just come from the left of Trump, but also from the neocons. They were the fiercest supporters of the U.S. military campaigns in Iraq and Afghanistan, while Trump has expressed criticism of those wars, and of American military interventions (from the Middle East to Ukraine) that largely increase Washington’s military force.
Since the fall of the Berlin Wall until today, America has profited from the vacuum in foreign policy left behind by the fall of the USSR, allowing the U.S. to greatly extend its influence in Eastern European territories that had been under Soviet control. In the late '90s, neoconservatism (headed most famously by Paul Wolfowitz and Dick Cheney) came to life. The ideology pushed for the expansion of American influence through higher military spending and an affirmation of global American leadership throughout the world.
Washington Post columnist Charles Krauthammer wrote that they were unrepeatable times for the United States, and that the country was being exploited through the creation of a supranational entity that included the U.S., Europe and Japan. Trump’s view is antithetical to the American neocons’ vision, as he is the spokesman for an isolationist campaign with a foreign policy that would have American troops withdraw from the Middle Eastern theater of war. He would normalize relationships with Putin’s Russia, which other Republican candidates like Jeb Bush and Marco Rubio consider a bitter enemy and make promises to continue the current interventionist policy.
It is an ideology that could not even be stopped during Obama’s presidency, despite a promise in 2008 to put an end to America’s presence in the Middle East. Today America is tangled up in the mess that saw the rise of the Islamic State group, and has a worsening relationship with Russia reminiscent of the worst years of the Cold War.
In some ways Trump is breaking years of continuity between Republicans and Democrats. He seems to be the unwelcome outsider to both sides, who are refusing to acknowledge him as a legitimate opponent, and see him as a vulgar plutocrat and aspiring dictator. The eccentricities of Trump’s character and his offensive statements are not in question here; it is the political and financial establishment’s inability to accept a candidate who dares to deviate from Washington’s usual course of military expansionism, the one that contributed to hugely increased instability in the Middle East, and was largely responsible for spreading Islamic terror.
Trump has all the characteristics the average American likes — the average American who has been disappointed over the years by conventional politicians’ promises to transfer the weight of the state budget to military spending while social inequality constantly increases and speculative finance inflates the unstoppable desire to amass money. Trump’s outbursts against immigrants, his refusal to be politically correct and his capacity to support himself financially leave him freer than his opponents to set the agenda for his electoral campaign, as they have to turn to fundraising campaigns among Washington’s traditional lobbies.
This is probably why he continues to climb in the polls. He is an outsider candidate that pleases the most traditional and national spirit of America based on his continual claim that he draws on the values of the Constitution’s founding fathers. It is this same spirit that does not want to hear talk of restrictions on gun possession (considered a fundamental right for every American citizen). Trump tugs on the most sensitive heart strings of that part of the electorate and cleverly exploits the relationship, including when he responds to the media’s delegitimization campaign. All this promises to make the 2016 American presidential election campaign among the most fiery and interesting in years.
In principio fu il capello. Il rapporto dei media con Donald Trump non è mai stato idilliaco e i dubbi sollevati l’anno passato dal New York Times sull’autenticità della chioma di “The Donald”, fecero capire che la prossima campagna presidenziale non sarebbe stata convenzionale e né all’insegna del politically correct. Il trattamento che oggi i media riservano al miliardario americano trascende la normale critica dell’avversario e sconfina nella più virulenta demonizzazione, tanto da scomodare paragoni di Trump con Mussolini, Hitler, Peron e non è escluso che il mainstream americano lo identifichi prossimamente con l’Anticristo.
Aldilà delle provocazioni del magnate newyorchese che ha tacciato come stupratori gli immigrati messicani entrati negli Usa spesso illegalmente attraverso il confine con la California – in un processo che ricorda molto le ondate migratorie dai paesi dell’Est Europa verso l’Europa Occidentale, necessarie per favorire quella svalutazione salariale tanto agognata dal mercantilismo mitteleuropeo – a sorprendere è l’isteria del mainstream mediatico americano che lotta contro tutte le sue forze per scongiurare l’ascesa di Trump a candidato del partito repubblicano.
La demonizzazione non porta buoni risultati, basti vedere a riprova del fatto la campagna antiberlusconiana condotta forsennatamente dal blocco di centro-sinistra negli anni passati, che ha fatto della delegittimazione dell’avversario la sua impronta principale, smentita puntualmente dall’elettorato che andava nella direzione opposta. La storia è finita con la produzione di Renzi, quello che viene considerato da molti un clone di Berlusconi indispensabile per guadagnarsi la fiducia dell’elettorato moderato.
La stessa dinamica con toni forse ancora più accesi sembra ripetersi negli Stati Uniti, dove adesso i media intraprendono la stessa campagna di delegittimazione di Trump, considerato pericoloso e inaffidabile dagli ambienti vicini alle lobby industriali e bancarie che invece finanziano la campagna elettorale di Hillary Clinton. Un’opposizione che non proviene solo dalla sinistra di Trump, ma anche dalla parte neocon che è stata la più fiera sostenitrice della campagna militare Usa in Iraq e Afghanistan, mentre Trump ha espresso critiche su quelle guerre e sugli interventi militari americani dal Medio Oriente all’Ucraina che aumentano enormemente lo sforzo bellico di Washington.
Dalla caduta del muro di Berlino ad oggi, l’America ha approfittato di uno spazio vuoto di politica estera lasciato dalla caduta dell’Urss che le ha permesso di estendere enormemente la sua area di influenza anche nei territori dell’Europa dell’Est, un tempo sotto l’egida sovietica. Alla fine degli anni’90 prese vita la dottrina dei neoconservatori americani, Paul Wolfowitz e Dick Cheney i nomi più noti, che teorizzava l’espansione dell’influenza americana attraverso l’aumento della spesa militare e l’affermazione della leadership globale americana in ogni angolo del pianeta.
L’editorialista del Washington Post Charles Krauthammer scrisse che si trattava di un’occasione irripetibile per gli Stati Uniti che andava sfruttata attraverso la creazione di un’unica entità sovranazionale che accogliesse Usa, Europa e Giappone. La visione di Donald Trump è antitetica a quella dei neocon americani, dal momento che si fa portavoce di una campagna isolazionista a livello di politica estera che prevede il ritiro delle truppe americane nei teatri di guerra del Medio Oriente e una normalizzazione dei rapporti con la Russia di Putin, considerato invece un acerrimo nemico da combattere dagli altri candidati repubblicani come Jeb Bush e Marco Rubio, che promettono di continuare con la politica interventista attuale.
Una dottrina che non si è arrestata nemmeno durante la presidenza di Obama, che nel 2008 prometteva di porre fine alla presenza americana in Medio Oriente, mentre oggi si ritrova impegolato in un ginepraio che ha visto la nascita dello Stato Islamico, e un deterioramento dei rapporti con la Russia che ricorda molto i peggiori anni della Guerra Fredda.
Trump in qualche modo rompe la continuità tra repubblicani e democratici degli anni passati, e sembra essere l’outsider non gradito da quelle due parti che si rifiutano di accreditarlo come avversario legittimo e lo considerano come un volgare plutocrate nei panni di un aspirante dittatore. Non sono in discussione le eccentricità del personaggio Trump o le sue dichiarazioni spesso oltre i limiti del buon gusto, ma l’incapacità dell’establishment politico e finanziario di accettare un candidato che osi deviare dagli schemi comuni della politica militare espansionista di Washington che ha contribuito ad accentuare enormemente l’instabilità in Medio Oriente e che porta con sé gravi responsabilità nella proliferazione del terrorismo islamico.
Trump ha tutte quelle caratteristiche che piacciono molto all’americano medio, deluso in questi anni dalle promesse dei politici convenzionali che hanno spostato il peso del budget statale sulla spesa militare, mentre l’ineguaglianza sociale si accresce sempre di più e la finanza speculativa aumenta la sua voglia irrefrenabile di accumulare denaro. Le sortite contro gli immigrati, il rifiuto del politically correct e la capacità di autofinanziamento lo rendono più libero di dettare i tempi e i temi della sua campagna elettorale rispetto ai suoi avversari, che debbono ricorrere a campagne di fund-raising tra le lobby storiche di Washington.
Probabilmente è questa la ragione della sua continua crescita nei sondaggi, in quanto candidato outsider che piace molto all’anima più tradizionalista e nazionalista americana, anche per il suo continuo richiamo ai valori dei padri fondatori della Costituzione americana. Quella stessa anima che non vuole sentir parlare delimitazione al possesso delle armi, considerato come un diritto fondamentale di ogni cittadino americano. Trump tocca le corde sensibili di quella parte di elettorato e sfrutta molto furbescamente questo rapporto anche per rispondere alla campagna di delegittimazione dei media. Tutto questo promette di rendere la campagna per le presidenziali americane del 2016 tra le più accese e interessanti degli ultimi anni.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
These countries ... have demonstrated that moral courage can coexist with diplomacy and that choosing humanity over expediency carries weight on the international stage.