On April 2, 2012, President Obama happily announced the end of the Iraq War, in reality appearing relieved to fulfill a promise to order the withdrawal of the one remaining military detachment in the country. The idea that the war, which began in March 2003, had finished was, in reality, fanciful. Iraq had already descended into what it is today — a failed state which, alongside Syria, is the principal focus of the destabilization currently rocking the Middle East. It is a country in ruins, smashed into sectarian pieces and consumed by a bloody conflict among Sunnis, Shiites and Kurds that costs thousands of lives every year.
Thirteen years have passed since then; President George W. Bush ordered the military invasion that led to the overthrow and death of Saddam Hussein and to the lengthy postwar period. Despite this, the terrible effects of the war continue to weigh heavily on the international stage. The shock caused by yesterday’s Chilcot Report, an independent investigation launched in 2009 tasked with shedding light on all aspects of the U.K.’s involvement, is not surprising. The conclusions are devastating for both ex-Prime Minister Tony Blair and his allies at the time, such as then prime minister of Spain, José María Aznar. Aznar and his Italian counterpart Silvio Berlusconi are shown to have pressed for rapid military action, exhibiting a tough stance in contrast to other international heads of state, including Blair, who in the days preceding the invasion had asked the White House for more time to negotiate a U.N. Security Council resolution. Aznar and Blair are also shown to have agreed on a propaganda strategy in order to justify the decision.
The report makes clear that “military action at the time was not a last resort” for confronting the Saddam regime. Indeed, it states that at the time, the regime “posed no imminent threat.” The investigation led by ex-civil servant John Chilcot emphasizes that the invasion was based on intelligence reports that were inaccurate. It also condemns both British ministers, who were “aware of the inadequacy of U.S. plans,” and states that “the judgments about the severity of the threat posed by Iraq's weapons of mass destruction were presented with a certainty that was not justified.”
The many recorded conversations, reports, interviews and official documents to which Chilcot has had access have allowed him to conclude that the decision to go to war in Iraq was a tremendous error which has had catastrophic consequences. Since the invasion, at least 250,000 civilians and combatants have died. The report makes clear that Bush, who assumed the presidency shortly before the deadliest terrorist attack in history — 9/11 — took place, had already made the decision to invade Iraq, as he had done in Afghanistan. The decision, which formed part of the hurried mission against the so-called “Axis of Evil,” did not take into account potential regional destabilization and failed to produce any postwar peace plan whatsoever. Blair immediately decided that he would play the part of a vital, unconditional ally: “I’ll be with you, whatever,” the prime minister wrote to Bush months before the war. London did not hesitate in following Washington into Iraq, despite the fact that no U.N. resolution had been reached and that the decision was made in the face of the protests of millions across the world and despite serious doubts over the regime’s possession of weapons of mass destruction.
Blair, who months ago apologized for “some of the mistakes in planning” and admitted that “you can’t say that those of us who removed Saddam in 2003 bear no responsibility for the situation [the rise of the Islamic State] in 2015,” again expressed his regret for the mistakes made and stated that “the aftermath turned out to be more hostile, protracted and bloody than we ever imagined.”
However, the apology seems somewhat hollow given the fact that immediately after he added that he believed that the world is “better and safer” thanks to the invasion, events on the ground suggest otherwise. That the Middle East has erupted in violence has much to do with the way the war was waged and the lack of postwar planning. That is surely the great lesson that the world has to learn: that never again must military action be taken without multilateral agreement and without doing so under the umbrella of international law.
Las mentiras de la Guerra de Irak que hoy siguen causando daño
El 2 de abril de 2012, el presidente de EEUU Barack Obama anunció jubiloso 'el fin de la guerra' de Irak. En realidad, se mostraba aliviado porque cumplía su promesa de ordenar el repliegue del último destacamento militar que aún quedaba en el país árabe. Lo de que la guerra -que había comenzado en marzo de 2003- hubiese terminado era un brindis al sol. Irak se había convertido ya en lo que es hoy: un Estado fallido, principal foco -junto con Siria- de la desestabilización que sacude Oriente Próximo. Un país completamente arrasado, roto en franjas sectarias inmersas en una cruenta contienda entre suníes, chiíes y kurdos que cada año se cobra miles de vidas.
Han pasado 13 años desde que el entonces presidente Bush ordenara la invasión militar que provocó el derrocamiento y muerte de Sadam Hussein y la larga guerra posterior. Pero los terribles efectos siguen marcando en la actualidad la agenda internacional. Por ello, no sorprende la conmoción que ayer causó el llamado informe Chilcot, una investigación independiente iniciada en 2009 para esclarecer todos los extremos de la participación del Reino Unido. Las conclusiones son demoledoras para el ex premierTony Blair, por no mencionar a Bush. Pero también para sus aliados en aquel empeño, como el entonces presidente español, José María Aznar. Porque éste y su homólogo italiano, Berlusconi, presionaron para que no se retrasara la invasión iraquí, exhibiendo así una dura posición contraria a la de otros líderes internacionales -incluido el propio premier- que en las fechas previas al ataque pidieron a la Casa Blanca que diera más tiempo para que pudiera negociarse una resolución en el Consejo de Seguridad. Y, pese a todo, Aznar pactó después con Blair una estrategia de propaganda para justificar sus estrategias.
El informe deja claro que la opción militar 'no era la última opción disponible' antes de agotar todas las vías pacíficas posibles para frenar al régimen de Sadam, que en aquel momento ni siquiera representaba 'un peligro inminente'. La investigación que ha dirigido el ex alto funcionario John Chilcot subraya que la invasión se basó en informes de Inteligencia carentes de rigor y en 'evaluaciones equivocadas'. Y afea que los ministros británicos 'eran conscientes de los planes inadecuados de EEUU' y, sobre todo, que la supuesta posesión de armas de destrucción masiva -cuestionada por los propios inspectores de la ONU- 'se presentó con una certeza injustificada'.
Todas las grabaciones de conversaciones, informes reservados, entrevistas y documentos oficiales a los que ha tenido acceso Chilcot permiten concluir que la Guerra de Irak fue una dramática chapuza de catastróficas consecuencias. Desde la invasión hasta hoy, al menos han muerto 250.000 personas entre civiles y combatientes. Queda claro que Bush, que había sufrido al poco de llegar a la Presidencia el mayor atentado yihadista de la historia, el 11-S, estaba decidido a atacar Irak, igual que ya había hecho en Afganistán, en una alocada misión contra el eje del mal que no tuvo en cuenta la desestabilización regional ni diseñó plan de pacificación posterior alguno. Y Blair se convirtió enseguida en un aliado incondicional imprescindible. 'Estaré contigo pase lo que pase', le escribió el premier meses antes de la guerra. Londres no dudó en secundar a Washington en el ataque, pese a que éste no contaba con una resolución de la ONU, ignorando el clamor de millones de ciudadanos que se manifestaron en todo el planeta, así como las serias dudas que existían sobre las armas de destrucción masiva.
Blair, que hace meses ya pidió perdón por la guerra y admitió que ésta propició el surgimiento del Estado Islámico -convertido hoy en el grupo terrorista más poderoso del mundo-, volvió a expresar ayer su arrepentimiento por los errores cometidos, en especial por los fallos de Inteligencia y por el hecho de que 'las consecuencias fueron más hostiles, prolongadas y sangrientas de lo imaginado'. Sin embargo, fueron unas disculpas un tanto cínicas por cuanto a renglón seguido añadió que gracias a aquella intervención hoy el mundo 'es mejor y más seguro'. Desmiente su aseveración la realidad cotidiana. Que Oriente Próximo sea un polvorín o que el IS represente la mayor amenaza para Occidente tienen mucho que ver con el modo en que se hizo la guerra y la posguerra en Irak. Ésa es la gran lección que aprendió el mundo, que debiera estar vacunada para no volver a emprender nunca acciones sin consenso multilateral y sin el paraguas de la legalidad internacional.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
These countries ... have demonstrated that moral courage can coexist with diplomacy and that choosing humanity over expediency carries weight on the international stage.