The US-Russian Impasse in Syria

Published in As-Safir
(Lebanon) on 5 August 2016
by Hani Shadi (link to originallink to original)
Translated from by Evan Rosson. Edited by Alexandra Mullin.
There is no doubt that the situation in Syria is presently heading toward more of an impasse in the shadow of the ongoing battles around Aleppo. Remarkably, this bottleneck came about two weeks after Secretary of State John Kerry’s visit to Moscow on July 15, during which he met with the Russian president for hours in order to find ways to solve the Syrian crisis. At that time, optimism regarding the advent of an effective U.S.-Russian collaboration in Syria on the military level to combat the Islamic State and Nusra Front, which had dramatically transformed into Jabhat Fateh al-Sham (Front for the Conquest of the Levant) and cut ties from al-Qaida. Tied to this optimism is the possibility of returning to the path of a political settlement in Syria in accordance with relevant and recognized international agreements and resolutions. In this context, Kerry announced that August represented the turning point for a political solution, in a way that some optimists understood from this “American preaching” as Washington and Moscow having agreed once and for all to a political transition, which is supposed to begin in earnest this month and specifically include preparation for the abdication of the Syrian president.

The latest events around Aleppo contradict this optimism, to such a degree that Kerry has begun threatening to end cooperation with Russia regarding Syria in case “the humanitarian operations that Moscow announced in Aleppo were a ruse.” The State Department came out, in the words of spokesman Mark Toner, to torpedo the opinions of the optimists, saying “the discussions that were ongoing between Washington and Moscow regarding Syria were not agreements, but attempts to reach an agreement in order to generate a political solution.”* This could mean, among other things, that the issue requires Kerry to make additional visits to Moscow. However, the most important thing is that this can be understood, to a certain degree, in the context of maintaining American pressure on Moscow and in turn, on the Syrian regime, to accept the process of political transition.

Russia asserts that the large-scale humanitarian operations launched by Russian Defense Minister Sergey Shoygu on July 28 in Aleppo are not a strategy to take the city by storm. The Kremlin wholly denies readying Russian and Syrian forces to launch a military operation in Aleppo under the cover of humanitarian work. The issue, according to Russia, is to seek the removal of civilians and militants desiring to throw down their arms. They are demonstrating this with a decree of presidential amnesty for all those who relinquish their weapons and turn themselves in. This, in reality, resembles to a large extent what happened in Chechnya during the Second Chechen War, which began in the late 1990s. However, Washington, for its part, is questioning Russian intentions, asserting that it “was not aware of Russian plans to attack Aleppo and besiege its civilians.”* Perhaps it is useful here to point out that some Russian experts believe the storming and takeover of Aleppo by Syrian governmental forces and their allies will happen sooner or later. They see in this step an urgent necessity in order to tip the scales for the regime and impose the final conditions of a political settlement.

Washington is well aware that Moscow is hastening a political solution in accordance with the usual Russian position before the Obama administration’s term ends. However, this administration does not seem to be rushing toward this solution. According to the Russian media, the Obama administration is stalling with the intention of transferring the Syrian dossier in its entirety to the new presidential administration, whether it’s Democratic or Republican. However, another segment of the Russian media is still optimistic that Obama wants to achieve a settlement in Syria during his term in order to score some points for himself and the Democratic Party in the election battle with the Republican candidate Donald Trump, even though events point to the contrary and are leaning in the direction of a postponement by the Obama administration. Most likely, the Obama administration will not be criticized that much for stalling because Americans believe that lengthening the Russian military operation in Syria may cost Moscow losses that will increase pressure on Russia in future negotiations regarding the Syrian crisis and other unsettled crises between them. The Russian helicopter crash on Aug. 1, which killed five Russian soldiers who were on-board, stirred up anxiety in Russia. However, Russia, in all situations, believes that its losses in Syria are not great and that they can endure these and more. As Russian experts reiterate, Russia entered Syria militarily and politically for the long term.

It is remarkable that the U.S. and Russian delegations—even under the intense military tension around Aleppo—are still emphasizing the avoidance of a military solution in Syria and the necessity for a political solution. Of course, each of them understands the meaning of a political solution and each side is making sense of the international resolutions and other understandings regarding the situation in Syria according to its own interests. Therefore, it is not surprising at all that a few months ago Moscow proposed the idea of a federation in Syria just in case the Syrian people would agree to it. Likewise, it is not surprising that lately, Washington, by way of CIA Director John Brennan, is suggesting that Syria may no longer exist as a unified state.

Indeed, the present situation around Aleppo reflects—in our opinion—an impasse known as U.S.-Russian “understandings” in Syria. With or without these “understandings,” Moscow and Washington have not been able to put an end to the terrorist organizations that are running rampant in Syria, despite their “agreement” that combating these organizations is a priority. Likewise, they have not been able to act on the rhetoric repeated day and night by representatives of both nations regarding the necessity of a political solution and its priority over a military solution.

*Editor's note: These quotes, though accurately translated, could not be verified.


لا شك في أن الوضع في سوريا يتّجه حالياً نحو مزيد من التأزم في ظل المعارك المستمرة حول حلب. واللافت أن هذا التأزم جاء بعد حوالي أسبوعين على زيارة وزير الخارجية الأميركي جون كيري إلى موسكو في الخامس عشر من شهر تموز الماضي، والتي التقى خلالها بالرئيس الروسي لساعات طوال لبحث سبل حل الأزمة السورية. آنذاك انتشرت الكثير من الآراء المتفائلة بشأن اقتراب تعاون روسي ـ أميركي فعلي في سوريا على المستوى العسكري لمواجهة تنظيم الدولة «داعش» و «النصرة»، التي تحوّلت، بطريقة مسرحية، إلى «جبهة فتح الشام» وفكت ارتباطها بتنظيم «القاعدة». وارتبط مع هذا التفاؤل احتمال العودة إلى مسار التسوية السياسية في سوريا وفق الاتفاقات والقرارات الدولية ذات الصلة المعروفة للجميع. وفي هذا السياق كان كيري يُبشر بأن شهر آب الجاري يمثل النقطة الفاصلة للحل السياسي، حتى أن بعض المتفائلين فهم هذا «التبشير الأميركي» على أن واشنطن وموسكو قد اتفقتا نهائياً بشأن الانتقال السياسي، الذي من المفترض أن يبدأ بالفعل في هذا الشهر تحديداً، بما في ذلك التمهيد لعملية تنحّي الرئيس السوري.
وتأتي الأحداث الأخيرة حول حلب لتثبت عكس هذا التفاؤل، لدرجة أن كيري بات يهدّد بإنهاء التعاون مع روسيا بشأن سوريا في حال «كانت العملية الإنسانية، التي أعلنتها موسكو في حلب، خدعة». وخرجت الخارجية الأميركية، على لسان ناطقها الرسمي مارك تونر، لتنسف آراء المتفائلين، بقوله «إن المناقشات التي أجريت بين واشنطن وموسكو بشأن الملف السوري لم تكن اتفاقيات، بل محاولات للتوصل إلى تفاهم بغية إيجاد حل سياسي». وهذا قد يعني في ما يعني أن الأمر سيحتاج إلى زيارات أخرى من جانب كيري إلى موسكو. لكن الأهم أن هذا يمكن فهمه، بدرجة ما، في سياق مواصلة الضغط الأميركي على موسكو بشأن سوريا كي تضغط الأخيرة بدورها على النظام السوري لقبول عملية الانتقال السياسي.
الروس يؤكدون أن ما أطلقه وزير الدفاع الروسي سيرغي شويغو في 28 تموز الماضي، من عملية إنسانية واسعة النطاق في حلب لا يعني التخطيط لاقتحامها. والكرملين ينفي تماماً استعداد القوات الروسية والسورية لشن عملية عسكرية في حلب تحت غطاء العمل الإنساني. فالأمر، بحسب الروس، يهدف إلى خروج المدنيين والمسلحين الراغبين في إلقاء السلاح. ويدللون على ذلك بمرسوم العفو الرئاسي السوري عن كل مَن يُلقي السلاح ويُسلّم نفسه. وهذا، في الحقيقة، يشبه إلى حد كبير ما جرى في الشيشان خلال الحرب الثانية، التي بدأت نهاية تسعينيات القرن الماضي. بيد أن واشنطن، من جانبها، تُشكك في النيات الروسية، مؤكدة أنها «لم تكن على دراية بخطط روسيا لمهاجمة حلب ومحاصرة المدنيين». ولعل من المُفيد هنا الإشارة إلى أن بعض الخبراء الروس يعتقد بأن اقتحام حلب والاستيلاء عليها من قبل القوات الحكومية السورية وحلفائها سيحدث عاجلاً أم أجلاً. فهم يرون في هذه الخطوة ضرورة ملحّة لترجيح كفة النظام وفرض الشروط النهائية للتسوية السياسية.
إن واشنطن تُدرك جيداً أن موسكو تتعجّل الحل السياسي، وفق الرؤية الروسية المعروفة، قبل أن تنتهي فترة حكم إدارة باراك أوباما. ولكن هذه الإدارة لا تبدو تتعجّل هذا الحل، فهي، بحسب وسائل إعلام روسية، تُماطل بهدف نقل الملف السوري برمّته إلى الإدارة الأميركية الجديدة سواء كانت «ديموقراطية» أو «جمهورية». غير أن فريقاً آخر من وسائل الإعلام الروسية لا يزال متفائلاً بأن أوباما يرغب في تحقيق تسوية في سوريا في ظل حُكمه، حتى يُسجل بعض النقاط لنفسه ولحزبه «الديموقراطي» في المعركة الانتخابية أمام ترامب «الجمهوري»، إلا أن الأحداث تُشير إلى عكس ذلك، وتصب في صالح فكرة مماطلة إدارة أوباما. في غالب الظن، لن تخسر إدارة أوباما كثيراً من هذه المماطلة، حيث يعتقد الأميركيون أن إطالة وقت العملية العسكرية الروسية في سوريا قد يُكلف موسكو خسائر تزيد من الضغط عليها مستقبلاً خلال أي مفاوضات، سواء بشأن الأزمة السورية أو غيرها من الأزمات العالقة بين البلدين. فحادث إسقاط المروحية الروسية في الأول من الشهر الحالي ومقتل خمسة عسكريين روس كانوا على متنها أثار بعض القلق داخل روسيا. لكن الروس، في جميع الأحوال، يعتبرون أن خسائرهم في سوريا ليست كبيرة وأنهم قادرون على تحمل خسائر أكبر من ذلك. فهم دخلوا عسكرياً وسياسياً إليها ليبقوا لمدة طويلة، كما يردّد خبراء روس.
اللافت أن الجانبين الأميركي والروسي، حتى في ظل التوتر العسكري الشديد حول حلب، ما زالا يُشددان على غياب الحل العسكري في سوريا، وعلى ضرورة الحل السياسي. بالطبع، كل منهما يفهم هذا الحل حتى اللحظة على طريقته، ويُفسّر القرارات الدولية وغيرها من قرارات وتفاهمات بشأن الوضع في سوريا وفق مصالحه. ولذلك، ليس مستغرباً تماماً أن تطرح موسكو قبل شهور أنها مع فكرة الفيدرالية في سوريا في حال وافق الشعب السوري عليها. وليس مستغرباً كذلك أن تُرجّح واشنطن مؤخراً، على لسان مدير «وكالة الاستخبارات المركزية الأميركية» («سي. آي. أي.») جون برينان، عدم بقاء سوريا موحّدة، كما كانت في السابق.
إن الوضع الراهن حول حلب يعكس، برأينا، مأزق ما يُسمّى بـ «التفاهمات» الروسية الأميركية في سوريا. فبهذه «التفاهمات» أو من دونها لم تتمكّن موسكو أو واشنطن من وضع نهاية للمنظمات الإرهابية التي تصول وتجول في الأراضي السورية، برغم «اتفاقهما» على أولوية محاربة هذه المنظمات. كما أنهما لم يتمكّنا بعد من تفعيل ما يتردد على لسان مسؤولي البلدين، ليل نهار، من ضرورة الحل السياسي وأولويته على الحل العسكري.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Thailand: Appeasing China Won’t Help Counter Trump

Poland: Ukraine Is Still Far from Peace. What Was Actually Decided at the White House?

Canada: Minnesota School Shooting Is Just More Proof That America Is Crazed

Israel: From the Cities of America to John Bolton: Trump’s Vendetta Campaign against Opponents Reaches New Heights

Topics

Peru: Blockade ‘For Now’

Japan: US President and the Federal Reserve Board: Harmonious Dialogue To Support the Dollar

Austria: The EU Must Recognize That a Tariff Deal with Trump Is Hardly Worth Anything

Mexico: The Network of Intellectuals and Artists in Defense of Venezuela and President Nicholás Maduro

Hong Kong: Cordial Cross-Strait Relations Will Spare Taiwan Trump’s Demands, Says Paul Kuoboug Chang

Germany: The Tariffs Have Side Effects — For the US Too*

Ireland: We Must Stand Up to Trump on Climate. The Alternative Is Too Bleak To Contemplate

Canada: Carney Takes Us Backward with Americans on Trade

Related Articles

Canada: Putin Is Negotiating Victory, Not Peace

Trinidad and Tobago: US, Venezuela and the Caribbean: Diplomacy First

Guyana: Guyana’s Ongoing Subservience to the US, Jagdeo’s Really

Sri Lanka: Trump Is Very Hard on India and Brazil, but For Very Different Reasons

Egypt: The Gains of the Alaska Summit