Trump’s aggressive and disconcerting style allowed him to triumph over his opponents in the primaries, but showed his limits against Hillary.
“You cannot win an election through debates, but you can lose them,” said someone close to Donald Trump. He could not have said it better. His candidate may not have definitely lost after the first of three debates that must convince the hesitant American voters of the best choice for their country on Tuesday Nov. 8, but he has at least been weakened. The polls of the next few days should confirm that the run-up this rather atypical Republican candidate has been benefiting from this past month, up to practically being head-to-head with Hillary Clinton on the eve of their face-to-face exchange, has been brutally stopped.
It is not that Trump was ridiculous, as some political augurs foresaw while fearing that his outrageousness would unsettle his Democrat opponent. He even unquestionably scored some points in the first 20 minutes of their confrontation. Indeed, while talking about the economy, although he has not given many details about his program, his argument that America should not be able to allow jobs to leave the country anymore because it is too indulgent and that America must protect its economy has certainly hit the bull’s eye among the U.S. middle class (among whom are people far from enjoying the relative improvement of the Obama years and who have never recovered from the subprime crisis of 2008). And if he’s evaded the battle over numbers when Clinton wanted to drag him, he did not hesitate to focus on the argument that “we've become a third world country” by using the example of the wealth of the airports in some of the Gulf countries and the state of dilapidation of LaGuardia or JFK airports in New York. “Our airports are like from a third world country,” Trump said.
Hillary Knows Her Information in Every Detail
But this outrageousness is precisely what worked so well when, during the primaries, Trump faced off against Jeb Bush and Ted Cruz who showed their limits during the primary debates and when Trump found himself, for the first time, “in the big leagues.” In facing off against Clinton, who is strong when it comes to knowing the subject, who knows her information in detail, who quotes figures, statistics, reports, laws, treaties, points of law, without ever making a mistake, and sometimes does so at the risk of boring her audience, this unusual candidate has suddenly appeared very little prepared for the job he seeks.
Trump has shown that he doesn’t know much about relations between communities, about the violence in the cities, the terrorist risks, the fight against the Islamic State, the treaty concluded with Iran or the solidarity with other NATO countries, and most of all, he has shown that he isn’t very confident. The person who, since he started in politics a little more than a year ago, has proved he can sell his entrepreneurial experience so well on television and during rallies, has shown that his failure to know the facts is his only true baggage. And in a debate, like the one at Hofstra University, his only defense was to criticize his opponent for having been in business for the last 30 years. “With you, we lose on everything,” he hammered repeatedly, whether it was about business, debt, cyberattacks, Iraq, or the Islamic State group threat. He criticized Clinton to the point where Clinton, whom he accused of “having been fighting ISIS her entire adult life” questioned whether she was responsible for all that happened in the world these last 30 years.
This exchange sums up quite well the extent of their differences. Irritated by the avalanche of precision Clinton brought to their discussion, Trump accused her of being too well prepared for their debate while he was “going out there to meet the U.S. citizens.”
“And you know what else I prepared for?” she asked with a defiant look, “I prepared to be president.” Enough said.
Pour Clinton, pas un K.-O., mais une nette victoire aux points
Le style de Trump, agressif et déconcertant, lui avait permis de triompher de ses adversaires des primaires. Mais a montré ses limites contre Hillary.
« On ne peut pas gagner une élection sur un débat, avait dit un proche de Donald Trump, mais on peut la perdre. » Il ne croyait pas si bien dire. Son candidat n'a peut-être pas perdu définitivement la partie après le premier des trois débats qui doivent convaincre les électeurs américains hésitants du meilleur choix pour leur pays le mardi 8 novembre, mais il a au moins un genou à terre. Et les sondages des prochains jours devraient confirmer que l'élan dont bénéficiait le candidat atypique des républicains depuis un mois, au point de faire pratiquement jeu égal avec Hillary Clinton à la veille de leur face-à-face, a été brutalement arrêté.
Ce n'est pas que Donald Trump ait été ridicule, comme certains des augures politiques le prédisaient, tout en redoutant que ses outrances ne déstabilisent son adversaire démocrate. Il a même incontestablement marqué des points pendant les vingt premières minutes de leur confrontation. En effet, sur l'économie, même s'il n'a pas donné beaucoup de précision sur son programme, son argument selon lequel l'Amérique ne pouvait plus se permettre de voir partir ses emplois à l'étranger parce qu'elle est trop laxiste dans la protection de son économie a très certainement fait mouche auprès de la classe moyenne américaine. Ceux qui, loin de profiter de l'embellie relative des années Obama, ne se sont jamais remis de la crise des subprimes de 2008. Et s'il a esquivé la bataille de chiffres sur laquelle voulait l'entraîner Hillary Clinton, il n'a pas hésité à faire gros sur « l'Amérique en train de devenir un pays du tiers monde » en prenant en exemple la richesse des aéroports de certains pays du Golfe avec l'état de « délabrement dans lequel se trouvent l'aéroport de LaGuardia ou JFK », à New York.
Hillary connaît ses dossiers dans les moindres détails
Mais ce sont justement ces outrances qui fonctionnaient si bien lorsqu'il était opposé au moment des primaires à Jeb Bush ou Ted Cruz qui ont montré leurs limites lors de ce débat où, pour la première fois, Trump se retrouvait « dans la cour des grands ». Car, en face d'une Hillary Clinton, la forte en thème qui connaît ses dossiers dans les moindres détails, cite des chiffres, des statistiques, des rapports, des lois, des traités, des points de droit, sans jamais faire une erreur, au risque parfois de lasser son auditoire, le candidat atypique est soudain apparu bien peu préparé à la fonction qu'il ambitionne.
Sur les rapports entre les communautés, la violence dans les villes, les risques terroristes, la lutte contre Daech, le traité conclu avec l'Iran et la solidarité avec les pays de l'Otan, Trump a montré qu'il était assez court. Et, pour tout dire, pas très sûr de lui. Celui qui depuis qu'il s'est lancé en politique, il y a à peine un peu plus d'un an, s'est révélé si habile à vendre à la télévision comme dans ses meetings son expérience d'entrepreneur qui a réussi a manifesté que c'était là son seul vrai bagage. Et que dans un débat, comme celui d'Hofstra University, sa seule défense consistait à reprocher à son adversaire d'avoir été aux affaires depuis trente ans. « Avec vous, nous perdons sur tous les plans », a-t-il martelé en plusieurs occasions, qu'il s'agisse du commerce, de la dette, des cyberattaques, de l'Irak ou de la menace de Daech. Au point d'amener Hillary Clinton, à qui il reprochait « d'avoir combattu Daech sans succès toute sa vie d'adulte », à s'interroger pour savoir si elle était responsable de tout ce qui était arrivé au monde depuis trente ans.
Un échange résume assez bien l'étendue de leur différence. Agacé par l'avalanche de précisions qu'Hillary Clinton apportait à leur discussion, Trump lui a reproché d'avoir trop bachoté sur la préparation de leur débat, alors que lui, pendant ce temps, « allait à la rencontre des Américains ». « Vous savez à quoi d'autre je me suis préparée, pendant ce temps ? a-t-elle répondu avec un air de défi. À être présidente. » Tout était dit.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
In [Weiss'] articles, she attacked the alleged excesses of the left, criticized the 2017 Women's March against Trump and described intersectionality as a new caste system.
[T]he U.S. led postwar order is unravelling. In its place, a contest for influence and legitimacy is gathering pace, with China eager to fill the vacuum.