This Crisis Can Destroy Facebook

Published in NRC Handelsblad
(Netherlands) on 23 March 2018
by Wouter van Noort (link to originallink to original)
Translated from by Annerieke Hukkelhoven. Edited by Helaine Schweitzer.

 

 

User data: Facebook once again did not manage to protect user data. Is this the last straw?

"We have a responsibility to protect your data, and if we can't, then we don't deserve to serve you." With those words, Mark Zuckerberg seemed perfectly contrite for a moment. According to the Facebook founder, just a few large changes are necessary: "The good news is that the most important actions to prevent this from happening again today we have already taken years ago," he said. This response was posted on Facebook on Wednesday after four days of deafening radio silence, the end of a train accident in slow motion that could be followed live via the internet.

The data scandal concerning Cambridge Analytica has turned into the biggest crisis so far for Facebook. The yield after one week: the chief security officer quit, the company’s market value plummeted by more than $40 billion, and founder Zuckerberg might have to testify under oath before Congress and the British parliament.

Is this the umpteenth scandal surrounding Facebook that will blow over again? It does not look that way. Hidden in the seventh paragraph of his statement, but maybe the most important sentence in Zuckerberg's statement, was this: "... it was (...) a breach of trust between Facebook and the people who share their data with us and expect us to protect it." Trust is crucial for Facebook. Only when people trust you will they share their entire personal lives on your platform. The consequences of the breach of trust could be much larger than Zuckerberg seems to think now. Is this the last straw for Facebook users and legislators?

The newest crisis started last weekend when a whistleblower explained in The Guardian and The New York Times how the British company Cambridge Analytica secretly obtained data of 50 million American Facebook profiles. According to the whistleblower, Cambridge Analytica uses those data to build a "psychological warfare tool." Thanks to the data, political messages could be fine-tuned precisely to political preferences and psychological weaknesses of individuals, deduced from their posts, likes and friends. The company worked, among others, for Donald Trump.

Even though Facebook knew about the scandal for two years, it did little to effectively stop the abuse and failed to inform users. In fact, Facebook threatened journalists at The Guardian and The New York Times with a lawsuit until shortly before publication. Also, it turned out that a person directly involved in the scandal went on to work at Facebook. There are currently multiple judicial investigations.

Drastic Change Needed

Facebook is getting harsh criticism and not just from the customary critics. Roger McNamee, an early investor in Facebook and Zuckerberg’s former mentor, actively sought out the American media. "There's been an increasing understanding that when you're using Facebook, a lot of bad things are going to happen to you, as a user," he said. According to McNamee, drastic change is needed, or the survival of the company will be endangered. The greater loss this week is the loss of trust. This crisis of public trust "is going to destroy the company," McNamee said.

Brian Acton, co-founder of WhatsApp, ironically a subsidiary company of Facebook, tweeted: "It is time. #deletefacebook." That hashtag trended, although no data exist on how many people actually left.

The scandal touches an open nerve. It is not the first time that, in times of crisis, Facebook does exactly the opposite of what is needed. In November 2016, after Trump had just been elected following an election campaign with the most untruths ever, Zuckerberg said: "... the idea that fake news on Facebook (...) influenced the election in any way is a pretty crazy idea." He only returned to that statement months later, corrected by a congressional investigation and scientific studies. Also, Zuckerberg initially ignored warnings about polarization, Russian bots, social media addiction and various privacy violations.

Zuckerberg took steps to prevent the spread of fake news and published a pompous "manifesto" last year, in which he wrote that he acknowledges responsibility for the data and the well-being of 2.2 billion users and that he wants to make sure that Facebook is a "connecting" and "inclusive" social network.

But this week, things went wrong yet again. It happens so often that the question arises: are these type of problems inevitable as long as Facebook's earnings model is based on massive data surveillance? That is what Harvard researcher Zeynep Tufekci writes. "The real problem is that billions of dollars are being made at the expense of the health of our public sphere and our politics," Tufekci wrote.

The stakes – the integrity of the democratic process – seem sky high thanks to the Cambridge Analytica scandal. This year, there are elections in Brazil and India, two of the largest democracies in the world, and two of the biggest markets for Facebook. In various countries, there are calls to completely forbid political ads via Facebook. In the European Union, the stricter privacy law – the General Data Protection Regulation – will become effective in May. Blind trust is already being replaced by stricter laws in Europe.

Zuckerberg has one important trump card.* As the owner of WhatsApp and Instagram, Facebook practically has a monopoly over social media. This has particularly enabled Facebook to get away with a great deal for years.

Typical for the entire crisis is an email conversation from 2004. With amazement, Zuckerberg saw that users shared all kinds of things with him. "I don't know why," he said. "Dumb fucks."

*Translator's note: No pun intended.


Gebruikersdata Facebook slaagde er weer niet in gebruikersdata te beschermen. Is dit de druppel?

„We moeten jouw data beschermen en als dat niet lukt, dan verdienen we jou niet.” Met die woorden leek Mark Zuckerberg even diep door het stof te gaan. Gelukkig zijn er maar weinig grote veranderingen nodig volgens de Facebook-oprichter: „Het goede nieuws is dat de belangrijkste stappen om dit in de toekomst te voorkomen, al jaren geleden zijn genomen.” Na vier dagen oorverdovende radiostilte was deze reactie, woensdag gepost op Facebook, het einde van een treinongeluk in slowmotion dat live via internet te volgen was.

Het dataschandaal rondom Cambridge Analytica draaide uit op de grootste crisis tot nu toe voor Facebook. De oogst na een week: de directeur beveiliging stapte op, de beurswaarde kelderde met ruim 40 miljard euro en oprichter Mark Zuckerberg moet mogelijk onder ede komen getuigen in het Amerikaanse en Britse parlement.

Het zoveelste schandaal rond Facebook dat wel weer overwaait? Daar lijkt het niet op. Weggestopt in de zevende alinea van zijn verklaring, maar misschien wel de belangrijkste zin in Zuckerbergs reactie: „Dit was een breuk in het vertrouwen tussen Facebook en de mensen die data met ons delen en erop rekenen dat we die beschermen.” Vertrouwen is cruciaal voor Facebook. Alleen als mensen je vertrouwen delen ze zomaar hun hele persoonlijke leven met jouw platform. De gevolgen van de vertrouwensbreuk kunnen wel eens veel groter zijn dan Zuckerberg nu lijkt te denken. Is dit de druppel voor Facebookgebruikers en wetgevers?

De nieuwste crisis begon vorig weekend, toen een klokkenluider in The Guardian en The New York Times vertelde hoe het Britse bedrijf Cambridge Analytica stiekem data van 50 miljoen Amerikaanse Facebookprofielen had bemachtigd. Die data heeft Cambridge Analytica gebruikt om volgens de klokkenluider een „psychologische oorlogsmachine” te bouwen: politieke boodschappen konden dankzij de data precies worden afgestemd op politieke voorkeuren en psychologische zwaktes van individuen, af te leiden uit hun posts, likes en vrienden. Het bedrijf werkte onder meer voor Donald Trump.

Ondanks dat Facebook al twee jaar afwist van het schandaal, deed het te weinig om het misbruik effectief te stoppen en bracht het gebruikers niet op de hoogte. Sterker: Facebook dreigde de journalisten van The Guardian en The New York Times tot vlak voor publicatie met een rechtszaak. Bovendien bleek later dat een direct betrokkene bij het schandaal nadien is gaan werken bij Facebook. Er lopen inmiddels meerdere justitiële onderzoeken.

In 2004 had Mark Zuckerberg een mailuitwisseling met een vriend toen hij vanuit zijn studentenkamer aan Harvard Facebook aan het opzetten was. Die conversatie, in 2010 uitgelekt, werd deze week weer veel gedeeld op sociale media:

Zuckerberg: „Als je ooit nog informatie nodig hebt over iemand op Harvard, je hoeft het maar te vragen.”

Zuckerberg: „Ik heb meer dan 4.000 e-mails, foto’s, adressen en meer.”

Vriend: „Wat? Hoe heb je dat nou weer voor elkaar gekregen?”

Zuckerberg: „Mensen hebben het gewoon ingevuld.”

Zuckerberg: „Ik weet niet waarom.”

Zuckerberg: „Ze ‘vertrouwen me’.”

Zuckerberg: „Dumb fucks.”

Roer moet drastisch om
Er klinkt harde kritiek op Facebook, en niet alleen van de geijkte critici. Roger McNamee, een vroege investeerder in Facebook en voormalig mentor van Zuckerberg, zocht actief de Amerikaanse media op: „Het lijkt erbij te horen dat er vervelende dingen met je gebeuren als je Facebook gebruikt.” Volgens hem moet het roer drastisch om, anders komt het voortbestaan van het bedrijf in gevaar. „Het allergrootste verlies van deze week is het verlies van vertrouwen. Deze vertrouwenscrisis kan Facebook verwoesten.”

Brian Acton, mede-oprichter van WhatsApp, nota bene een dochterbedrijf van Facebook, twitterde: „Het is tijd: #deletefacebook”. Die hashtag werd trending, al zijn er geen cijfers over hoeveel mensen daadwerkelijk vertrokken.

Het schandaal raakt een open zenuw. Het is niet de eerste keer dat Facebook in tijden van crisis precies het tegenovergestelde doet van wat nodig is. In november 2016, toen Donald Trump net verkozen was na een verkiezingscampagne met de meeste onwaarheden ooit, zei Zuckerberg: „Het idee dat nepnieuws op Facebook de verkiezingen op welke manier dan ook heeft beïnvloed is een behoorlijk gestoord idee.” Daar kwam hij pas maanden later op terug, gecorrigeerd door een parlementair onderzoek en wetenschappelijke studies. Ook waarschuwingen over polarisering, Russische bots, socialemediaverslaving en diverse privacyschendingen sloeg Zuckerberg eerst in de wind.

Zuckerberg nam stappen om de verspreiding van nepnieuws tegen te gaan en publiceerde vorig jaar een hoogdravend ‘manifest’ waarin hij schreef dat hij de verantwoordelijkheid voor de data en het welzijn van 2,2 miljard gebruikers erkent, en ervoor wil zorgen dat Facebook een ‘verbindend en inclusief’ sociaal netwerk is.

Maar deze week ging het toch weer mis. Het gebeurt zó vaak dat de vraag zich opdringt: zijn dit soort problemen niet onvermijdelijk zolang het verdienmodel van Facebook gebaseerd is op grootschalige data-surveillance? Dat schrijft Harvard-onderzoeker Zeynep Tufekci: „Het echte probleem is dat er miljarden worden verdiend ten koste van de gezondheid van de maatschappij en het politieke debat.”

De inzet blijkt door het Cambridge Analytica-schandaal torenhoog: de integriteit van het democratische proces. Dit jaar zijn er verkiezingen in Brazilië en India, een paar van de grootste democratieën ter wereld – en een paar van de grootste markten voor Facebook.

In diverse landen gaan nu stemmen op om politieke advertenties via Facebook helemaal te verbieden. In de Europese Unie treedt in mei de strengere privacywet GDPR in werking. Blind vertrouwen wordt in Europa al vervangen door strenge wetten.

Zuckerberg heeft wel één belangrijke troef in handen: Facebook is als eigenaar van WhatsApp en Instagram praktisch monopolist in sociale media. Dat zorgt ervoor dat Facebook al jarenlang met bijzonder veel weg kan komen.

Tekenend voor de hele crisis is een emailconversatie uit 2004. Zuckerberg zag toen met verbazing dat gebruikers van alles met hem deelden. „Ik weet niet waarom”, zei hij. „Dumb fucks.”
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Ireland: Irish Examiner View: Would We Miss Donald Trump and Would a Successor Be Worse?

Luxembourg: Thanks, Daddy: Trump Is Imposing Putin’s Will on Europe

Peru: Blockade ‘For Now’

Australia: Australia Boosts Corporate Law Enforcement as America Goes Soft

Topics

Peru: Blockade ‘For Now’

Japan: US President and the Federal Reserve Board: Harmonious Dialogue To Support the Dollar

Austria: The EU Must Recognize That a Tariff Deal with Trump Is Hardly Worth Anything

Mexico: The Network of Intellectuals and Artists in Defense of Venezuela and President Nicholás Maduro

Hong Kong: Cordial Cross-Strait Relations Will Spare Taiwan Trump’s Demands, Says Paul Kuoboug Chang

Germany: The Tariffs Have Side Effects — For the US Too*

Ireland: We Must Stand Up to Trump on Climate. The Alternative Is Too Bleak To Contemplate

Canada: Carney Takes Us Backward with Americans on Trade

Related Articles

Austria: The Dismantling of Meta Is the Only Weapon against Its Dangerous Concentration of Power

Turkey: Term of Withdrawals in US Politics

Japan: Will Banning Fact-Checking Preserve Neutrality?

Sri Lanka: Tech Giants, Political Winds, and the Erosion of Digital Accountability

Austria: What Zuckerberg’s ‘Low-Performers’ Indicate about Him as a Boss