Less than 1 min.Read

The Dismantling of Meta Is the Only Weapon against Its Dangerous Concentration of Power

April 20, 2025

Published in Der Standard
(Austria) on 14 April 2025
by Alexander Amon (link to original link to original)

Translated from by Kirsty Low. Edited by Michelle Bisson.

The Federal Trade Commission is pushing for Instagram and WhatsApp to be separated from their parent company. This would have far-reaching consequences.

Mark Zuckerberg is angry. He organized a party for Donald Trump after his inauguration, terminated the fact-checking program on his platforms and ensured that the AI models at Meta no longer exhibit a "liberal bias." And yet, the Meta CEO has been sitting in court in Washington since Monday, confronted with the potential dismantling of his empire. What happened?

By acquiring Instagram in 2012 and WhatsApp in 2014, Zuckerberg bought himself excessive monopolistic control over the social media world, according to the U.S. competition and consumer protection agency, the Federal Trade Commission. There's good reason to think this. Facebook is still the world's largest platform of its kind. With around 3 billion monthly active users, it clearly surpasses Instagram, which occupies second place with 2 billion users. With their 5 billion combined users, the two Meta platforms are clear evidence of how powerful the U.S. company has become in its area. Chinese competitor TikTok only manages third place, with the controversial video service attracting 1.6 billion monthly active users.

The FTC's big problem is that authorities waved through the takeovers of Instagram and WhatsApp. So, more than 10 years later, it is having to prove that it was wrong.

An Important Trial

The central question in court is how much power a company should be allowed to have in the digital space. It has been proven that the market suffers when corporations like Meta can simply buy up competitors, a practice that the FTC refers to as "killer acquisitions." Smaller platforms like Mastodon and Bluesky would never be able to grow without fair market conditions. The quality of services could decline because users lack alternatives — an example of this would be the attempt by many users to switch from X to other platforms, often in vain due to the absence of comparable options. Meta's takeover of Instagram has primarily resulted in more advertising and a weakening of privacy protections on the platform, with the latter particularly caused by the integration of data from Meta's numerous services. After all, WhatsApp and Threads also belong to the Zuckerberg network.

And then there's the political influence of such monopolies. Corporations can now control public discourse in the background with the help of algorithms, much as they do by actively lobbying for certain parties. X demonstrated what can be achieved politically during the last U.S. election campaign. Meta would have an even greater reach in this respect and considerably more power to more or less subtly plant the agendas of the new U.S. president or other individuals into the consciousness of users.

The verdict in the trial that has just begun, however long it may take, could be an unprecedented intervention to reshape the structure of a tech giant and a first step toward a new era of digital competition and regulation of large corporations. That should be welcomed. After all, you don't want to see concentrated power of this magnitude in the hands of Elon Musk, Zuckerberg or anyone else.

Eine Meta-Zerschlagung ist die einzige Waffe gegen gefährliche Machtkonzentration

Die US-Wettbewerbsbehörde drängt auf eine Abspaltung von Instagram und Whatsapp vom Mutterkonzern. Das hätte weitreichende Folgen

Mark Zuckerberg ist sauer. Da organisiert er für Donald Trump nach dessen Inauguration eine Party, dreht die Faktenprüfung auf seinen Plattformen ab und sorgt dafür, dass die KI-Modelle im Hause Meta keinen "liberalen Bias" mehr zeigen. Und trotzdem sitzt der Meta-CEO seit Montag vor einem Gericht in der US-Hauptstadt Washington und muss sich mit einer möglichen Zerschlagung seines Imperiums herumplagen. Was ist passiert?

Mit der Übernahme von Instagram 2012 und Whatsapp 2014 hat sich Zuckerberg laut der US-Wettbewerbs- und -Verbraucherschutzbehörde FTC eine übermäßige Monopolstellung in der Social-Media-Welt erkauft. Der Verdacht kommt nicht von ungefähr. Facebook ist immer noch die weltweit größte Plattform dieser Art. Mit rund drei Milliarden monatlich aktiven Nutzern lässt es Instagram (zwei Milliarden User) als Zweitplatzierten deutlich hinter sich. Mit ihren zusammen fünf Milliarden Nutzern zeigen die beiden Meta-Plattformen deutlich, wie mächtig der US-Konzern auf diesem Gebiet geworden ist. Erst auf dem dritten Platz taucht die chinesische Konkurrenz in Form von Tiktok auf – der umstrittene Videodienst erreicht immerhin 1,6 Milliarden monatlich aktive User.

Das große Problem der FTC ist, dass die Übernahmen von Instagram und Whatsapp von den Behörden damals durchgewinkt wurden. Man muss also mehr als zehn Jahre später beweisen, dass man sich geirrt hat.

Wichtiger Prozess

Die zentrale Frage vor Gericht lautet: Wie viel Macht darf ein Unternehmen im digitalen Raum haben? Wenn Konzerne wie Meta Konkurrenten einfach aufkaufen können – von der FTC als "killer aquisitions" bezeichnet –, bringt das dem Markt erwiesenermaßen Nachteile. Kleinere Plattformen wie Mastodon und Bluesky könnten ohne faire Marktbedingungen nie groß werden. Die Qualität von Diensten kann sinken, weil Usern die Alternativen fehlen – ein Beispiel dafür wäre die von vielen Nutzern versuchte Abwanderung von X, die mangels gleichwertiger Angebote vielfach im Sand verlief. Bei Instagram hat man die Übernahme durch Meta vor allem mit mehr Werbung und einem Aufweichen des Schutzes der Privatsphäre gespürt – Letzteres insbesondere durch die Verknüpfung der Daten der vielen Meta-Dienste, schließlich gehören Whatsapp und Threads auch noch dem Zuckerberg-Netzwerk an.

Und da wäre noch der politische Einfluss solcher Monopole. Konzerne können den öffentlichen Diskurs mithilfe von Algorithmen mittlerweile im Hintergrund genauso steuern wie durch aktives Lobbying für bestimmte Parteien. Hier zeigte X im letzten US-Wahlkampf, was politisch angerichtet werden kann. Meta hätte hier eine noch viel größere Reichweite und wesentlich mehr Macht, um die Agenden des neuen US-Präsidenten oder anderer Personen mehr oder weniger subtil in die Gedankenwelt der Userinnen und User zu bringen.

Ein Urteil im soeben begonnenen Prozess, egal wie lang er dauern mag, könnte ein beispielloser Eingriff in die Struktur eines Tech-Giganten und ein erster Schritt in eine neue Zukunft des digitalen Wettbewerbs und der Regulierung großer Konzerne werden. Das ist zu begrüßen. Denn konzentrierte Macht in diesem Ausmaß will man weder bei einem Elon Musk noch bei einem Mark Zuckerberg oder sonst jemandem sehen.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .