Trump Divides His People into Hostile Tribes

Published in Süddeutsche Zeitung
(Germany) on 8 October 2018
by Hubert Wetzel (link to originallink to original)
Translated from by Diana Daniel. Edited by Eric Stimson.

 

 

The U.S. president wanted the war on his conservative Supreme Court nominee Kavanaugh – and he got it. He does not care who pays for it.

America has had catastrophic days. The battle over Brett Kavanaugh’s confirmation to the Supreme Court has shaken, torn and incited the country. Certainly, the Republicans and President Donald Trump won. They installed their fifth man at the Supreme Court and cemented a conservative majority among the judges. But at what cost? The credibility of the Senate and the Court is in ruins. Two of the most important political institutions, on which America's democracy is built on, are badly damaged, perhaps irreparably. Everywhere, the country seethes with anger.

This could have been different. The dispute over Kavanaugh, accused of sexually assaulting a woman in high school, has certainly been difficult. Nobody could tell for sure what the truth was. There was no evidence, it was one person's word against the other's, a credibly presented accusation stood against the presumption of innocence. This dispute could not be solved without causing harm. The subject was too painful. However, the dispute did not have to wreak havoc the way it actually did.

The dilemma in which the Senate was stuck became visible with the vote of two Republicans. Both voted differently and both explained their vote reasonably and convincingly. And both were right, in a way. Lisa Murkowski, a senator from Alaska, voted against Kavanaugh. She said that a man who is suspected of rape lacks public confidence, which is necessary for a judge at all times. Based on the same facts, her colleague, Susan Collins from Maine, came to the contrary conclusion. Not to confirm Kavanaugh would mean to condemn him only on the basis of an unproven allegation, she said. Collins voted for Kavanaugh.

Many Have an Interest in Radicalization: They Thrive on It

If all parties involved in this dispute had behaved like these two Republicans – balanced in their judgment, respectful of others’ views – the U.S. might have dodged the bullet. The country would be battered and estranged right now but not traumatized and dangerously radicalized. But instead of calming the anger, both sides have whipped up their supporters to total hysteria.

That was intentional. The bitter truth is: There have been and there are many with an interest in this radicalization. They make a living from it, they collect votes and donations with it, they earn money or reach their audience with it.

These people are headed by the president. Trump could have replaced Kavanaugh with another, equally conservative candidate for the good of the country. But he is a politician who draws his strength from turning every difference of opinion into a merciless battle. For him, politics is war, and he is convinced that this war will be won by he who never yields or gives up.

Trump is polarizing and radicalizing all of life in the U.S. He divides his people into hostile tribes. Trump wanted this victory so badly, but he wanted this battle even more. He doesn't care who pays the price.



Der US-Präsident wollte den Krieg um seinen konservativen
Richterkandidaten Kavanaugh - und hat ihn bekommen. Wer den Preis dafür
bezahlt, ist ihm egal.

Amerika hat katastrophale Tage hinter sich. Der Kampf um die Ernennung von
Brett Kavanaugh zum neuen Verfassungsrichter hat das Land erschüttert,
zerrissen und aufgehetzt. Die Republikaner und Präsident Donald Trump haben
zwar gewonnen. Sie haben ihren fünften Mann am Supreme Court installiert und
dort eine konservative Richtermehrheit zementiert. Aber was ist das für ein Sieg?
Die Glaubwürdigkeit des Senats und des Gerichts liegen in Trümmern. Zwei der
wichtigsten politischen Institutionen, auf denen Amerikas Demokratie ruht, sind
schwer, womöglich irreparabel beschädigt. Und überall im Land brodelt die Wut.

Das hätte nicht so sein müssen. Der Streit um Kavanaugh, dem eine Frau vorwirft,
er habe sie als Schüler zu vergewaltigen versucht, war sicher schwierig. Niemand
konnte mit Sicherheit sagen, was die Wahrheit ist. Es gab keine Beweise, Aussage
stand gegen Aussage, eine glaubhaft vorgetragene Anschuldigung stand gegen
die Unschuldsvermutung. Dieser Streit war nicht zu lösen, ohne Verletzungen zu
verursachen. Dazu war das Thema zu schmerzhaft. Aber der Streit hätte nicht die
Verheerung anrichten müssen, die er nun hinterlassen hat.

Man konnte das Dilemma, in dem der Senat steckte, am Stimmverhalten von zwei
Republikanerinnen beobachten. Beide votierten unterschiedlich, beide
begründeten ihr Votum vernünftig und überzeugend. Und beide hatten auf ihre
Art recht. Lisa Murkowski, Senatorin aus Alaska, stimmte gegen Kavanaugh.
Einem Mann, gegen den ein Vergewaltigungsverdacht bestehe, fehle das
Vertrauen der Öffentlichkeit, das für ein so hohes Richteramt nötig sei, sagte sie.
Ihre Kollegin Susan Collins aus Maine kam angesichts der gleichen Faktenlage zum
gegenteiligen Schluss. Kavanaugh nicht zu bestätigen, hieße, ihn nur auf der
Grundlage einer unbewiesenen Behauptung zu verurteilen, sagte sie. Das sei
unfair. Collins stimmte für Kavanaugh.

Viele haben ein Interesse an der Radikalisierung: Sie leben davon

Hätten sich alle Beteiligten in dem Streit so verhalten wie diese beiden
Republikanerinnen - abgewogen in ihrem Urteil, respektvoll gegenüber anderen
Ansichten -, dann wären die USA vielleicht halbwegs heil aus der Sache
herausgekommen. Dann wäre das Land jetzt angeschlagen und zerstritten, aber
nicht traumatisiert und gefährlich radikalisiert. Doch statt den Zorn zu dämpfen,
haben beide Seiten ihre Anhänger aufgepeitscht bis zur völligen Hysterie.

Das war Absicht. Die bittere Wahrheit ist: Es gab und gibt viele, die ein Interesse
an dieser Radikalisierung haben. Sie leben davon, sie sammeln damit
Wählerstimmen und Spenden, sie verdienen damit Geld oder machen
damit Quote.

An der Spitze dieser Leute steht der Präsident. Donald Trump hätte Kavanaugh
zum Wohl des Landes durch einen anderen, ebenso konservativen Kandidaten
ersetzen können. Aber er ist ein Politiker, der seine Kraft daraus zieht, dass er jede
Meinungsverschiedenheit in eine erbarmungslose Schlacht verwandelt. Politik ist
für ihn Krieg, und diesen Krieg gewinnt seiner Überzeugung nach derjenige, der
am härtesten draufschlägt, der niemals nach- oder gar aufgibt.

Trump polarisiert und radikalisiert damit das gesamte Leben in den USA. Er
spaltet sein Volk in verfeindete Stämme. Trump wollte diesen Sieg unbedingt,
noch mehr aber wollte er diesen Kampf. Wer den Preis dafür bezahlt, ist ihm egal.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Austria: The EU Must Recognize That a Tariff Deal with Trump Is Hardly Worth Anything

Thailand: Appeasing China Won’t Help Counter Trump

Turkey: Pay Up or Step Aside: Tariffs in America’s ‘Protection Money’ Diplomacy

Canada: Carney Takes Us Backward with Americans on Trade

Poland: Ukraine Is Still Far from Peace. What Was Actually Decided at the White House?

Topics

Peru: Blockade ‘For Now’

Japan: US President and the Federal Reserve Board: Harmonious Dialogue To Support the Dollar

Austria: The EU Must Recognize That a Tariff Deal with Trump Is Hardly Worth Anything

Mexico: The Network of Intellectuals and Artists in Defense of Venezuela and President Nicholás Maduro

Hong Kong: Cordial Cross-Strait Relations Will Spare Taiwan Trump’s Demands, Says Paul Kuoboug Chang

Germany: The Tariffs Have Side Effects — For the US Too*

Ireland: We Must Stand Up to Trump on Climate. The Alternative Is Too Bleak To Contemplate

Canada: Carney Takes Us Backward with Americans on Trade

Related Articles

Peru: Blockade ‘For Now’

Japan: US President and the Federal Reserve Board: Harmonious Dialogue To Support the Dollar

Germany: The Tariffs Have Side Effects — For the US Too*

Ireland: We Must Stand Up to Trump on Climate. The Alternative Is Too Bleak To Contemplate

Canada: Carney Takes Us Backward with Americans on Trade