Ordinarily, the challenge to the international status quo comes from the left, promoting change. There was a time when liberals and Democrats questioned the aristocratic, dynastic and anti-national system restored in the beginning of the 19th century. Later, socialists, and then communists, opposed the bourgeois, oligarchic and imperialist order. In contrast, the elites, whoever they be, tend to defend the established order, which is advantageous to them. Not anymore. Our era is one in which destabilization of the world order occurs from the top down.
While internationalism was the prerogative of the left, the elites supported the states that they ruled in their interest. No more. The upper classes have transformed themselves into supporters of a market-driven internationalism, diminishing states and nations to the status of trappings abandoned to social classes in decline.
Who is the No. 1 disrupter of international stability? Undeniably and plainly speaking, it’s the United States. It is supposed to be the guardian and pillar of the international order, but the top power has relentlessly fomented clashes and conflicts urbi et orbi: Afghanistan, Iraq, Syria, Yemen, Iran, Ukraine, Russia’s western border, Venezuela, Cuba, the Korean Peninsula, the South China Sea, the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty, economic agreements and sanctions”(embargoes, blockades) all to excess. A pyromaniac, the U.S. is trying to light a fire in Lebanon. In Palestine, it throws fuel on the fire that is fanned by its Israeli protégé as Israel occupies territories that don’t belong to it. The U.S. does not care about international law, having gotten rid of its inhibitions in the matter through Israel, a proven outlaw and champion of disregard for legality. Boasting impunity, neither Israel nor the U.S. submitted to the jurisdiction of the International Criminal Court.
Countries opposing the United States have been cornered in their effort to salvage what can be salvaged of established order, of the law and of the rules of conduct conducive to an international system. Why does the United States seek quarrels with others and invite itself into their houses? How can we explain the dominant global power turned destabilizer of a status quo from which it has benefited and whose stability is defended by the less favored?
A Hegemony with an Uncertain Future
The reason lies in the evolution of recent history. Since the end of World War I, the United States has preached a liberal order conducive to capitalism, and that naturally assures them primacy. If, during World War II, the European imperialists had the happy idea of facilitating the United States’ task by eliminating each other, the Soviet Union emerged as the major obstacle to American aims. In 1991, the collapse of the Soviet Union and unipolarity suggested that the whole world would be at America's disposal. The “end of history” was punctiliously declared and the “American Century” was celebrated with pomp. The United States sponsored globalization and false multilateralism that made it master of the universe. Demonstrations of force at the expense of demonized countries (“rogue states,” “Axis of Evil”) had value as examples meant to persuade the recalcitrant.
But it’s all breaking down after less than a quarter century. First, one can plainly see how ineffective the American military is and how it is unable to win by force. Despite deploying a colossal force, no American war reaches its fixed objectives. Futuristic hardware and insane budgets do not lead to tangible results. Meanwhile, like a phoenix risen from the ashes, Russia is restoring its weakened state and assuming an international role pursuant to its capacity. That's a bitter surprise for those who had quickly added Russia to the category of new colonies at their disposal. For its part, China is pulling out of the game of globalization designed to benefit the United States. It has the impertinence to succeed too well and refuse to act as a subordinate. Finally, the neoliberal globalism bubble burst in 2008, which gave the United States a strategy it could deploy as a pretext to justify its claim to “leadership.”
Weakening Others
With neoliberal globalization becoming less advantageous to the United States, the world is moving against its hegemony, and internationalism from above is raising resistance. Without available prospects for achieving unity, America's strategy boils down to doing harm and threatening to reassert its predominance. The U.S. no longer even bothers to sing the praises of an America-centric world. Stripped of any embellishment, this policy is purely negative: act as troublemaker, and sow discord in an international order that eludes the U.S. in order to unbalance both rivals and allies and sidetrack them. This approach makes the U.S. a power which is less certain of its domination, its behavior being muddled and unpredictable. In his cartoonish simplicity, in his blustering posturing, Trump is its perfect representative.
D’ordinaire, la contestation du statu quo international vient de la gauche, partisane du changement. Il fut un temps où libéraux et démocrates remettaient en question le système aristocratique, dynastique et antinational restauré au début du XIXe siècle. Plus tard, socialistes, puis communistes s’opposaient à l’ordre bourgeois, oligarchique et impérialiste. En face, les élites, quelles qu’elles soient, tendent à défendre l’ordre établi, lequel leur est avantageux. Plus maintenant. Notre époque est celle de la déstabilisation de l’ordre international par le sommet.
Alors que l’internationalisme a été l’apanage de la gauche, les élites soutenaient les États qu’elles régentaient dans leur intérêt. Plus maintenant. Les couches supérieures se sont métamorphosées en laudatrices d’un internationalisme vecteur du marché, rabaissant États et nations au statut d’oripeaux abandonnés aux couches sociales en déclin.
Quel est le perturbateur no 1 de la stabilité internationale ? Sans contredit et sans dissimulation les États-Unis. Censée être le garant et le pilier de l’ordre international, la première puissance fomente sans relâche heurts et conflits urbi et orbi : Afghanistan, Irak, Syrie, Yémen, Iran, Ukraine, frontière occidentale de la Russie, Venezuela, Cuba, péninsule coréenne, mer de Chine, traité nucléaire INF, accords économiques, « sanctions » (embargos-blocus) à tout va. Pyromane, elle essaie d’allumer la mèche au Liban. En Palestine, elle jette de l’huile sur le feu attisé par son protégé israélien, occupant de territoires qui ne lui appartiennent pas. Du droit international, elle n’en a cure, décomplexée en la matière par Israël, hors-la-loi avéré et champion du mépris de la légalité. Revendiquant l’impunité, les deux se sont rendus non justiciables de la CPI.
En face des États-Unis se retrouvent des pays accaparés par l’effort de rescaper ce qui peut l’être de l’ordre établi, du droit et des règles de conduite propres à un système international. Pourquoi les États-Unis cherchent-ils noise aux autres et s’invitent-ils chez eux ? Comment expliquer que la puissance dominante soit déstabilisatrice d’un statu quo dont elle a tiré parti, et que les moins favorisés défendent sa stabilité ?
Une hégémonie à l’avenir incertain
La raison réside dans l’évolution du cours de l’histoire récente. Depuis la fin de la Première Guerre mondiale, les États-Unis prônent un ordre libéral propice au capitalisme et de nature à leur assurer la primauté. Si, durant la Seconde Guerre mondiale, les impérialismes européens ont l’heureuse idée de faciliter la tâche des États-Unis en s’éliminant mutuellement, l’URSS émerge comme un obstacle de taille aux visées américaines. En 1991, le démantèlement de l’URSS et l’unipolarité font penser que le monde entier serait enfin à la disposition des États-Unis. La « fin de l’histoire » est doctement déclarée atteinte, et le « siècle américain » célébré avec pompe. Les États-Unis parrainent une mondialisation et un multilatéralisme factice qui font d’eux les maîtres de l’univers. Des démonstrations de force aux dépens de pays diabolisés (« États voyous », « Axe du mal ») devaient avoir valeur d’exemples pour venir à bout des récalcitrants.
Or, tout se fissure en moins d’un quart de siècle. D’abord, l’inefficacité de la puissance militaire américaine et l’incapacité à s’imposer par la force apparaissent au grand jour. Malgré les colossaux moyens déployés, aucune guerre américaine n’atteint les objectifs fixés. Quincaillerie futuriste et budgets démentiels ne mènent pas à des résultats tangibles. Entre-temps, comme un phénix, la Russie renaît de ses cendres, restaure son État déliquescent et reprend un rôle international à sa mesure. Amère surprise pour ceux qui avaient vite fait de l’ajouter à la catégorie des néocolonies aux ordres. Pour sa part, la Chine tire son épingle du jeu d’une mondialisation conçue pour profiter aux États-Unis. Elle a l’outrecuidance de trop bien réussir et de ne pas agir en subordonnée. Enfin, la bulle du mondialisme néolibéral éclate en 2008, laissant les États-Unis sans projet utilisable comme semblant de justification à leur prétention au « leadership ».
Affaiblir les autres
La mondialisation néolibérale tourne moins à l’avantage des États-Unis, le monde va à contresens de leur hégémonie et l’internationalisme d’en haut soulève des résistances. Sans perspectives à offrir pour obtenir des ralliements, leur stratégie se résume à nuire et à menacer pour réaffirmer leur prédominance. Ils ne prennent même plus la peine de vanter les bienfaits d’un monde américanocentré. Dépourvue de toute parure, cette politique est purement négative : agir en fauteurs de trouble semant le désordre dans un ordre international qui leur échappe afin de déséquilibrer tant rivaux qu’alliés et retarder leur émergence. Puissance moins sûre de sa domination, son comportement est brouillon et imprévisible. Dans son simplisme de personnage de bande dessinée, dans ses postures de matamore, Trump en est le parfait représentant.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.