Impeachment proceedings initiated against Donald Trump could ultimately harm Joe Biden, as Elizabeth Warren catches up with him in the polls in the race to clinch the Democratic presidential nomination. According to Nicolas Goetzmann, Warren’s campaign platform is not too far removed from some of Trump’s policy choices.
If Donald Trump is indeed the target of an investigation that could lead to his removal from office, the pursuit of these proceedings could produce an unexpected result: the downright disappearance of neoliberalism from the U.S. political landscape four years after its 2016 defeat. By opening a Pandora's box that puts Joe Biden, the current poll leader, on the front line, the Democratic Party has opted to risk sacrificing the nomination of the only candidate still running with an economic policy platform based on the free market. Eliminating Biden would end an era that began on Nov. 4, 1980 with Ronald Reagan's election.
On Sept. 24, House Speaker Nancy Pelosi, who had long resisted temptation, initiated an impeachment inquiry into a phone call between Trump and Ukraine's new president, Volodymyr Zelenskiy. The decision was made primarily as a result of pressure from the left wing of her party – now the majority party in the House – a wing represented by candidates Elizabeth Warren and Bernie Sanders.
However, Trump's removal from office requires a two-thirds majority vote of the Senate, which is dominated by the Republican Party. Trump’s removal from office means that some 20 out of 53 Republican senators would have to abandon Trump on the eve of his reelection campaign. Such a scenario is based on the assumption that, first, a massive change of opinion will take place among Republican voters, who largely remain attached to the president, and second, an alternative Republican candidate strong enough to win the election will emerge. This scenario doesn't exist at the moment. Absent any new revelations, the inquiry in progress appears, on the contrary, to be a significant mobilizing force for Trump voters and donors alike.
Conversely, the inquiry will only lead to intense scrutiny of the Biden family's past Ukrainian dealings. This past involves both Hunter Biden, son of Barack Obama’s former vice president, who accepted an offer from Ukrainian natural gas behemoth Burisma to sit on its board of directors, and Joe Biden’s diplomatic skills. The scandal will also result in reviving similar accusations regarding Hunter Biden's dealings in China when he accompanied his father on Air Force Two during an official visit to Beijing in December 2013. As a result, Joe Biden's campaign has been severely weakened at the very moment when Elizabeth Warren has achieved a breakthrough in the polls.
But when it comes to Warren's unorthodox economic ideas, she's not so different from Trump. Although Warren would like to impose a significant wealth tax in a country known for its economic liberalism whereas Trump has significantly cut taxes for the richest Americans, the two candidates nevertheless agree on a number of points, whether they concern skepticism about the benefits of international trade, the monopoly held by digital giants or Trump and Warren’s willingness to fund infrastructure.
The issue of U.S. relations with China also brings the two candidates closer together. Even if their vision and methods undoubtedly diverge, they share a willingness to deal with trade issues between Washington and Beijing head-on. China is an important subject for U.S. voters, as 60% of them currently have a negative view of the China (which represents another weakness of Joe Biden's candidacy, since he has occasionally been considered indulgent toward China).
This reality hasn't eluded U.S. investors, who in May 2019 felt that Warren was the least market-friendly candidate among the Democrats, while more than two-thirds thought that Biden was the most market friendly. However, this same market-friendly approach risks disappearing as the impeachment proceedings play out.
Such a scenario can hardly be considered surprising in a country that let Trump win in 2016 based on unconventional economic policies aimed at U.S. workers. The political shift that we may see over the coming weeks and months could simply amount to the Democratic Party assimilating this new deal that Trump himself has grasped and talked about.
Similarly, political opposition to what is regularly referred to as neoliberalism has also become a majority view in the United Kingdom. Boris Johnson and Jeremy Corbyn aren't exactly the top choices of the U.K. business community, but that hasn't stopped them from dominating the country's politics.
While the West is in the grip of a deep ideological transformation, Europe's obsession with price management, deficits and debt, and multilateralism, as well as France's structural reforms, is strikingly at odds with the Anglo-Saxon world, which could give rise to a new capitalist model, the high-pressure economy, that would be more advantageous to the middle and working classes, just as François Mitterrand's election was at odds with that of Margaret Thatcher and Ronald Reagan during the transition from the 1970s to the 1980s.
Nicolas Goetzmann is head of research and macroeconomic strategy at Financière de la Cité.
La présidentielle américaine sera-t-elle un match des populismes?
FIGAROVOX/TRIBUNE - La procédure d’impeachment lancée contre Donald Trump pourrait finalement nuire à Joe Biden, rattrapé dans les sondages par Elizabeth Warren dans la course pour l’investiture démocrate. Celle-ci, juge Nicolas Goetzmann, n’est pas si éloignée de certains des choix politiques de Trump.
Nicolas Goetzmann est responsable de la recherche et de la stratégie macroéconomique à la Financière de la Cité.
Si Donald Trump est bien la cible d’une enquête susceptible d’entraîner sa destitution, la poursuite de cette procédure pourrait produire un résultat inattendu: la disparition pure et simple du «néolibéralisme» de l’offre politique américaine, quatre années après sa défaite de 2016. En ouvrant une boîte de Pandore dont Joe Biden, actuel favori des sondages, est le héros, le parti démocrate a choisi de prendre le risque de sacrifier la candidature du seul représentant encore en lice d’une politique économique fondée sur le «libre marché». Ce qui fermerait la porte à une ère débutée le 4 novembre 1980 avec l’élection de Ronald Reagan.
Le 24 septembre dernier, Nancy Pelosi, Présidente de la Chambre des Représentants annonçait l’ouverture d’une enquête relative à un échange téléphonique entre Donald Trump et Volodymyr Zelensky - nouveau président ukrainien - après avoir longtemps résisté à cette tentation. Une décision prise d’abord sous la pression de l’aile gauche de son parti, devenue majoritaire, et dont les candidatures d’Elizabeth Warren et de Bernie Sanders sont les représentants.
Mais la destitution de Donald Trump ne pourra avoir lieu que par le vote d’un Sénat - à la majorité des deux tiers - dominé par le parti Républicain. Ce qui signifie qu’il faudrait voir une vingtaine de sénateurs républicains, sur cinquante-trois, abandonner Donald Trump à la veille de la campagne électorale. Un cas de figure qui suppose, d’une part, un retournement massif de l’opinion des électeurs républicains encore largement attachés au Président, et d’autre part, l’émergence d’une figure alternative permettant au parti de gagner l’élection. Ce scénario n’existe pas à l’heure actuelle. En l’absence de nouvelles révélations, l’enquête en cours apparaît au contraire comme une importante force mobilisatrice des électeurs de Donald Trump, tout comme de ses donateurs.
À l’inverse, cette enquête ne conduira qu’à la mise sous microscope du passé ukrainien de la famille Biden. Aussi bien concernant le choix de Hunter Biden, fils de l’ancien Vice-Président de Barack Obama, d’accepter l’offre de Burisma - géant gazier ukrainien- de siéger à son conseil d’administration, que des aptitudes diplomatiques de Joe Biden. Une «affaire» qui aura également pour effet de réveiller des accusations analogues à l’égard de Hunter Biden, pour ses activités menées en Chine alors qu’il accompagnait son père à bord de «Air Force Two» lors d’un voyage officiel à Pékin en décembre 2013. La campagne de Joe Biden se trouve ainsi lourdement fragilisée au moment même ou Elizabeth Warren réalise une percée dans les sondages.
Or, Elizabeth Warren n’a pas grand-chose à envier à Donald Trump lorsqu’il s’agit d’hétérodoxie économique. Si la première souhaite instaurer un large impôt sur la fortune au pays du libéralisme, alors que le second avait considérablement réduit les impôts des plus riches, les points d’accord entre les deux candidats restent nombreux, que cela concerne le scepticisme à l’égard des bienfaits du commerce international, de la position monopolistique des géants du numérique, ou encore de leur volonté de soutenir les dépenses d’infrastructures.
C’est également la question de la relation avec la Chine qui rapproche les deux candidats. Si les visions et les méthodes divergent évidemment, la volonté de traiter frontalement le problème commercial entre Washington et Pékin est partagé par les deux personnalités. Une thématique importante aux yeux des électeurs américains qui sont aujourd’hui 60% à avoir une vision négative de la Chine (ce qui représente une autre faiblesse de la candidature de Joe Biden, parfois considéré comme complaisant sur ce sujet).
Cette réalité n’a pas échappé aux investisseurs du pays. Ces derniers estimaient en mai dernier qu’Elizabeth Warren représentait la candidature la moins favorable au «marché» parmi les démocrates, tandis que plus des deux tiers considéraient que Joe Biden incarnait la position la plus favorable. C’est cette approche «market friendly» qui pourrait ainsi disparaître dans le jeu de la procédure de destitution.
Ce cas de figure ne peut pourtant pas être considéré comme surprenant dans un pays qui a offert la victoire de 2016 à Donald Trump sur la base d’un programme économique de rupture, à destination des travailleurs américains. Le glissement politique auquel nous pourrions assister au cours des prochaines semaines et des prochains mois ne serait alors que l’assimilation, par le parti démocrate, de cette «nouvelle donne» qui avait été comprise et portée par Donald Trump.
De la même manière, l’opposition politique à ce qui est régulièrement appelé «néolibéralisme» est également devenue majoritaire au Royaume-Uni. Boris Johnson et Jeremy Corbyn ne sont pas vraiment les premiers choix des «milieux d’affaires» britanniques, ce qui ne les empêche pas de dominer politiquement le pays.
Dans un monde occidental en proie à une transformation idéologique profonde, l’Europe et son obsession pour «la maîtrise des prix», les «déficits et la dette», le «multilatéralisme», la France et ses «réformes structurelles», sont en décalage profond avec un monde anglo-saxon qui pourrait accoucher d’un nouveau modèle capitaliste «d’économie à haute pression» plus favorable aux classes moyennes et populaires. Tout comme l’élection de François Mitterrand avait été en décalage avec les victoires de Margaret Thatcher et de Ronald Reagan lors de la charnière entre les années 70 et 80.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
The economic liberalism that the world took for granted has given way to the White House’s attempt to gain sectarian control over institutions, as well as government intervention into private companies,
The economic liberalism that the world took for granted has given way to the White House’s attempt to gain sectarian control over institutions, as well as government intervention into private companies,
The economic liberalism that the world took for granted has given way to the White House’s attempt to gain sectarian control over institutions, as well as government intervention into private companies,