What If America’s Minimum Wage Were Higher Than Ours?

Published in Libération
(France) on 9 March 2020
by Ioana Marinescu (link to originallink to original)
Translated from by Jane Womack. Edited by Patricia Simoni.
The merits of the minimum wage are starting to get recognized, even on the other side of the Atlantic. It raises the living standards of the poorest people and does not reduce the number of jobs, because many employees are already underpaid.

Every Democratic presidential candidate, including Joe Biden, is in favor of increasing the federal minimum wage to $15 per hour (approximately 13.50 euros per hour), that is, to more than the minimum wage in France (which is 10.15 euros per hour before taxes). It is not surprising that the candidates are taking this position, given that 86% of Democrats are in favor of a $15 minimum wage. The increase is not unpopular even among Republicans, who are 43% in favor. The main objective of the minimum wage is to provide workers with a decent salary. But economists have identified a potential problem: The minimum wage could reduce employment. Why? It's very simple: Mainstream economic theory predicts that increasing the minimum wage pushes up the cost of labor, making companies less inclined to hire people.

If it were that simple, the two-thirds of Americans who are in favor of raising the minimum wage would be wrong. In fact, the salaries of those with jobs would increase, while sacrificing those who have become too expensive for their employers, as well as the unemployed. However, historically, increases in the minimum wage have often had no effect on employment, sometimes having negative effects and sometimes positive effects. Insofar as an increase in the minimum wage does not reduce employment, it does its job and guarantees higher living standards for the poorest employees. Americans are not as stupid as a junior economist might think.

How do we explain the fact that an increase in the minimum wage does not reduce employment, even if it raises the cost of labor? It is still a hypothesis based on the theory of supply and demand: If a product becomes more expensive, demand decreases. Yes, but the standard theory assumes that salaries are paid in proportion to their contribution to the company's revenue. But this hypothesis is not realistic: Companies can underpay their employees when those people have little chance of finding an equivalent job. And if the employees are underpaid, they can then increase the minimum wage without destroying jobs, as long as the minimum wage does not exceed labor productivity. In fact, economic theory posits that the more underpaid employees are, the better chance there is that an increase in the minimum wage will increase employment.

When a small number of businesses dominate a labor market, we say that this market is saturated. In this case, workers do not have many options and are therefore more likely to be underpaid, because it is more difficult for businesses to stay competitive. We therefore expect the minimum wage to have more positive effects on employment in more saturated labor markets, those in which there is less competition among companies and in which employees tend to be underpaid.

In the United States, individual states, like California, can raise the minimum wage to above the federal level. We can then examine the effects of the minimum wage by comparing what happens to employment in a state that has increased the minimum wage with a state in which it has not been increased. In our paper, we found that the minimum wage has no effect on average employment, but it reduces employment in less saturated markets and increases it in more saturated markets. When employees are already well paid (less saturated markets), raising the minimum wage reduced employment. But when employees are underpaid (more saturated markets), it increases employment.

If the Democratic candidate wins the presidency in November, we can expect to see the federal minimum wage increase to $15. This increase is likely to have little effect on employment. Since many Americans are underpaid, businesses can afford to increase salaries without resorting to layoffs. Poor workers have seen their salaries stagnate since 1980, and this boost could therefore be welcome. Now the Democrats must beat Trump in November.


Le smic américain supérieur au nôtre ?

Les mérites du salaire minimum commencent à être reconnus même outre-Atlantique : il augmente le niveau de vie des plus pauvres et ne diminue pas le nombre d’emplois, parce que beaucoup de salariés sont déjà sous-payés.

Tous les candidats à la primaire démocrate - y compris Joe Biden - sont pour l’augmentation du salaire minimum fédéral à 15 dollars (13,50 euros) par heure, soit un montant supérieur au smic en France (10,15 euros brut). Cette prise de position n’est pas étonnante vu que 86 % des démocrates sont pour l’augmentation du salaire minimum à 15 dollars. Même parmi les républicains, cette augmentation n’est pas si impopulaire, puisque 43 % sont pour. Le but principal du salaire minimum est de fournir un salaire décent aux travailleurs. Mais il y a un problème potentiel identifié par les économistes : le salaire minimum pourrait diminuer l’emploi. Pourquoi ? C’est très simple : la théorie économique standard prédit que l’augmentation du salaire minimum renchérit le coût du travail, et donc les entreprises sont moins tentées d’embaucher.

Si c’était si facile, les deux tiers des Américains qui sont pour l’augmentation du salaire minimum se tromperaient. En effet, on augmenterait alors le salaire de ceux qui ont un job, tout en sacrifiant ceux qui deviennent trop chers pour leurs patrons et ceux au chômage. Mais, historiquement, les augmentations du salaire minimum n’ont le plus souvent pas d’effet sur l’emploi, avec parfois des effets négatifs et parfois des effets positifs. Dans la mesure où une augmentation du salaire minimum ne diminue pas l’emploi, le salaire minimum joue son rôle et garantit une augmentation du niveau de vie parmi les salariés les plus pauvres. Les Américains sont moins stupides que ne pourrait le penser un économiste novice.

Comment peut-on expliquer qu’une augmentation du salaire minimum ne réduise pas l’emploi même si elle augmente le coût du travail ? C’est pourtant une hypothèse de base de la théorie de l’offre et de la demande : si un produit devient plus cher, la demande baisse. Oui, mais la théorie standard fait aussi l’hypothèse que les salariés sont payés en proportion de leur contribution au chiffre d’affaires de l’entreprise. Or cette hypothèse n’est pas réaliste : les entreprises peuvent sous-payer les salariés quand ceux-ci ont peu de chances de trouver un job équivalent. Et si les salariés sont sous-payés, alors, on peut augmenter le salaire minimum sans détruire l’emploi. Tant que le salaire minimum ne dépasse pas la productivité du travail. En fait, la théorie économique prédit que, plus les salariés sont sous-payés, plus il y a de chances qu’une augmentation du salaire minimum augmente l’emploi.

Quand un petit nombre d’entreprises domine un marché du travail, on dit que ce marché est concentré. Dans ce cas, les travailleurs n’ont pas beaucoup d’options et ils ont donc plus de chances d’être sous-payés parce qu’il est plus difficile de faire jouer la concurrence entre les entreprises. On s’attend donc à ce que le salaire minimum ait des effets plus positifs sur l’emploi dans les marchés du travail les plus concentrés, ceux où il y a moins de concurrence entre entreprises et où les salariés ont tendance à être sous-payés.

Aux Etats-Unis, les Etats, comme la Californie, peuvent augmenter le salaire minimum au-dessus du niveau fédéral. On peut ainsi examiner les effets du salaire minimum en comparant l’évolution de l’emploi dans un Etat qui a augmenté le salaire minimum avec un Etat où le salaire minimum n’a pas été augmenté. Dans notre document de travail, nous trouvons que le salaire minimum n’a pas d’effet sur l’emploi en moyenne, mais il diminue l’emploi dans les marchés les moins concentrés et il augmente l’emploi dans les marchés les plus concentrés. Lorsque les salariés sont déjà bien payés (marchés les moins concentrés), l’augmentation du salaire minimum diminue l’emploi. Mais lorsque les salariés sont sous-payés (marchés les plus concentrés), l’augmentation du salaire minimum augmente l’emploi.

Si le candidat démocrate gagne la présidentielle en novembre, on s’attend à voir l’augmentation du salaire minimum fédéral à 15 dollars. Cette augmentation va vraisemblablement avoir peu d’effets sur l’emploi. Dans la mesure où beaucoup d’Américains sont sous-payés, les entreprises peuvent se permettre d’augmenter les salaires sans recourir aux licenciements. Les travailleurs pauvres ont vu leurs salaires stagner depuis 1980, et ce coup de pouce serait ainsi le bienvenu. Encore faut-il que les démocrates puissent battre Trump en novembre.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Australia: Another White House Ambush Sends a Message to World Leaders Entering Donald Trump’s Den

Australia: Trump Is Washing His Hands of the Ukraine Problem, Without Quite Saying It

Austria: Trump Ignores Israel’s Interests during Gulf Visit

Austria: The US Pope Will Not Please Trump for Long

Topics

Canada: No, Joly, We Don’t Want America’s Far-Left Academic Refugees

Germany: Trump’s Selfishness

Austria: Trump Ignores Israel’s Interests during Gulf Visit

Germany: Trump’s Offer and Trump’s Sword

Canada: A Guide To Surviving the Trump Era

Canada: Trump Prioritizes Commerce Over Shared Values in Foreign Policy Gamble

Australia: Another White House Ambush Sends a Message to World Leaders Entering Donald Trump’s Den

Related Articles

France: Donald Trump’s Dangerous Game with the Federal Reserve

France: Trump Yet To Make Progress on Ukraine

U.K.: The Guardian View on Donald Trump’s Industrial Policy: Inward Turn by Ultimatum

Israel: Trump’s Friendship with Israel Is a Double-Edged Sword