Eyes on the Atlantic Alliance

Published in Analítica
(Venezuela) on 17 May 2022
by Beatriz de Majo (link to originallink to original)
Translated from by Patricia Simoni. Edited by Laurence Bouvard.
Moscow has already begun to cut off Finland’s access to electricity. Such was the Kremlin's first retaliatory reaction to that country's determination to join NATO. But Moscow promises much more.

There is nothing new in the desire of these two Nordic countries, Finland and Sweden, to be members of NATO. Since 2014, when Russia annexed Crimea, both began to strengthen their military arsenals, as evidenced by purchases of F-35 combat aircraft from the U.S., in seeking greater military compatibility with the Alliance countries.

It stands to reason that the protective solidarity these countries would achieve by joining would be augmented by nuclear capability, since within the NATO alliance, three nations are already nuclear powers.

Another element that should legitimately give Vladimir Putin heartburn is that, with the entry of these two countries into NATO, the Baltic Sea, with the exception of Russia, would be surrounded by Western military forces, a strategic inconvenience for forces commanded by the Moscow generals.

It is impossible to know whether Russia sincerely considers the mere expression of desire by Sweden and Finland to be a threat to its security, or if Moscow's opposition to its entry is part of a radical political stance when confronted with Western military strength and solidarity on its borders. But it must be recognized that the stance taken by Russian politicians and strategists has been unyielding on this issue.

Russia has rejected the advances of the United States, leader of the Atlantic Alliance, for years, because it is undeniable that — rightly or wrongly — Russia has been surrounded by Western nations. A few weeks ago, I wrote: “NATO's approach to the East began with Bill Clinton. In 1999 the Czech Republic, Hungary and Poland joined; then in 2004, Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Slovakia and Slovenia. Albania and Croatia followed suit in 2009.” The addition of Sweden and Finland would add fuel to the fire, but it must be acknowledged that Russian discomfort has been a reality for some time.

The issue on the table today is not only whether Russia considers Finland and Sweden a threat, but whether these two countries feel secure after having witnessed the spectacle of Russia's insane intrusion into Ukrainian soil. Finland well remembers the invasion of its territory by Russian forces in 1939 and the ceding of 9% of its geography to the invaders.

The European press and analysts of international events — in all the languages of the EU — offer the assurance that the desire to join the Alliance by Finland and Sweden, the two Nordic countries that are not yet members, will represent significant change for them, as well as for NATO.

The truth is that NATO had been viewed skeptically for some time because of its uselessness and poor results. The entire purpose of the organization is to avoid conflagration.

It is also clear that, in these times, a redefinition of its tools, goals and objectives is a priority, over and above rejuvenation of the organization, after more than 70 years of existence and significant changes in the approach to security on the planet.

Russia's conflict with Europe has highlighted as imperative the need for a strong alliance, capable of defending each of its members from aggression by third parties, with unwavering commitment to joint action in the face of threats — and with formulas of deterrence that really work.


La vista puesta en la Alianza Atlántica

Ya Moscú procedió a cortar el suministro eléctrico a Finlandia. Fue la primera reacción de retaliación del Kremlin a la determinación de ese país de hacerse parte de la OTAN. Pero Moscú promete muchas más.

No hay nada nuevo en el deseo de estos los dos países nórdicos, Finlandia y Suecia, de ser miembros de OTAN. Desde 2014, cuando Rusia se anexó Crimea comenzaron ambos a dar pasos de avance para su equipamiento bélico y así lo evidencian sus compras de aviones de combate F-35 a los americanos, buscando mayor compatibilidad militar con los países de la Alianza. Hay que pensar que a la protección solidaria que estos países alcanzarían con su adhesión se le suma la capacidad nuclear que adquieren también, toda vez que dentro de los socios de OTAN  tres de ellos son ya potencias nucleares.

Otro elemento que causa legitima urticaria a Putin es que con el ingreso de estos dos países a la OTAN el Mar Báltico, excepción hecha de Rusia, estaría circundado por fuerzas militares occidentales lo que estratégicamente no puede convenir a las fuerzas comandadas por los generales desde Moscú.

Si Rusia considera realmente una amenaza para su seguridad la sola expresión de voluntad de Suecia y Finlandia o si la oposición de Moscú a su ingreso forma parte de una postura política radical ante el fortalecimiento y la solidaridad militar occidental en las cercanías de sus fronteras, es algo imposible de discernir. Pero es preciso reconocer que en ello los políticos y los estrategas rusos han sido irreductibles.
Rusia lleva años rechazando los avances de los Estados Unidos, líder de la Alianza Atlántica, ya que es innegable que – con razones o sin ellas- Rusia ha estado siendo cercada por las naciones occidentales.  Yo misma lo había escrito hace pocas semanas: “La aproximación hacia el este de OTAN se inició con Bill Clinton. En 1999 ingresaron la República Checa, Hungría y Polonia. En 2004 fueron Bulgaria, Estonia, Latvia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia. Albania y Croacia llegaron luego en el 2009.”  La accesión de Suecia y Finlandia le agrega un pelo a la sopa, pero no podemos dejar de reconocer que la reluctancia rusa data de bastante más atrás.

El problema sobre el tapete de hoy no es solo si Rusia considera a Finlandia y Suecia una amenaza sino si estos dos países se sienten seguros en su interior luego de haber sido espectadores de los desquiciados avances rusos en suelo ucraniano. Finlandia además no olvida la invasión de su territorio por las fuerzas rusas en 1939 y la cesión a los invasores de un 9% de su geografía.

La prensa europea y los analistas de los eventos internacionales en todos los idiomas de la Unión aseguran que la voluntad de adherir a la Alianza de los dos países nórdicos que aún no están en sus filas – Finlandia y Suecia- va a representar un vuelco significativo en su interior así como también al interior de la OTAN.

Lo cierto es que este ente tenía tiempo ya siendo cuestionado por su inutilidad y su pobreza de resultados cuando la realidad es que justamente evitar una conflagración resulta ser la esencia misma de la Organización. También es claro que, en los tiempos que corren, una redefinición de sus instrumentos, metas y objetivos es una prioridad, mas allá del remozamiento a que haya lugar dentro de la Institución al cabo de más de 70 años de existencia y de importantes cambios en el abordaje de la seguridad en el planeta.

Lo que el conflicto de Rusia con Europa ha estado poniendo de bulto es la imperativa necesidad de contar con una muy fuerte alianza capaz de defender a cada uno de sus miembros de agresiones de terceros, con compromisos inquebrantables de actuación conjunta ante las amenazas y con fórmulas de disuasión que realmente funcionen.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Canada: President Trump, the G7 and Canada’s New ‘Realistic’ Foreign Policy

Poland: Los Angeles Riots: Battle for America’s Future

Germany: Donald Trump’s Military Intervention in LA Is a Planned Escalation

Germany: Donald Trump Is Damaging the US

Mexico: Migration: A Political Crisis?

Topics

Venezuela: The Devil in Los Angeles

Germany: Donald Trump’s Military Intervention in LA Is a Planned Escalation

Mexico: Migration: A Political Crisis?

Poland: Los Angeles Riots: Battle for America’s Future

Germany: Donald Trump Is Damaging the US

Canada: President Trump, the G7 and Canada’s New ‘Realistic’ Foreign Policy

Taiwan: The Beginning of a Post-Hegemonic Era: A New Normal for International Relations

Canada: Trump vs. Musk, the Emperor and the Oligarch

Related Articles

Germany: Peace Report 2025: No Common Ground with Trump

Russia: This Can’t Go On Forever*

Germany: Trump’s Selfishness

Germany: Trump’s Offer and Trump’s Sword

Venezuela: Vietnam: An Outlet for China

Previous article
Next article