The Morbid Dependence of the US on War

Published in L'actualité
(Canada) on 13 January 2023
by Rafael Jacob (link to originallink to original)
Translated from by Reg Moss. Edited by Michelle Bisson.
The military budget of the United States is more than that of the entire Canadian government. More than U.S. $1 trillion to make war. And money.

The 2023 political year in the United States kicked off in theatrical fashion — in turmoil and dispute over the very first and simplest thing the new Congress had to do: choose a House speaker. This multiday psychodrama set the tone for what promises to be two years of conflict and obstruction between, on the one side, the new Republican majority in the House of Representatives and, on the other, the Democratic Senate and President Joe Biden’s White House. And all this without taking into account disruptions from the fringe of the MAGA troublemakers.

There are few looming battles more important than that around the budget. The threat of a partial shutdown regularly hangs over the federal government in the absence of an agreement between the parties where each now wields the right of veto on the decisions of the other.

The Republicans will want to scrutinize a series of Democratic programs, like health insurance for seniors, while Democrats are looking to open the valves to finance them. The battle will be fierce, as the two parties are diametrically opposed on these issues.

However, there is one point where the Democrats and Republicans have for years been as thick as thieves: the military. Incidentally, it is, by far, the biggest slice of the American budgetary pie, excluding automatic expenditures like pensions.

The agreement is such that no real debate on the appropriateness of spending billions ($808 billion for 2023, to be exact; an increase of 8%) seems possible.

Where Does the Money Go?

The military budget for fiscal year 2023 is actually more than $1 trillion when international aid and military pensions are included. Of the 15 or so federal departments, among them those of health, education, transportation and the State Department, which manages American diplomacy around the world, the two most important, year after year, are related to defense and veterans.

The Pentagon’s budget alone surpasses the combined military budgets of the nine military powers after the U.S., including China and Russia. American military assistance to Ukraine since the start of the Russian invasion last winter is more than Russia’s overall military budget, and 50 times more than Canada’s.

And, just as remarkable, this infusion of limitless public funding comes with an equally unparalleled opaqueness. For decades now, voices have been raised on the right as well as the left for, if nothing else, an audit of the Pentagon to see how taxpayer money is being spent.

Among the handful of those who supported the measure during the last Congress were Independent Vermont Sen. Bernie Sanders, and libertarian Kentucky Sen. Rand Paul. The establishment in both parties, as it does year after year, and Congress after Congress, quickly killed the initiative.

American private media, starting with the cable networks like Fox and CNN, which are more and more in recent years defined by their tribal affiliations to one party and their opposition to the other, have shown little interest in the issue. Political conflict between Democrats and Republicans, left and right, Trump and the anti-Trump, is good for business and generates clicks. A consensus between the two parties, as worthy of public interest as it could be on military spending of $1 trillion, is a harder sell, and because of this, fails to fuel public debate.

More Money, More Wars

If it were strictly a question of the management of public funds, that would be one thing. But there are also very real consequences, both direct and indirect, on war and peace around the world.

Since the start of the 21st century, the U.S. has bombed or invaded close to 10 countries, the majority of them without the knowledge of the American public. There were, of course, Afghanistan and Iraq. But how many people were aware of the bombings since 2000 in Pakistan, Somalia and Syria?

How many people know that one of the most brutal and deadly wars to rage in a decade is in Yemen, where weapons used by Saudi forces, often against civilians, come from the U.S.?

In the early 1990s, at the end of the Cold War, the American defense secretary, a certain Dick Cheney, initiated a strategic plan to “prevent the re-emergence of a new rival” on the international scene.

The goal of the plan, in so many words, was, ultimately, American domination of the planet. Controversial and contested, it was leaked and ended up on the front page of The New York Times in March 1992.

When, 30 years later in 2022, the Biden administration presented its own 10-year strategic defense plan calling for global dominance of American power and values, it was scarcely discussed in the public sphere.

In the mid-2000s, during the American invasion of Iraq, a brilliant documentary titled “Why We Fight” was released. It traced the rise of what former President Dwight D. Eisenhower in his farewell speech called the “military-industrial complex,” now a well-known expression. The point was already clear: It has nothing to do with a president, or a party — the U.S. is a deeply militaristic country, and it has built structures around the defense industry that have become increasingly more difficult, even impossible, to challenge.

At the center of the documentary is this quote, striking in its simplicity, by political scientist and former official with the Central Intelligence Agency Chalmers Johnson, “I guarantee you, when war becomes that profitable, you’re going to see more of it.”




















La dépendance morbide des États-Unis à la guerre

Le budget militaire des États-Unis dépasse celui du gouvernement du Canada au grand complet. Plus de 1 000 milliards de dollars américains pour faire la guerre… et de l’argent.

L’année politique 2023 aux États-Unis a débuté de façon théâtrale, dans la tourmente et la dispute autour du tout premier et très simple geste que devait faire le nouveau Congrès : se choisir un président à la Chambre des représentants. Ce psychodrame de plusieurs jours a donné le ton à ce qui s’annonce comme deux années de conflits et d’obstructions entre, d’un côté, la nouvelle majorité républicaine à la Chambre et, de l’autre côté, le Sénat démocrate et la Maison-Blanche de Joe Biden. Sans compter les perturbations qui viendront de la frange des trouble-fête MAGA.

Peu de luttes plus importantes se dessinent à l’horizon que celle autour du budget. La menace de la fermeture partielle du gouvernement fédéral plane régulièrement, faute d’entente sur un budget entre les partis, qui détiennent désormais chacun un droit de véto sur les décisions de l’autre.
Les républicains voudront remettre en question une série de programmes prisés par les démocrates, comme l’assurance maladie pour les personnes âgées, alors que ces derniers chercheront à ouvrir davantage les valves pour financer ces mêmes programmes. La lutte sera présentée comme féroce, les deux partis comme diamétralement opposés sur ces questions.

Il y a néanmoins un point sur lequel démocrates et républicains s’entendent comme larrons en foire, et ce, depuis des années : l’armée. Incidemment, il s’agit — et de loin — de la plus grosse pointe de la tarte budgétaire (si l’on exclut les dépenses automatiques comme les pensions) de l’État fédéral américain.

La bonne entente est telle qu’aucun débat de fond sur l’à-propos de dépenser des milliards (808 précisément pour 2023, une hausse de 8 %) ne semble possible.

Où va l’argent ?

Le budget militaire des États-Unis pour l’année fiscale 2023 s’établit en fait à plus de 1 000 milliards de dollars, lorsqu’on y inclut l’aide militaire internationale et les pensions aux vétérans. Parmi la quinzaine de départements fédéraux américains (l’équivalent des ministères au Canada), dont la Santé, l’Éducation, le Transport et le Département d’État (qui dirige la diplomatie américaine à la grandeur de la planète), les deux plus importants sont, année après année, ceux de la Défense… et des Anciens combattants.

Le budget du Pentagone à lui seul dépasse les budgets militaires combinés des neuf puissances militaires suivant les États-Unis, y compris la Chine et la Russie. L’aide militaire américaine à l’Ukraine depuis le début de l’invasion russe, l’hiver dernier, dépasse le budget militaire total de la Russie. C’est aussi 50 fois les dépenses militaires canadiennes.

Et, de façon tout aussi remarquable, cette infusion de fonds publics sans limites s’accompagne d’une opacité également sans pareille. Depuis des décennies maintenant, des voix s’élèvent à droite et à gauche pour demander ne serait-ce qu’une vérification (un audit) du Pentagone pour voir comment l’argent des contribuables y est dépensé.

Parmi la poignée de partisans de la mesure se trouvaient, lors du dernier Congrès, le sénateur indépendant du Vermont, Bernie Sanders, et le sénateur libertarien du Kentucky, Rand Paul. L’establishment des deux partis, comme il le fait année après année, Congrès après Congrès, a vite fait d’enterrer l’initiative.

Et les médias privés américains, à commencer par les chaînes câblées comme Fox et CNN, de plus en plus définies dans les dernières années par leur affiliation tribale à un parti et leur opposition à l’autre, n’affichent que peu d’intérêt pour la question. Le conflit politique entre démocrates et républicains, entre gauche et droite, entre Trump et anti-Trump, est bon pour les affaires et génère des clics. Un consensus des deux partis, aussi digne d’intérêt public puisse-t-il être comme sur des dépenses militaires de 1 000 milliards, se vend moins bien. Et n’alimente par le fait même à peu près pas le débat public.

Plus d’argent, plus de guerres

Si c’était strictement une question de gestion de fonds publics, ce serait une chose. Or, il y a aussi des conséquences directes et indirectes très réelles sur la guerre et la paix dans le monde.

Depuis le début du XXIe siècle seulement, les États-Unis ont bombardé ou envahi près de 10 pays, dont la majorité sans même que le public américain le sache. Il y a bien sûr l’Afghanistan et l’Irak ; mais combien de gens étaient au fait des bombardements américains depuis les années 2000 au Pakistan, en Somalie, en Syrie ?

Combien de gens savent que l’une des guerres les plus brutales et meurtrières à faire rage depuis une décennie est celle au Yémen, où les armes utilisées par les forces saoudiennes, souvent pour tuer des civils, sont venues des États-Unis ?

Au début des années 1990, à la fin de la guerre froide, le secrétaire américain à la Défense, un certain Dick Cheney, avait mis sur pied un plan stratégique qui visait « l’empêchement de la réémergence d’un nouveau rival » sur la scène internationale.

Le plan avait pour but, en d’autres mots, la domination américaine suprême de la planète. Controversé et contesté, il avait fait l’objet d’une fuite et s’était retrouvé sur la première page du New York Times en mars 1992.

Lorsque 30 ans plus tard, en 2022, l’administration Biden a elle-même présenté son plan de défense stratégique décennal, ce dernier appelait à la suprématie du pouvoir et des valeurs américaines dans le monde — et il a à peine été discuté sur la place publique.

Au milieu des années 2000 et de l’invasion américaine de l’Irak, un brillant documentaire intitulé Why We Fight est sorti. Il retrace la montée de ce que l’ex-président Dwight Eisenhower avait nommé dans son discours d’adieu le « complexe militaro-industriel », expression devenue célèbre. Le point était déjà clair : ce n’est pas une question d’un président ou d’un parti, les États-Unis sont un pays profondément militariste, et ils ont bâti des structures autour de l’industrie de la défense devenues graduellement difficiles, voire impossibles à contester.

Au cœur du documentaire figure cette déclaration, percutante par sa simplicité, de Chalmers Johnson, politologue et ex-agent de la CIA : « Lorsque la guerre devient aussi rentable, je vous le garantis : vous allez en voir davantage. »
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Australia: America’s Economic and Political Chaos Has Implications for Australia

Russia: Trump Is Shielding America*

Ireland: The Irish Times View on Turmoil in Los Angeles: Key Test of Trump’s Power

Germany: Peace Report 2025: No Common Ground with Trump

Topics

Mexico: Migration: A Political Crisis?

Poland: Los Angeles Riots: Battle for America’s Future

Germany: Donald Trump Is Damaging the US

Canada: President Trump, the G7 and Canada’s New ‘Realistic’ Foreign Policy

Taiwan: The Beginning of a Post-Hegemonic Era: A New Normal for International Relations

Canada: Trump vs. Musk, the Emperor and the Oligarch

Russia: Trump Is Shielding America*

Germany: Peace Report 2025: No Common Ground with Trump

Related Articles

Canada: President Trump, the G7 and Canada’s New ‘Realistic’ Foreign Policy

Mexico: From Star Wars to Golden Domes

Canada: It Turns Out Trump’s Tariffs Were Illegal After All