The American Health Care System: Freedom Ad Absurdum?

Published in Handelsblatt
(Germany) on 30 March 2012
by Markus Ziener (link to originallink to original)
Translated from by Ron Argentati. Edited by Casey J. Skeens .
The U.S. Supreme Court wants to overturn Obama's healthcare reform law. Conservatives have the upper hand in the court; congressional authority will thus be undermined.

If the mood emanating from the U.S. Supreme Court isn't deceptive, it looks bad for Barack Obama's health care reforms. These are the reforms on which Obama has spent nearly all the political capital he accrued during his first term. But his reforms won't be brought down by a Republican president: Obama looks likely to be re-elected this November no matter which Republican he faces. The reforms will be overturned by a thin majority of conservative Supreme Court justices, who represent the national mood in America.

It's a national mood that views the powers of the state, the government and the Congress as enemies of freedom, all of which must be restricted at any cost. It is now conceivable that the Supreme Court may for the first time in history declare a key law already passed by the U.S. Congress as being unconstitutional.

How the nine justices will ultimately decide is purely speculative at this point. The decision won't be announced until June. But after three days of hearings, summary evidence appears to indicate that the Roberts court expresses doubt that congressional primacy is the highest sovereignty.

Lack of Health Insurance Protection Leads to Exorbitant Medical Costs.

The court's tendencies could hardly be expressed better than by a comparison drawn by Justice Antonin Scalia. When questioning the government attorney Donald Verrilli, Scalia mockingly remarked that requiring citizens to buy health insurance was similar to forcing them to buy broccoli.

The parallel is as far-fetched as it is revealing. No one is disadvantaged if Americans don't buy broccoli, but if 50 million Americans remain without health insurance, the costs of providing them with emergency medical services are merely passed on to the American taxpayer. And that is one major reason why medical costs are so exorbitantly high in the United States.

The fact that Scalia, of all people, came up with this analogy must be deeply troubling to the White House. Of the conservative judges on the court, Antonin Scalia was the one whom could be most trusted to vote with the liberals.

The consequences of declaring mandatory insurance unconstitutional, and thus invalidating the entire law, would be as significant as the decisions banning racial segregation or permitting abortion. This time, however, the consequences would be even more far reaching: Congress would then not only have to ask itself what its purpose was, it would also make the already highly toxic health care issue untouchable forever.

Within the last 20 years, two presidents have already burned their fingers on the health care issue. It will hardly happen a third time. What will remain is only this: The freedom to choose to die without health insurance. What a great victory!


US-Gesundheitssystem: Freiheit ad absurdum?
von Markus Ziener
30.03.2012

Das oberste Gericht der USA, der Supreme Court, will Obamas Gesundheitsreform stoppen. Die Konservativen haben die Oberhand gewonnen. Die Autorität des Kongress wird auf diese Weise untergraben.


Sollte die Stimmung nicht trügen, die aus dem Obersten Gericht der Vereinigten Staaten dringt, dann steht es schlecht um Barack Obamas Gesundheitsreform. Jene Reform, für die der Präsident in seiner ersten Amtszeit nahezu sein gesamtes politisches Kapital eingesetzt hat. Gekippt würde die Reform jedoch nicht von einem republikanischen Präsidenten, der Obama womöglich am 6. November besiegt. Sondern bereits zuvor von einer knappen Mehrheit konservativer Richter, die einer Strömung des Zeitgeists folgt.

Einem Zeitgeist, der in Staat, Regierung und Kongress vor allem einen Feind der Freiheit sieht, dessen Macht um jeden Preis beschränkt werden muss. Denn inzwischen ist nicht mehr undenkbar, dass der Supreme Court erstmals wieder ein Schlüsselgesetz aushebelt, das bereits vom amerikanischen Parlament verabschiedet wurde.

Noch kann zwar nur spekuliert werden, wie am Ende tatsächlich das Urteil der neun Richter ausfällt. Veröffentlicht wird das Verdikt erst im Juni. Doch nach dreitägiger Anhörung verdichten sich die Anzeichen, dass das Oberste Gericht unter dem Vorsitz von John Roberts nicht das Primat des Kongresses als des höchsten Souveräns unterstützt, sondern dieses anzweifelt.

Fehlender Krankenversicherungs-Schutz führt zu exorbitanten Kosten.


Dies hätte kaum deutlicher werden können als in einem Vergleich, den Richter Antonin Scalia zog. Während der Befragung des Regierungsjuristen Donald Verrilli sagte Scalia mokant, die Pflicht, eine Krankenversicherung abzuschließen, sei in etwa so, als würde der Kongress die Amerikaner verpflichten, Broccoli zu kaufen.

Die Parallele ist so abwegig wie entlarvend. Niemand hätte einen Nachteil, wenn ein Amerikaner keinen Broccoli kaufen würde. Bleiben aber 50 Millionen Amerikaner auch weiterhin ohne Krankenversicherung, dann werden deren Behandlungskosten, die im Ernstfall entstehen, auf Beitrags- und Steuerzahler abgewälzt. Und das ist eine der zentralen Ursachen für die exorbitanten Kosten des US-Gesundheitssystems.

Dass sich ausgerechnet Scalia auf diese Analogie einließ, muss das Weiße Haus zutiefst verunsichern. Denn Antonin Scalia war bislang derjenige aus der Riege der fünf konservativen Richter, dem am ehesten zugetraut wurde, gemeinsam mit den vier liberalen Mitgliedern des Obersten Gerichts zu stimmen.

Die Folgen einer Zurückweisung der Versicherungspflicht und damit de facto des gesamten Gesetzes wären so beträchtlich wie einst bei der Entscheidung zur Aufhebung der Rassentrennung oder der Entscheidung über das Recht auf Abtreibung. Diesmal allerdings in anderer Hinsicht. Nicht nur müsste sich der Kongress die Frage stellen, was seine Gesetze überhaupt noch wert sind. Auch politisch wäre das ohnehin schon jetzt hochtoxische Gesundheitsthema auf Ewigkeiten hinaus erledigt.

Zweimal haben sich daran in den letzten 20 Jahren Präsidenten die Finger verbrannt. Ein drittes Mal würde dies kaum geschehen. Was bliebe, wäre dies: die Freiheit, ohne Krankenversicherung sterben zu dürfen. Was für ein Preis!
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Poland: Marek Kutarba: Donald Trump Makes Promises to Karol Nawrocki. But Did He Run Them by Putin?

Austria: Donald Is Disappointed in Vladimir

Austria: If This Is Madness, There is a Method to It

Mexico: Urgent and Important

Germany: It’s Not Europe’s Fault

Topics

Israel: Antisemitism and Anti-Israel Bias: Congress Opens Investigation against Wikipedia

Spain: Trump, Xi and the Art of Immortality

Germany: We Should Take Advantage of Trump’s Vacuum*

Sri Lanka: Qatar under Attack: Is US Still a Reliable Ally?

Taiwan: Trump’s Talk of Legality Is a Joke

Austria: The US Courts Are the Last Bastion of Resistance

       

Poland: Marek Kutarba: Donald Trump Makes Promises to Karol Nawrocki. But Did He Run Them by Putin?

El Salvador: The Game of Chess between the US and Venezuela Continues

Related Articles

Germany: Unfortunately, Reality Comes to Those Who Wait

Germany: A Software for Authoritarian Restructuring

Russia: The Issue of Weapons Has Come to the Forefront*

Germany: Can Donald Trump Be Convinced To Remain Engaged in Europe?

Germany: Friedrich Merz’s Visit to Trump Succeeded because It Didn’t Fail