OPD 7/16 Edited by Jonathan Douglas (proofing TP 7/25)
President Obama's propaganda machine points the finger at the relationship between the former governor of Massachusetts and Bain Capital, the private company that he founded.
It’s not as strong as a tornado, but the Bain Capital affair blows on the White House campaign as frequently as thunder accompanies a storm. The (assumed) mystery of the relationship between Mitt Romney and the private venture that he founded has become the talking point of Barack Obama's staff to prove that the Republican candidate is unreliable and as shrewd in business as in politics.
So far, the former governor of Massachusetts has taken a defensive position, except when he decided to counterattack. He accused the president of diverting voters' attention from the real problem plaguing America (and one that Obama has failed to solve): unemployment.
It is certain that the recurring topic, which came out a few days ago in an article in the Boston Globe, is doomed to go on. This will force Mitt Romney to exert all his efforts clarifying the news, especially the comments appearing in the media every day.
The main issue is this: How long has Mitt Romney had a role in Bain Capital? Was it until 1999, as he stated on several occasions? Or was it until at least 2002, as assumed by the Boston newspapers?
The topic may seem secondary. Actually, the fact has always remained that the company's business is dedicated to purchasing and renovating other companies, which has entailed job losses in some cases.
However, even if it were true that his involvement goes beyond 1999, there is no evidence that Romney had a conflict of interests when he left Massachusetts to go to Utah to organize the 2002 Winter Olympic Games, just as there is no evidence that this happened when he began the race for governor back in his state.
Despite this, controversy remains. Barack Obama's staff have submitted eight questions to the Republican candidate, including why he continued receiving over $100,000 each year from the company in the 2000-2001 period, as reported by the Boston Globe.
In reality, this amount would have been given to Mitt Romney as Bain Capital's former founder. According to The New York Times, Mitt Romney still appears as the fund owner on the organization’s documents until 2002 (for legal reasons), but he would have had nothing to do with the day-to-day management of the company, which the new management was in charge of.
In 2002, according to The New York Times, an agreement on Romney's final exit had been signed, which also included giving up the passive role he had had in the previous three years in exchange for a kind of annual dividend for the next 10 years, that is, until 2012.
Could this news start a new controversy? Yes, probably. It would force Mitt Romney to keep taking a defensive position, and it would give Barack Obama's staff a new boost to fuel the controversy. Indeed, this could overshadow all the other campaign issues, including the economic situation in the U.S.
Mitt Romney e l'affare Bain Capital
La macchina di propaganda di Barack Obama ha puntato il dito sui rapporti tra l'ex governatore del Massachusetts e la Bain Capital, la società privata da lui stesso fondata.
Non con l'intensità di un tornado, ma con la stessa frequenza di un temporale quotidiano che minaccia di trasformarsi in tempesta, l'affare Bain Capital aleggia sulla campagna elettorale per la Casa Bianca. I (presunti) misteri del rapporto tra Mitt Romney e la società privata da lui stesso fondata sono diventati l'arma per lo staff di Barack Obama per dimostrare che il candidato repubblicano è un personaggio inaffidabile, scaltro negli affari come in politica.
La risposta dell'ex governatore del Massachusetts finora è stata sulla difensiva, tranne quando ha deciso di partire al contrattacco, accusando il presidente di voler distogliere l'attenzione degli elettori dal vero problema che affligge l'America (e che Obama non è riuscito a risolvere): la disoccupazione.
Certo è che il tormentone iniziato qualche giorno fa, dopo un articolo del Boston Globe, sembra essere destinato ad andare avanti, costringendo Mitt Romney ha impiegare energie per chiarire e puntualizzare le notizie, ma soprattutto i commenti che ogni giorno compaiono sui media.
La questione di fondo è questa: fino a quando Mitt Romney ha avuto un ruolo nella Bain Capital? Fino al 1999, come ha affermato lui in diverse occasioni? Oppure fino almeno al 2002, come invece sostiene il quotidiano di Boston?
Il tema potrebbe apparire secondario. In realtà, sullo sfondo rimane sempre l'attività della società, dedita a acquisti e ristrutturazioni di altre imprese, che hanno compreso in alcuni casi anche la perdita di posti di lavoro.
Comunque, anche se fosse vero che il suo coinvolgimento va oltre il 1999, non ci sono prove che Romney abbia dato vita a un conflitto d'interesse quando lasciò il Massachusetts per andare nello Utah a organizzare i Giochi Olimpici Invernali del 2002. Così come non c'è alcun indizio che questo sia avvenuto quando, ritornato nel suo stato, si mise in gara per la carica di governatore.
Ma nonostante questo, le polemiche rimangono. Lo staff di Barack Obama ha presentato otto domande pubbliche alle quali il candidato repubblicano dovrebbe rispondere, tra cui spiegare i motivi per cui avrebbe continuato a percepire una cifra annuale di 100.000 dollari dalla società nel biennio 2000-2001, come detto dal Boston Globe.
In realtà, questi soldi sarebbero stati dati in qualità di ex fondatore della Bain Capital. Secondo il New York Times, Mitt Romney compare ancora sui documenti della società fino al 2002 (per motivi legali) proprio in quanto proprietario del Fondo, ma non avrebbe avuto nulla a che fare con la gestione giorno dopo giorno della società, in carico al nuovo management che aveva preso il suo posto.
Nel 2002, sempre secondo il NYT, sarebbe stato firmato un accordo sulla sua definitiva uscita di scena che prevedeva l'abbandono anche di quel ruolo passivo che aveva avuto nei tre anni precedenti in cambio di un sorta di dividendo annuale per i seguenti dieci anni, cioè ad adesso, fino al 2012.
Potrebbe essere questa notizia fonte di ulteriore polemica? Probabilmente si. Costringerebbe Mitt Romney sulla difensiva e darebbe ai partigiani di Barack Obama un'ulteriore spinta ad alimentare le polemiche. Che, in effetti, potrebbe oscurare tutti gli altri temi della campagna elettorale, compresa la situazione economica negli Usa.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
It wouldn’t have cost Trump anything to show a clear intent to deter in a strategically crucial moment; it wouldn’t even have undermined his efforts in Ukraine.
The economic liberalism that the world took for granted has given way to the White House’s attempt to gain sectarian control over institutions, as well as government intervention into private companies,
It wouldn’t have cost Trump anything to show a clear intent to deter in a strategically crucial moment; it wouldn’t even have undermined his efforts in Ukraine.