New Security Policies for Europe

Published in der Tagesspiegel
(Germany) on 1 February 2013
by Ingrid Müller (link to originallink to original)
Translated from by Ron Argentati. Edited by Laurence Bouvard.
Germany went confidently into the 49th Security Conference in Munich. Foreign and security policy experts gathered over the weekend there. All the important nations took part, even more than did last year. The Americans could find a no more reliable partner than the European Union as the German defense minister once again emphasized.

U.S. Vice President Joe Biden — “Mr. Reset” — was there at the start of Obama's second term because, as conference chief Wolfgang Ischinger put it, Germany stands high on the list of important nations. That may be so, but what the Germans may not find so attractive is what that means: Germany has to do more.

The list of global hot spots and crisis zones that were discussed at the Bavarian retreat was long: Syria (still), Afghanistan and Iran (yet again) and now Mali, as well as other locales that fall under the heading of “cybersecurity.”

Four years ago in Munich, Biden sketched out the American government's march route; on Saturday, European-Atlantic security was again the focal point. The situation has changed for the United States as well since 2009, due not least to the financial crisis. The United States cannot and will not continue to fund a military that often served as a fire department extinguishing global flare-ups. Shale gas production is expected to make the United States independent of Middle East oil. Washington wants to shift emphasis to Asia in order to keep China from becoming too powerful. American interests have also shifted geographically.

For Europe that means: Don't count on America; take care of your own neighborhood. In Mali, it's crystal clear that Mali is Europe's problem. Through NATO, the United States has already sent the expected message: leadership by the European Union and implementation by the European Union even if France alone has already forged ahead.

So the European Union, as well as Germany, has a job to do, externally as well as internally. Those so very reliable Europeans have to decide in the midst of a euro crisis which security policies they want to pursue and how to do that. The fact that a smiling Lady Ashton in Munich had no real power to speak for Europe was the least of the problems.

Can the strategy now be to manufacture new armaments and equip others with them?

Germany must also clarify its objectives. What are German interests, and what should be done about them? At present, it seems that Germany stumbles from one situation to the next, always surprised by what it finds. Take Mali: The foreign minister quickly turns down engagement, while the defense minister simultaneously announces that Germany will soon render assistance by refueling fighter jets and that a parliamentary mandate is necessary to do that. A piecemeal way into war.

At the same time, many politicians aren't unhappy that a majority of Germans think their soldiers will be leaving Afghanistan in 2014, as was shown in Thursday's discussion about the troop level mandate. There will be fewer troops committed (are some of them being diverted to Mali?), but the engagement won't end in 2014. So says the defense minister, but is anyone listening? It's not about just a handful of training personnel.

Could the new strategy be to build more weapons and arm others with them? It sounds good: The main thing would be that the bloodletting in the German army would stop. Of course, a nation must protect its citizens. The question then becomes whether armed drones, while they protect German lives on foreign battlefields along with making them less necessary, don't also promote hatred that culminates in bloody attacks against Germans on German soil. All this is worthy of discussion by our security politicians, especially if it includes regular citizens. But that's all dependent on whether Germany has a plan. Germany wants to act adult-like and be important. The United States already trusts them and the European Union to be so. But Germany has to start trusting itself as well.




Die USA haben deutlich gemacht: Mali ist Sache der Europäer. In Zukunft werden die EU-Länder immer häufiger ohne die Hilfe des großen Bruders Amerika auskommen müssen. Doch Deutschland sträubt sich gegen eine militärische Führungsrolle.

Voller Selbstbewusstsein geht Deutschland in die 49. Sicherheitskonferenz. Die Elite der Außen- und Sicherheitspolitik kommt übers Wochenende nach München, alle wichtigen Nationen sind vertreten, abermals mehr als im Vorjahr. Die Amerikaner könnten auf der ganzen Welt keinen verlässlicheren Partner als die EU finden, hat der Bundesverteidigungsminister gerade noch einmal betont.

Auch „Mr. Reset“, US-Vizepräsident Joe Biden, ist zum Auftakt der neuen Amtszeit der Obama-Regierung dabei – weil Deutschland ganz oben auf der Bedeutungsskala steht, sagt Konferenzchef Ischinger. Das mag stimmen, allerdings dürfte vielen Deutschen gar nicht so lieb sein, was das wohl auch bedeutet: Ihr müsst mehr machen.

Die Liste der Kriegsgebiete und Krisenszenarien, über die die Herrschaften im Bayerischen Hof diskutieren, ist lang: noch immer Syrien, weiter Afghanistan und Iran, nun Mali und auch Gefahren auf anderer Ebene, Stichwort Cyber Security...

Vor vier Jahren hat Biden in München die Marschroute der Regierung skizziert, am Samstag steht die euro-atlantische Sicherheit wieder im Fokus. Seit 2009 hat sich die Lage verändert, auch in den USA. Nicht zuletzt wegen der Finanzkrise wollen und können die Amerikaner nicht mehr so viel Geld für die Armee ausgeben, die so oft Feuerwehr war. Zur Energieversorgung soll die Schiefergasförderung von Nahost-Öl unabhängig machen. In Asien will Washington stärker präsent sein, auch, um China nicht zu mächtig werden zu lassen. Die Interessen liegen auch geografisch also anders.

Für Europa heißt das: Rechnet nicht mit Amerika. Kümmert euch allein um eure Nachbarschaft. In Mali wird gerade sehr klar: Das ist die Sache Europas. Die USA haben durch den amerikanischen Nato-Vize schon ausrichten lassen, dass es genau das ist, was man erwartet: Führung durch die EU, Durchführung durch die EU, auch wenn Paris vorgeprescht ist.

Es wartet also Arbeit auf die EU, auch auf Deutschland, nach außen und nach innen. Denn die so verlässlichen Europäer müssen sich neben der Euro-Krise daranmachen zu klären, welche sicherheitspolitischen Ziele sie verfolgen wollen und wie. Dass in München mit Lady Ashton wieder belächelt eine Frau ohne wirkliche Befugnisse für Europa spricht, ist dabei noch das geringste Problem.

Kann nun die Strategie sein, neue Waffen anzuschaffen und andere mit unseren auszurüsten?

Auch Deutschland muss seine Ziele klären. Welche Interessen hat das Land, und wie will es damit umgehen? Im Moment sieht es eher so aus, als stolpere die Republik von einer Situation in die nächste, werde immer wieder überrascht. Nehmen wir Mali: Der Außenminister ruft rasch ein Nein zum Einsatz, der Verteidigungsminister lässt soeben wissen, dass Deutsche schon bald auch beim Betanken von Kampfjets helfen sollen und dafür schon mal ein Bundestagsmandat nötig ist. Scheibchenweise in den Krieg.

Gleichzeitig sind viele Politiker offenbar nicht böse, dass die meisten Deutschen denken, 2014 würden ihre Soldaten Afghanistan verlassen, wie auch die Diskussion um das Mandat am Donnerstag gezeigt hat. Es werden weniger werden (gehen einige dann nach Mali?), aber der Einsatz ist 2014 nicht vorbei. Das sagt auch der Minister, doch wer hört es? Und es geht nicht nur um eine Handvoll Ausbilder.

Kann nun die Strategie sein, neue Waffen anzuschaffen und andere mit unseren auszurüsten? Es klingt gut: Hauptsache nicht das Blut unserer Soldaten. Natürlich muss ein Land seine Leute schützen. Es stellt sich allerdings die Frage, ob bewaffnete Drohnen zwar Soldaten im Ausland schützen (und weniger nötig wären), ihr Einsatz aber Hass schürt, der durch Attentate andernorts das Blut eigener Zivilisten kosten kann. Die Amerikaner haben damit bereits bittere Erfahrungen. Nicht nur sie wissen auch, was herauskommen kann, wenn man andere mit Waffen ausrüstet. Und dass die Ausbildung anderer dauert. All dies ist eine breite Diskussion wert, unter Sicherheitspolitikern, vor allem aber mit den Bürgern. Das setzt jedoch voraus, dass es ein Konzept gibt. Deutschland will wichtig sein, erwachsen. Die USA trauen das den Deutschen in der EU wohl zu. Aber Deutschland muss es sich auch selbst zutrauen.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

South Africa: Where’s My Phone? My Golden Trump Phone!

Canada: Ambassador Peter Hoekstra Fans the Flames of the 51st State Debate

Saudi Arabia: Lebanon: America’s Bargaining Chip in Its Standoff with Iran

France: Iran: The United States at an Impasse

Jordan: War for the Occupation

Topics

South Africa: US World Cup Shenanigans Exposes Fifa’s Double Standards

Saudi Arabia: The Pro-Israel Lobby and US Military ‘Cooperation’

India: US, China Playing Dangerous Gen Z Game in Nepal

Germany: What the National Guard Is Really Contributing in Washington*

Germany: US Imperial Outpost in Space

Brazil: Terrorism To Suit the Customer’s Taste*

Jordan: War for the Occupation

South Africa: Where’s My Phone? My Golden Trump Phone!

Related Articles

Germany: Trump’s Fatal Signal to Putin*

Austria: Trump Punishes Merz but Also Weakens His Own Country

South Korea: Trump’s Move To Cut Troops in Germany Must Not Affect Korean Peninsula

Poland: Polish PM Donald Tusk Questions US Loyalty in Financial Times, Targeting Both Parties

Germany: Europe Must Not Allow Itself To Be Drawn into Trump’s War