America's Secrets Spread by Two Men

Published in L'Opinione delle Liberta
(Italy) on 1 August 2013
by Stefano Magni (link to originallink to original)
Translated from by Nick Brisland. Edited by Phillip Shannon.
It’s like closing the stable door after the oxen have escaped. The “oxen,” in this case, are hundreds of thousands of documents and secret information which escaped from the control of U.S. intelligence. The trial of Bradley Manning and the hunt for Edward Snowden (whose father was contacted yesterday by the FBI to try to "redeem" his son) are delayed measures; the damage has already been done. Bradley Manning gave up everything he had in hand to WikiLeaks, including information which compromised agents, covert operations and confidential communications between embassies and the State Department. Edward Snowden revealed the existence of an entire electronic system for monitoring information to the international public. Without going into details and without expressing an opinion on the procedures themselves (something this newspaper has already done on other occasions), these cases certainly represent two huge flaws in American intelligence: It was two "nobodies" who discovered them.

Manning was a normal soldier, devoid of great responsibility, and Snowden was a computer technician who was not even directly under the National Security Agency (NSA), but an employee of a private company that was subcontracted to do part of the work. Two individuals totally outside the decision-making process opened an unprecedented diplomatic crisis. The most serious case in recent history was that of John Walker, a senior naval officer who spied on the naval command for secrets on behalf of the Soviets. He was arrested in 1985; giving him the death penalty was discussed (though not carried out). But at least it was a high-ranking officer. And the Soviets did a lot of work to recruit and cover him for 18 years. It was a completely different story. Behind Manning and Snowden, on the other hand, there was no training, no official access to secret documents, no large foreign secret service and enemy, no great cover. Behind the two recent cases of "whistle-blowing," there were simply young men, almost boys, strong in their belief that they had to reveal great secrets to the world, in the name of the transparency which was promised by Obama but never actually obtained.

In the name of democracy, that the Internet can give the illusion of being truly universal. In the name of freedom, which is the basis of the American system, even if the latter must be defended by an army and by intelligence services. These are the "spies" of the 21st century. Behind them is only one big question: How was it possible that they had access to all that data? For Bradley Manning, the prosecution is asking for 136 years in prison, at least twice the length of his remaining life. He could spend the rest of his life in jail. If he is found guilty, his sentence should serve to discourage other future “Mannings.” The prosecution believes that "thanks to his training in the role of intelligence," the soldier should have known what the consequences of his actions would be. Something else is missing here: anyone who could get his hands on a treasure trove of secret data of that caliber should not even know what the data is used for. The real mystery, if there is one, is the lack of responsibility (and related investigations) of his superiors.

Who allowed them to accumulate and send hundreds of thousands of documents? Bradley Manning, at least, was a military man, even if his responsibility was limited. For Snowden, it is not worth even having this discussion. He is a technician, a civilian, neither a secret agent nor a senior official of the NSA. And therefore, how was it possible that he was aware of the entire operation of a “secret” surveillance system to the point of being able to publish explanatory data sheets in PowerPoint? Without entering into the value of the information disclosed, the only real danger that the U.S. has to face from now on is understanding why its system is so easily penetrable. A major world power, engaged in a long war against terrorism and in serious military competition with China and Russia, can no longer afford to neglect this “detail.”


Chiudere la stalla quando i buoi sono fuggiti. I “buoi”, in questo caso, sono centinaia di migliaia di documenti e di informazioni segrete sfuggite al controllo dell’intelligence statunitense. Il processo a Bradley Manning e la caccia a Edward Snowden (il cui padre è stato contattato ieri dall’Fbi per cercare di “redimere” il figlio) sono provvedimenti tardivi, a danno ormai fatto. Bradley Manning ha ceduto tutto quel che aveva per le mani a WikiLeaks, compromettendo agenti, operazioni segrete, comunicazioni riservate fra le ambasciate e il Dipartimento di Stato. Edward Snowden ha rivelato al grande pubblico internazionale l’esistenza di un intero sistema elettronico di monitoraggio delle informazioni. Senza scendere in dettagli ed evitando di esprimere un giudizio sulle operazioni stesse (cosa già fatta in altre occasioni in questo giornale), si è trattato certamente di due grandi falle dell’intelligence americana. Ad aprirle sono stati due “signor nessuno”.

Un soldato semplice (Manning) privo di grandi responsabilità e un tecnico informatico (Snowden) che non era nemmeno alle dipendenze dirette dell’Nsa, essendo un impiegato di una compagnia privata a cui era stato appaltato parte del lavoro. Due personaggi totalmente al di fuori del processo decisionale, hanno aperto una crisi diplomatica senza precedenti. Il caso più grave, nel passato recente, era stato quello di John Walker, alto ufficiale della marina, aveva spiato i segreti del comando navale per conto dei sovietici. Arrestato nel 1985, si era parlato anche di pena di morte (pena che poi non gli era stata comminata). Ma almeno era un alto ufficiale. E i sovietici avevano dovuto fare un gran lavoro per reclutarlo e coprirlo per 18 anni. Un altro mondo. Dietro Manning e Snowden, al contrario, non c’è alcun addestramento, alcun accesso ufficiale ai documenti segreti, alcun grande servizio segreto straniero e nemico, alcuna grande copertura. Dietro ai due casi recenti di “gola profonda” ci sono solo giovani uomini, praticamente dei ragazzi, forti della loro convinzione personale di dover rivelare al mondo grandi segreti. Nel nome della trasparenza, promessa da Obama e mai realmente ottenuta.

Nel nome della democrazia, che Internet illude di poter rendere veramente universale. Nel nome della libertà, che è alla base del sistema americano, anche se quest’ultimo deve essere difeso da un esercito e da un servizio segreto. Questi sono gli “spioni” del XXI Secolo. Dietro di loro c’è un solo grande punto di domanda: come è stato possibile che avessero accesso a tutti quei dati? Per Bradley Manning l’accusa chiede 136 anni di carcere, almeno due volte tanto la sua vita residua. Passerebbe il resto dell’esistenza in galera. Se dovesse essere confermata, la sua sentenza dovrebbe servire a scoraggiare altri futuri Manning. L’accusa ritiene che “grazie al suo addestramento nel ruolo di intelligence”, il soldato avrebbe dovuto sapere di quali conseguenze era foriero il suo gesto. Ci mancherebbe altro: chi ha la possibilità materiale di mettere le mani su un tesoro di dati segreti di quel calibro, non dovrebbe neppure sapere a cosa servono? Il vero mistero riguarda semmai l’assenza di responsabilità dei (e di relative indagini sui) suoi superiori.

Chi gli ha permesso di accumulare e spedire centinaia di migliaia di documenti? Bradley Manning, almeno, era un militare, anche se la sua responsabilità era limitata. Per Snowden non vale neppure questo discorso. È un tecnico, un civile, non è un agente segreto, né un alto funzionario della National Security Agency. E quindi come era possibile che venisse messo a conoscenza di tutto il funzionamento di un sistema di sorveglianza “segreto”? Al punto da poterne pubblicare le schede illustrative in Power Point? Senza entrare nel merito delle informazioni rivelate, l’unica realtà e l’unico vero pericolo che gli Usa dovranno fronteggiare, d’ora in avanti, è capire come mai il suo sistema sia così facilmente penetrabile. La prima potenza del mondo, impegnata in un lungo conflitto contro il terrorismo e in una seria competizione militare con la Cina e con la Russia, non può più permettersi di trascurare questo “dettaglio”.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Austria: Donald Is Disappointed in Vladimir

Venezuela: China: Authoritarianism Unites, Democracy Divides

Spain: Trump, Xi and the Art of Immortality

Taiwan: Trump’s Talk of Legality Is a Joke

Spain: State Capitalism in the US

Topics

Germany: When Push Comes to Shove, Europe Stands Alone*

Guatemala: Fanaticism and Intolerance

Venezuela: China: Authoritarianism Unites, Democracy Divides

Israel: Antisemitism and Anti-Israel Bias: Congress Opens Investigation into Wikipedia

Spain: Trump, Xi and the Art of Immortality

Germany: We Should Take Advantage of Trump’s Vacuum*

Sri Lanka: Qatar under Attack: Is US Still a Reliable Ally?

Taiwan: Trump’s Talk of Legality Is a Joke

Related Articles

Italy: Trump Dressed as the Pope on White House Social Media

Italy : How To Respond to Trump’s Tariffs without Disturbing Beijing

Italy: How To Respond to the (Stupid) Tariff War

Italy: Putin’s Sly Ability To ‘Dupe’ American Presidents