Long after the World Health Organization called it a pandemic on March 11, President Donald Trump continued to minimize the health threat posed by the spread of the coronavirus. The result is evident in the state of New York, among others.
When cutting funding to the WHO by denouncing its mismanagement of the crisis and its complacency toward Chinese authorities, Trump is simply doing what he has done since coming to power: namely, rewriting history by looking for scapegoats. In fact, this drives his general policy of divorce from multilateral institutions, reconfirms his indifference toward the need for a coordinated fight against COVID-19 and leaves China, perversely, to enlarge its influence.
At the end of January, Trump commended his Chinese counterpart, Xi Jinping, for his “efforts and transparency” in the fight against the coronavirus, although even then it seemed that this transparency left something to be desired. Trump’s speech has since “evolved” in light of the undeniable spread of the virus and in furtherance of his electoral interests, leading to Tuesday’s announcement in the White House Rose Garden that he would be freezing the annual $400 million contribution by the U.S. to the WHO budget. During the course of this daily press conference, the president once again lashed out at journalists who questioned him about his contradictions and his responsibilities.
Not that the WHO does not deserve criticism; far from it. The intergovernmental organization has been the subject of criticism in the past 20 years for different reasons, from SARS in 2003 to Ebola in 2014 and 2018, as well as the H1N1 flu in 2009. It deserves criticism today for the exaggerated deference with which it flattered Beijing for its response to the pandemic, despite everything we know about the opaque behavior of the Chinese dictatorship.
In 2009, the WHO was further singled out after information posted online by WikiLeaks highlighted the financial influence exerted by the pharmaceutical lobby in the preparation of an expert report that explored ways to improve public health in developing countries. However, it is clear that the fundamental issues underlying these revelations did not factor in Trump’s complaints about the WHO today.
In the midst of a pandemic, by freezing WHO funding — of which the American contribution represents about one-fifth of its $4 billion budget — Donald Trump is making an insane decision, one condemned everywhere, which will have dire consequences for poor countries. The WHO does not play a large role in Western countries gifted with large public health systems. Without coercive powers, the U.N. agency can still play a useful function in countries where the health systems, if they can even be said to exist, are essentially private.
The non-governmental organization Oxfam put out a report last week titled, “Dignity Not Destitution,” which stated that half a billion people risk falling into poverty if support plans are not quickly implemented on a global scale. Without that, the pandemic “could set back the fight against poverty by a decade.” However, at bottom, the WHO is only one link in the international collaboration enterprise that must absolutely take shape.
Of course, there is an urgent need for cooperation. But what kind of cooperation, exactly? These days, the International Monetary Fund, the World Bank, and the Group of 20 finance ministers are holding summit meetings, all supposedly working toward a way out of the crisis. But what “sustainable” solutions can we realistically hope will come out of this regarding the fights against economic injustice and climate change, beyond efforts to quickly reestablish world trade? In the immediate future, African countries, to speak only of them, have less need for a vaccine — as if a vaccine will free them of the need to work to improve people’s living conditions — than to see the West help them avoid economic collapse by finally making the effort to massively cancel their debts, as French President Emmanuel Macron proposed on Monday. In the immediate future, the world most of all needs an antidote to the virus of Trumpism.
Trouver un antidote à Trump
Bien après que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) eut conclu à une pandémie, le 11 mars dernier, le président Donald Trump a continué de minimiser la menace sanitaire que représentait la propagation du coronavirus. Avec le résultat que l’on sait, entre autres, dans l’État de New York.
Si bien qu’à couper les vivres à l’OMS en dénonçant sa mauvaise gestion de la crise et sa complaisance à l’égard des autorités chinoises, M. Trump fait tout simplement ce qu’il fait depuis son arrivée au pouvoir, à savoir qu’il réécrit l’histoire en se cherchant des boucs émissaires. Il enfonce, de fait, le clou de sa politique générale de divorce d’avec les institutions multilatérales, reconfirme son indifférence face à la nécessité d’une lutte coordonnée contre la COVID-19 et laisse la Chine, par effet pervers, élargir son influence.
Fin janvier, M. Trump louait son homologue chinois, Xi Jinping, pour ses « efforts et sa transparence » dans la lutte contre le coronavirus, alors qu’il apparaissait déjà que cette transparence laissait à désirer. Le discours de M. Trump aura depuis « évolué » au regard de l’indéniable propagation du microbe et en fonction de ses intérêts électoraux, débouchant mardi sur l’annonce, dans la roseraie de la Maison-Blanche, du gel de la contribution américaine annuelle de 400 millions de dollars au budget de l’OMS. Non sans qu’au cours de cette conférence de presse quotidienne, le président n’invective à nouveau les journalistes qui l’interrogeaient sur ses contradictions et ses responsabilités.
Non pas que l’OMS ne mérite pas d’être critiquée, loin de là. L’organisation intergouvernementale l’a été ces 20 dernières années pour différentes raisons, du SRAS en 2003 à l’Ebola en 2014 et 2018, en passant par la grippe H1N1 en 2009. Elle mérite encore de l’être aujourd’hui pour la déférence exagérée avec laquelle, malgré tout ce que l’on sait du comportement de l’opaque dictature chinoise, elle a flatté Pékin pour sa réponse à l’épidémie.
En 2009, l’OMS avait par ailleurs été montrée du doigt après que des informations mises en ligne par WikiLeaks eurent éclairé l’influence financièrement intéressée qu’avait exercée le lobby pharmaceutique dans l’élaboration d’un rapport d’experts qui explorait des moyens d’améliorer la santé publique dans les pays en développement. Entendu cependant que les enjeux fondamentaux qui sous-tendaient ces révélations n’entrent pas aujourd’hui dans le champ de pensée des récriminations de M. Trump à l’égard de l’OMS.
À geler en pleine pandémie le financement de l’OMS, dont la contribution américaine représente environ le cinquième du budget de 4 milliards $US, M. Trump prend une décision insensée, partout dénoncée, qui aura des retombées funestes dans les pays pauvres. L’OMS n’a pas grand rôle à jouer dans les pays occidentaux dotés d’amples systèmes de santé publique. Sans pouvoirs coercitifs, l’agence onusienne peut en revanche remplir une fonction plus qu’utile dans les pays où les systèmes de santé, si tant est qu’on puisse dire qu’ils existent, relèvent pour l’essentiel du privé.
L’ONG Oxfam avançait la semaine dernière dans un rapport intitulé « Le prix de la dignité » qu’un demi-milliard de personnes risquaient de basculer dans la pauvreté si des plans de soutien n’étaient pas rapidement mis en œuvre à l’échelle mondiale. À défaut de quoi, la pandémie « pourrait provoquer un recul de dix ans dans la lutte contre la pauvreté ». Or, l’OMS n’est au fond qu’un maillon dans l’entreprise de collaboration internationale qu’il faudrait absolument voir prendre forme.
De concertation, il y a un urgent besoin, certes. Mais de quelle concertation, exactement ? Se tiennent ces jours-ci des réunions au sommet du FMI, de la Banque mondiale et des ministres des Finances du G20, tous censés plancher sur des sorties de crise. Mais quelles solutions « durables » peut-on réalistement espérer qu’il en sorte en matière de lutte contre l’injustice économique et contre les changements climatiques — au-delà des efforts pour remettre au plus vite le grand commerce mondial sur ses pieds ? Dans l’immédiat, les pays africains, pour ne parler que d’eux, ont moins besoin d’un vaccin — comme si un vaccin libérait de l’exigence d’œuvrer, en amont, à l’amélioration des conditions de vie des gens — que de voir l’Occident les aider à éviter l’effondrement économique en faisant enfin l’effort d’annuler massivement leur dette, ainsi que l’a proposé lundi le président français, Emmanuel Macron. Dans l’immédiat, le monde a surtout besoin d’un antidote au virus du trumpisme.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
It wouldn’t have cost Trump anything to show a clear intent to deter in a strategically crucial moment; it wouldn’t even have undermined his efforts in Ukraine.
The economic liberalism that the world took for granted has given way to the White House’s attempt to gain sectarian control over institutions, as well as government intervention into private companies,