Putin Warns Biden of Radical Measures

Published in Vzglyad
(Russia) on 31 December 2021
by Aleksey Nikolsky (link to originallink to original)
Translated from by Aleksandr Gopp. Edited by Patricia Simoni.
A phone conversation between the presidents of Russia and the U.S. has been reported to be constructive by both sides. The conversation preceded impending negotiations over Ukraine and NATO. There are few details available at the moment, but even the ones we do have provide a glimpse into a rather alarming future. During the call, Putin was trying to convince Biden that imposing "super sanctions" against Russia could escalate the existing tensions.

The late-night conversation (Moscow time) between the leaders of the two nuclear powers was supposed to shape the diplomatic landscape for the long and difficult talks on mutual security assurances. In this regard, the follow-up press release was short as well as free of minor details and classified information.

It has been announced that the first 2022 Russia-U.S. talks will take place in Geneva on Jan. 9-10; Russia-NATO talks will be held in Brussels on Jan. 12; and the Russia-Organization for Security and Cooperation in Europe talks in Vienna on Jan. 13 will focus on discussing how to deescalate the Ukrainian crisis.

Russia demands that NATO give up its further expansion into former Soviet Union countries so that it does not deploy its military infrastructure there. By making this demand, Vladimir Putin has drawn a red line that the U.S. cannot cross. At the same time, the Kremlin press secretary Dmitry Peskov called it "a matter of life and death." However, this demand is officially referred to as "proposals."

Russia has formulated its "proposals" in order to avoid further misunderstanding. The U.S. is currently formulating its own proposals, but it has not yet mentioned them, except for the repeated demand that Russia withdraws its troops from the Ukrainian border, even though Russia is free to station its military forces anywhere it wants within its own borders.

Moreover, Washington is expecting Russia to invade Ukraine, reporting an estimated date (January-February) and estimated scale of the military operation (100 tactical battalion groups). The U.S. also claims that these troops would allegedly cross the Russian-Ukrainian border from four different fronts. In the context of this imminent threat, the Biden administration has come up with a package of crippling sanctions that would involve cutting Russia off from the system of global financial settlements among other things.

It has been declared that this will save Ukraine and provide an adequate solidarity response in the West against Russian aggression.

Western politicians have been debating over whether to impose these new sanctions after the alleged invasion, or beforehand to prevent this invasion from happening. Anyway, this alleged invasion looks incredible under any scenario, except the one where Russia is put in a desperate position similar to that that happened in South Ossetia in 2008. Interestingly enough, Poland, Ukraine and certain “war hawks” in the White House have pushed for the second option. Furthermore, Secretary of State Antony Blinken was allegedly among them, at least according to some sources.

Whether the Americans realize it or not, the very fact of this discussion opened a window of opportunity for Kyiv, a very dangerous window of opportunity. Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy is currently making all the decisions there, even though he is a narcissist with a dictatorial leadership style and little experience in politics. In fact, he could be expected to take any number of bold or extremely foolish moves to stage a war provocation. This will make Russia retaliate in some way or another, thus it will be exposed to Western super sanctions and incur economic losses, which Zelenskyy will present as his tremendous geopolitical victory.

In order to stop the U.S. and its allies from speculating whether they should impose new sanctions on Russia before or after the alleged invasion and, at the same time, to give Joe Biden a reason to prevent Zelenskyy from doing anything unreasonable, Putin has decided to show some of his cards and make an ultimatum: If these super sanctions are indeed imposed, Russia will completely cut off all diplomatic relations with the U.S.

Biden is an experienced diplomat and negotiator. He perfectly understands what it would mean for the U.S.

The rupture of diplomatic relations will take the current political crisis between the two countries to a whole new level. If all the usual diplomatic channels are disrupted, the political debate might turn into a new version of the Caribbean crisis. Since we are talking about the potential conflict between the two nuclear and competing powers, it can be expected that the world would be much less stable and far more dangerous, whereas any attempts to reboot diplomatic relations will take a considerable toll on both sides.

Given the growing influence of China as Moscow's strategic partner, Biden wants predictability and stability in relations with Russia to avoid any further escalation. Breaking off diplomatic relations with Russia would be a resounding failure for Biden as a politician and diplomat. The only way out of this crisis would be to initiate a constructive dialogue, similar to the one that is currently underway, although it will require a step back, which will also mean rejecting the idea of imposing new super sanctions on Russia. Perhaps there's no point in these sanctions at all.

It's not that Russia will simply take offense and ignore the U.S. on every level if the two countries break off their relations. The point is that Russia will undoubtedly take precautions against the impending military conflict, assuming that the Americans completely rejected any opportunity for negotiations in favor of military escalation. Therefore, the U.S. could finally cross the red line drawn by the Russian president by bringing NATO's military infrastructure to Russia's doorstep. Moreover, the opportunity to host NATO military bases will make Ukraine particularly happy.

This is already a major national security threat to Russia, one that will require an equally radical response. As Anatoly Antonov, Russian ambassador to the U.S., noted, Russia "will be forced to act accordingly and create potentially volatile situations for the U.S., because "it has come to a point when it can no longer fall victim to American threats." Even though Russia has fewer opportunities to instigate conflict situations, it can still threaten the U.S. by using certain countries in the Middle East, Central Asia, Europe and Latin America as leverage.

Therefore, Washington will be constantly expecting a stab in the back, and there will be no opportunity to discuss the problem so as to de-escalate the situation: War is war, even if it goes undeclared. If the U.S. used to intimidate itself and the whole world with Russia, then once all relations are severed, Russia might intimidate everyone on its own initiative, which could be described with the term "aggressive defense."

Eventually, Biden could only escalate tensions instead of resolving the current crisis in favor of the U.S. A new crisis will be far more dangerous and impossible to handle in anyone's favor without significant setbacks and, heaven forbid, casualties.

Based on official reports, it appears that Putin threatened to break off diplomatic relations between the two countries for the first time. It must have made an impression on the U.S. At any rate, the details of the discussion between the two presidents are extremely sparse and incomparable with the elaborate explanations provided by Kremlin foreign policy aide Yuri Ushakov. Every U.S. agency should now be working as usual, so we can expect to get more details in connection with this phone call very soon.

Jen Psaki and other high-ranking officials keep saying that Russia will be held accountable for the invasion of Ukraine, although the negotiations have already advanced to a whole new level. That's why they sound like a broken record; there is not enough data that would allow them to come up with something new. They're still trying to figure it all out.

However, Biden attempted to immediately defuse the situation by saying that a nuclear war would be unacceptable and the U.S. had no plans of deploying nuclear weapons in Ukraine. Moscow is not interested in Biden's intentions, but it is interested in written security assurances promising that any nuclear conflict will never happen. Thus, these security assurances could put Russia's fears of a potential nuclear war to rest.

Now the ball is in the American court. It will be easier to understand what is coming next after the first round of the upcoming talks. In general, they are likely to last a year or even more. There is no doubt that it is a historic moment.

Being a Cold War politician, Biden can be trusted when he says he prefers stability over dangerous volatility. It remains to be seen whether he is ready to sacrifice something for this — or he will let the situation play itself out, constantly worrying that someone's mistake, probably made by Zelenskyy, will finally destroy the whole framework of global security. If that happens, the media will finally stop discussing the prospects for breaking the "Ukrainian impasse," moving on to discussing the prospects for a third world war.


Телефонный разговор между президентами России и США, предваряющий масштабные консультации о судьбе Украины и НАТО, обе стороны оценили как «полезный». Подробностей немного, но и те, что есть, приоткрывают окно в довольно тревожное будущее: Владимир Путин объяснил Джо Байдену, к чему приведет введение «суперсанкций» против РФ.

Ночной (по московскому времени) разговор лидеров двух ядерных держав, избавленный в версии для прессы от мелких и секретных подробностей, обещал стать малозначимой «сверкой часов» перед началом долгих и трудных консультаций о взаимных гарантиях безопасности.

Уже известно, что первая в 2022-м встреча переговорщиков по линии РФ-США пройдет 9-10 января в Женеве, по линии Россия-НАТО 12 января в Брюсселе и по линии ОБСЕ, где будет обсуждаться деэскалация на украинском направлении, 13 января в Вене.

Россия требует от Североатлантического альянса отказа от дальнейшего расширения на постсоветское пространство и от размещения там своей военной инфраструктуры. По сути это именно требование – «красная черта», проведенная лично Путиным, и «вопрос жизни и смерти», как выразился пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков. Однако официально оно именуется «предложениями».

Свои «предложения» Россия опубликовала – во избежание инсинуаций. США сейчас формулируют свои, но пока что их не подсвечивают, если не считать неоднократно повторенного требования (да, у них это тоже требование) отвести российские войска подальше от украинских границ, хотя РФ вольна размещать их где угодно на своей территории.

Вашингтон якобы ждет от наших войск вторжения на Украину, причем там называют и его предполагаемый срок (январь-февраль), и масштаб (100 батальонных тактических групп, пересекающих российско-украинскую границу с четырех сторон). Под соусом этой «явной угрозы» администрация Байдена выработала пакет «свержестких санкций», подразумевающих «полную изоляцию российской финансовой системы» и много чего еще.

Было заявлено, что это «путь к спасению Украины» и «адекватный ответ на агрессию», который для Запада станет солидарным.

Дискутировалось в рамках Запада прежде всего то, когда эти санкции вводить – после «вторжения» (которое выглядит фантастикой при любом сценарии, кроме того, что Россию поставят в безвыходное положение как в Южной Осетии в 2008-м) или заранее, чтобы таковое «вторжение» не состоялось. На втором варианте настаивала, например, Польша, отдельные «ястребы» в Белом доме (прежде всего, согласно ряду утечек, госсекретарь Энтони Блинкен) и, разумеется, Украина.

Понимали это американцы или нет, но самим фактом такой дискуссии они открывали для Киева окно возможностей, очень опасных возможностей. Решения там сейчас принимает человек с нарциссическим складом личности, диктаторскими методами управления и минимальным политическим опытом – президент Владимир Зеленский. От него можно было ждать сколь угодно «смелых» (а на самом деле – крайне глупых) шагов по организации военной провокации, когда Россия будет вынуждена так или иначе ответить, подставившись под «суперсанкции» и экономический ущерб, который Зеленский выдаст за свою огромную геополитическую победу.

Чтобы прекратить торги про «до или после» и дать Байдену мотив отговорить Зеленского от глупостей, Владимир Путин решит раскрыть часть карт и поставить вопрос ребром: в случае, если эти «суперсанкции» действительно будут введены, Россия пойдет на полный разрыв отношений с США.

Байден – опытный дипломат и переговорщик. Он понимает, что это означает.

Разрыв отношений переведет политический кризис в отношениях двух стран на неведомый прежде уровень. Все привычные каналы связи окажутся закрыты, и спираль конфликта начнет раскручиваться куда-то в сторону нового издания карибского кризиса. Поскольку речь идет о ядерных и конкурирующих между собой державах, мир станет гораздо менее предсказуемым и куда более опасным, со смутными перспективами к разрядке, который потребует жертв от каждой из сторон.

Это совсем не то, чего хотел бы Байден, наоборот, это нечто, прямо противоречащее его желаниям предсказуемости и стабильности в отношениях с РФ на фоне усиления Китая как стратегического партнера Москвы. Для него, как для политика и дипломата, это стало бы громким провалом, а для поиска выхода из сложившегося тупика опять понадобится диалог – хотя бы такой, какой идет сейчас, только для него придется сделать шаг назад, то есть отменять «суперсанкции». Раз так, может, не стоит и пытаться их вводить?

Речь ведь не о том, что обидевшая Россия просто добавит американцев «в игнор». Речь о том, что мы будет считать себя стороной готовящегося военного конфликта и исходить из того, что американцы, отвергнув диалог, окончательно перейдут на язык силы и пересекут ту самую «красную линию» – подвинут военную инфраструктуру НАТО к нашим границам, прежде всего, за счет территории Украины, чему там будут показательно радоваться.

А это уже краеугольный вопрос российской безопасности, который потребует реакции в столь же радикальном духе. Как выразился посол РФ в США Анатолий Антонов, мы «будем вынуждены создавать аналогичные уязвимости для них», поскольку «подошли к той точке, когда отступать некуда». Разумеется, создавать, целесообразно возможностям они скромнее, чем у США, но все же имеются – и в Европе, и в Афганистане, и на Ближнем Востоке, и в Латинской Америке.

Вашингтон будет поставлен в условия, когда нужно перманентно ждать удара в спину, но возможности обсудить проблему и снять эскалацию уже не будет: на войне как на войне, пускай даже необъявленной. Если раньше американцы запугивали себя и весь мир Россией, то после разрыва отношений Россия будет запугивать их собой сама, что можно описать термином «агрессивная оборона».

В итоге вместо желаемого разрешения кризиса в американскую пользу Байден получит его новое, гораздо более серьезное издание, с которым будет невозможно справиться в чью угодно пользу без масштабных отступлений и (не дай Бог, конечно) жертв.

Если исходить из официальных сообщений, угрозу разрыва отношений Путин обозначил для американцев впервые. И, надо полагать, она произвела на них впечатление. По крайней мере, подробности разговора президентов, озвученные с их стороны, крайне скупы и несравнимы с подробными пояснениями помощника президента РФ Юрия Ушакова, хотя у них там не ночь, а утро – все службы должны работать в обычном режиме.

Основной акцент у Псаки и Ко все тот же: «Россия ответит за вторжение на Украину», хотя торг уже ушел дальше как минимум на круг. Как будто им приходится проигрывать старую пластинку, поскольку нет материала (комментариев по сути) для новой, более актуальной. Не сообразили пока, чем крыть.

Лично Байден попытался разредить обстановку сразу: заявил о недопустимости ядерной войны и об отсутствии планов развертывать на Украине ударные вооружения. Но Москву интересует не то, есть ли лично у Байдена подобные планы или нет, а закрепленные на бумаге гарантии, что этого никогда не произойдет. Что «планы» не поменяются.

Теперь мяч на американской стороне, а то, как они его попытаются разыграть, будет понятно уже по первым раундам консультаций. В целом они могут затянуться и на год, и даже более – вопрос, повторимся, решается исторический.

Поскольку Байден – политик из времен холодной войны, ему можно верить, когда он говорит, что хочет стабильности, а не опасной непредсказуемости. Осталось определить, готов ли он ради этого чем-то пожертвовать, или пустит ситуацию на самотек, перманентно рискуя тем, что чья-нибудь глупость (скорее всего, Зеленского) окончательно обрушит всю структуру глобальной безопасности, а в СМИ наконец-то перестанут обсуждать перспективы выхода из «украинского тупика», перейдя к обсуждению перспектив третьей мировой войны.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Israel: From the Cities of America to John Bolton: Trump’s Vendetta Campaign against Opponents Reaches New Heights

Germany: The Tariffs Have Side Effects — For the US Too*

Thailand: Appeasing China Won’t Help Counter Trump

Canada: Carney Takes Us Backward with Americans on Trade

Peru: Blockade ‘For Now’

Topics

Peru: Blockade ‘For Now’

Japan: US President and the Federal Reserve Board: Harmonious Dialogue To Support the Dollar

Austria: The EU Must Recognize That a Tariff Deal with Trump Is Hardly Worth Anything

Mexico: The Network of Intellectuals and Artists in Defense of Venezuela and President Nicholás Maduro

Hong Kong: Cordial Cross-Strait Relations Will Spare Taiwan Trump’s Demands, Says Paul Kuoboug Chang

Germany: The Tariffs Have Side Effects — For the US Too*

Ireland: We Must Stand Up to Trump on Climate. The Alternative Is Too Bleak To Contemplate

Canada: Carney Takes Us Backward with Americans on Trade

Related Articles

Hong Kong: Cordial Cross-Strait Relations Will Spare Taiwan Trump’s Demands, Says Paul Kuoboug Chang

Thailand: Appeasing China Won’t Help Counter Trump

Poland: Ukraine Is Still Far from Peace. What Was Actually Decided at the White House?