American Investor Swindled Investors for 50 billion Dollars
The whole world feels the consequences of the gigantic fraud of the American investor Madoff. The respected expert misled banks and individuals.
The largest fraud case ever on Wall Street has now also made a Dutch victim. Fortis Bank Nederland is threatened to loose an amount of 850 million to maybe even 1 billion euro because it lent money to funds that invested with Bernard Madoff. This 70-year-old veteran of Wall Street was arrested last week after his sons turned him in. He appears to have scammed investors for 50 billion dollars (36.6 billion euro).
A wrong investment? Quite. And especially for Fortis, whose name has already been dragged through the mud this year. But this time the bank can plead that others were blind as well. Because Fortis is not alone. Everywhere in the world renowned banks, very rich Americans and charity institutions appear to have invested hundreds of millions or even billions in the funds of Madoff.
The New York trade was trusted by institutions and investors. For he was the former top man of the technology stock market, and an expert who was consulted when Washington wanted to draft new laws for the financial sector. In short, a man who you could trust with your money. In addition, Madoff gave investors the guarantee of a 10 percent yield. Always. Every year.
That he did not make this, he expertly hid from his customers for many years. He did this by paying the promised profits from the money that was brought in by new customers. That these customers often were old friends and that even one of his sons invested millions, did not seem to hurt him.
This method of swindling is better known as a Ponzi scheme. It can go well for a long time, but the house of cards eventually collapses. Either because there are not enough new customers, or because customers suddenly demand their money. The latter happened to Madoff beginning of this month. Some customers who apparently smelled trouble, demanded 17 billion dollars. Madoff did not have this and confessed the whole case to his sons Andrew and Mark. They consequently called the FBI. The promised stable earnings, but especially also the case of trust even more mattered for the many individuals and charity institutions that trusted Madoff with their money. Therefore, the pain is largest here. And not only in the wallet. “It is a stab in my heart,” textile magnate Carl Shapiro told the “Palm Beach Daily News.” The 95-year-old entrepreneur lost approximately 545 million dollars because of Madoff, who was a house friend of the Shapiro's for over 50 years.
Everywhere in mundane Palm Beach, where Madoff bought a second house at the end of the sixties, stories emerge of investors who have suffered severe damage. Often they are friends of the golf club, who trusted Madoff completely with their savings.
The damage is not restricted to the ultra riches of Palm Beach. Also Fred Wilpon, owner of the baseball team New York Mets, a charity fund of director Steven Spielberg and a fund of Nobel price winner Elie Wiesel have been hit. Their losses illustrate the impact of the scandal on the charity institutions.
Some of this last group already closed their doors. This happened to the Chais Family Foundation that yearly donates 12.5 million dollar to Jewish causes in Israel and the former Soviet Union. All of the money (8 million dollars) that existed was invested with Madoff and has now disappeared. The institution is closed and the five employees are at home. In New York, the JEHT Foundation announced that it will close next month. This institution donated money to projects that work for tolerance, equality and a well-functioning judicial system. The organization depended on donations of the couple Jeanne and Kenneth Levy-Church, who established the institution in 2002.
The list with charity institutions that have been hit is long, and the effects will be noticeable for a long time. In the United States, these type of institutions often runs completely on donations of rich individuals or of companies.
The stream of money to charity institutions already faltered because of the credit crisis and now is threatened to dry up even more. The money that the wealthy Americans gave to Madoff to invest has most likely disappeared.
Now that the size of the fraud case becomes more and more clear, the question arises how Madoff has been able to hide his scam for so long, what he invested in and what his motives were.
The case of trust seems to have played a large role in the swindle of years. Madoff was very respected in the financial sector and as long as he hauled in enough customers, he could pay existing customers. Still, it is strange that no big question marks have risen about his yield all those years. Also, in bad years Madoff made a profit, something that was rather exceptional. Not everyone trusted him. “His strategy was completely illogical. I met him in the nineties and seldom heard such nonsense,” Jim Hedges, an advisor of hedge funds, said in the British business newspaper “Financial Times.”
What Madoff did is rather easy. He regularly bought stocks of large American companies. Simultaneously, he several times bought put option on the S&P 100, the index in which these companies are registered. With the purchase of these options, he speculated on a profit decrease. At the same time he sold so-called call options, with which he speculated on an increase of the index. That is what the business newspaper the “Wall Street Journal” says, which gained access to copies of customers of Madoff.
There is nothing wrong with these transactions. But Madoff seems to have executed the transaction for only one customer. If he would have done it for all his customers, the volume on the market options would have been much higher than stock data indicates. However, the customers were told that these transactions had been done.
Most questions are raised on the motive. Madoff, who faces a jail term of twenty years, has been released on a 10-million-dollar bail but keeps quiet. This possibly changes when he is being arraigned in January. The chance exists that the veteran thought to temporarily keep his customers happy after a bad year, and to make up for it later.
But if things keep on going bad, it is difficult to get out of this vicious circle. It seems to be a reasonable explanation for the actions of a man who long was a prominent man in the financial sector. A man with, until last week, a clean slate.
Een wereldwijd spoor van zwendel en bedrog
Amerikaanse handelaar lichtte investeerders voor 50 miljard dollar op
Gepubliceerd: 15 december 2008 16:21 | Gewijzigd: 17 december 2008 16:36
De hele wereld voelt de gevolgen van de gigantische fraude door de Amerikaanse investeerder Madoff. De gerespecteerde expert misleidde banken en particulieren.
Door onze redacteur Heleen de Graaf
Amsterdam, 16 dec. De grootste fraudezaak ooit op Wall Street heeft nu ook een Nederlands slachtoffer gemaakt. Fortis Bank Nederland dreigt een bedrag van 850 miljoen tot misschien zelfs 1 miljard euro te verliezen omdat het geld heeft geleend aan fondsen die investeerden bij Bernard Madoff. Deze 70-jarige veteraan van Wall Street werd afgelopen week gearresteerd nadat zijn zonen aangifte hadden gedaan. Hij blijkt voor 50 miljard dollar (36,6 miljard euro) investeerders te hebben opgelicht.
Een verkeerde investering? Nogal. En zeker voor Fortis van wie naam dit jaar toch al door het slijk werd gehaald. Maar de bank kan zich er dit keer op beroepen dat anderen ook blind waren. Want Fortis staat niet alleen. Overal ter wereld blijken gerenommeerde banken, zeer rijke Amerikanen en liefdadigheidsinstellingen honderden miljoenen of zelfs miljarden te hebben geïnvesteerd in de fondsen van Madoff.
De New-Yorkse handelaar werd vertrouwd door instituten en beleggers. Hij was immers de voormalige topman van de technologiebeurs, en een expert die werd geraadpleegd als Washington nieuwe wetten voor de financiële sector wilde opstellen. Een man, kortom, aan wie je geld kon toevertrouwen. Daarbij kwam dat Madoff investeerders de garantie gaf van een rendement van 10 procent. Altijd. Ieder jaar.
Dat hij dit niet haalde verborg hij jarenlang vakkundig voor zijn klanten. Hij deed dit door de beloofde winsten uit te betalen met het geld dat werd binnengebracht door nieuwe klanten. Dat deze klanten vaak oude vrienden waren en dat zelfs een van zijn zoons miljoenen investeerde, deerde hem niet, zo lijkt het.
Deze manier van oplichten is beter bekend als een Ponzi-scheme. Het kan lang goed gaan, maar het kaartenhuis stort uiteindelijk in. Ofwel omdat er onvoldoende nieuwe klanten bijkomen, ofwel omdat klanten plotseling hun geld opeisen. Dit laatste overkwam Madoff begin deze maand. Enkele klanten die kennelijk onraad roken, eisten 17 miljard dollar op. Madoff had dit niet en biechtte de hele zaak op aan zijn zonen Andrew en Mark. Die belden daarop de FBI.
De beloofde stabiele inkomsten, maar vooral ook de vertrouwenskwestie speelden nog veel meer bij de vele particulieren en charitatieve instellingen die geld aan Madoff toevertrouwden. De pijn is hier ook het grootst. En niet alleen in de portemonnee. „Het is een dolksteek in mijn hart”, zei textielmagnaat Carl Shapiro tegen de Palm Beach Daily News. De 95-jarige entrepreneur verloor circa 545 miljoen dollar door Madoff, die al vijftig jaar een huisvriend was van de Shapiro’s.
Overal in het mondaine Palm Beach, waar Madoff eind jaren zestig een tweede huis kocht, duiken verhalen op van investeerders die grote schade hebben geleden. Vaak gaat het om vrienden van de golfclub, die Madoff compleet vertrouwden met hun spaargeld.
De schade beperkt zich niet tot de ultrarijken uit Palm Beach. Ook Fred Wilpon, eigenaar van honkbalteam New York Mets, een liefdadigheidsfonds van regisseur Steven Spielberg en een fonds van Nobelprijswinnaar Elie Wiesel zijn geraakt. Hun verliezen illustreren de impact van het schandaal op de liefdadigheidsinstellingen.
Sommige van deze laatste groep hebben inmiddels de deuren gesloten. Dit gebeurde de Chais family Foundation die jaarlijks 12,5 miljoen dollar geeft aan joodse doelen in Israël en de voormalige Sovjet-Unie. Al het geld (8 miljoen dollar) dat er was werd bij Madoff geïnvesteerd en is nu verdwenen. De instelling is dicht en de vijf werknemers zitten thuis. In New York zei de JEHT Foundation dat het volgende maand dicht zal gaan. Deze instelling doneerde geld aan projecten zich inzetten voor tolerantie, gelijkwaardigheid en een goed functionerend rechtssysteem. De organisatie was afhankelijk van donaties van het echtpaar Jeanne en Kenneth Levy-Church die de instelling oprichtte in 2002.
De lijst met charitatieve instellingen die zijn geraakt is lang, en de effecten zullen nog lang voelbaar zijn. In de Verenigde Staten draait dit soort instellingen vaak volledig op donaties van rijke particulieren of van bedrijven.
De geldstroom naar charitatieve instellingen haperende al door de kredietcrisis en dreigt nu nog verder op te drogen. Het geld dat de vermogende Amerikanen Madoff gaven om te investeren is zeer waarschijnlijk verdwenen.
Nu de omvang van de fraudezaak steeds duidelijker wordt, rijst de vraag hoe Madoff zijn oplichting zo lang verborgen heeft weten te houden, waar hij investeerde en wat zijn motieven waren.
De vertrouwenskwestie lijkt een grote rol te hebben gespeeld in de jarenlange zwendel. Madoff was zeer gerespecteerd in de financiële sector en zolang hij voldoende klanten binnenhaalde, kon hij bestaande klanten uitbetalen. Toch blijft het vreemd dat er al die jaren geen grote vraagtekens zijn gerezen over zijn rendement. Ook in slechte jaren maakte Madoff winst, iets dat vrij uitzonderlijk was. Niet iedereen vertrouwde hem. „Zijn strategie was volkomen onlogisch. Ik heb hem ontmoet in de jaren negentig en heb zelden zulke onzin gehoord”, zei Jim Hedges, een adviseur van hedgefondsen in de Britse zakenkrant Financial Times.
Wat Madoff deed is vrij eenvoudig. Hij kocht regelmatig aandelen van grote Amerikaanse bedrijven. Tegelijkertijd kocht hij diverse keren put-opties op de S & P 100, de index waarin deze bedrijven staan genoteerd. Met de aankoop van deze opties speculeerde hij op een winstdaling. Hij verkocht tegelijkertijd zogenoemde call-opties, waarmee wordt gespeculeerd op een stijging van de index. Dat zegt zakenkrant The Wall Street Journal, die de hand wist te leggen op afschriften van klanten van Madoff.
Met deze transacties is niets mis. Maar Madoff blijkt de transactie slechts voor één klant te hebben uitgevoerd. Als hij het voor alle klanten had gedaan zou het volume op de optiemarkt veel hoger zijn geweest dan beursdata aangeeft. De klanten kregen echter wel te horen dat deze transacties waren gedaan.
Over het motief gaan de meeste vragen rond. Madoff, die een gevangenisstraf kan krijgen van twintig jaar, is op een borg van 10 miljoen dollar vrijgelaten maar houdt zich stil. Wellicht verandert dit als hij in januari wordt voorgeleid. De kans bestaat dat de veteraan na een slecht jaar dacht zo tijdelijk zijn klanten toch tevreden te houden om het later weer goed te maken. Maar als de zaken slecht blijven gaan is het lastig uit deze vicieuze cirkel te komen.
Het lijkt vooralsnog een plausibele verklaring voor de acties van een man die lang een vooraanstaande figuur was in de financiële sector. Een man met een, tot vorige week, ongeschonden blazoen.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.
[I]n the same area where these great beasts live, someone had the primitive and perverse idea to build a prison ... for immigrants in the United States without documentation.
Right now, Japan faces challenges unprecedented in recent years. Its alliance with the U.S., which has been the measuring stick for diplomacy, has been shaken.
Elon Musk’s recent push to launch a new nationwide party ... not only comes off as pretentious but also sets a fundamentally new trend in U.S. politics.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.
Heightened U.S.-China tensions have raised the prospect of a deep global technology divide, potentially forcing other countries to choose which camp to join.