The end of ostracism for Syria. On March 11th, President Bashar Al-Assad met in Riyadh with the two main Arab leaders in the region: his host, King Abdullah and Egyptian President Hosni Mubarak, who had snubbed the 2008 Arab League Summit held in Damascus.
On March 7th, the visit of two senior U.S. officials to the Syrian capital (sans U.S. ambassador since 2005) showed a similar willingness to settle U.S. litigation by choosing to side with a Syrian front led by Iran and opposed to the camp of Arab allies in the West, the accusations of Syrian support to the Iraqi guerrillas, and interference of Damascus in Lebanese affairs.
Nine months after the Franco-Syrian normalization, the reopening of a dialogue between the United States and the regime of Bashar Al-Assad (which was cheered up as of 2006 by the Baker-Hamilton bipartisan report on Iraq) returns to the framework of the official discourse that, in the region, nothing can be achieved without the cooperation of Syria. Damascus, under the rule of Hafez Al-Assad, had always been able to profit from its interests, according to its opponents. Even today, the Syrian regime has important playing cards: the relationship with Iran, the connection with Hezbollah, and a relationship with Hamas.
Part of the Syrian-American disagreement now belongs to history. Fashion is no longer in Washington - Cairo and Riyadh have every reason to be happy – to a Middle East free from its authoritarian regimes. The beginning of normality emerging in Iraq has pushed to second place the porosity issue of the Syrian border to Mujahideens of every hue willing to do battle with the American occupation army. Until December 2008, the indirect Syrian-Israeli dialogue, through Turkey, has also introduced a new element, even if this could be challenged in Israel with a new government intransigent on the central question of the Golan annexed after the 1967 war.
Normalization would suppose, however, that Syrians on the one hand and Americans and their Arab allies on the other hand share the same goal. Is this the case? In the American, Egyptian, and Saudi hierarchy of near-Middle Eastern issues (even if they are all nested inside one another), the axis between Damascus and Tehran is undoubtedly now the main objective. Disturbing this relationship would be an asset to the U.S. dialogue with the Iranian regime to divert its nuclear ambitions.
Indeed, Tehran has one single Arab ally to be reckoned with, which gives it at the same time an invaluable and real strategic depth. But in Damascus, the regime of Bashar Al-Assad may not be willing to rearrange cards, starting with Iran, which will provide a status of quasi-regional heavyweight.
While King Abdullah and President Mubarak keep in their memories the "half men" insult sent by Mr. Al-Assad to those who criticized Hezbollah during the war between the Shiite militia and Israel in 2006, in Washington, men who have led the policy of isolating Syria are still holding the decision-making positions.
One of the U.S. envoys dispatched to Damascus, Jeffrey Feltman, under-secretary of the Department of State for the Near East, was the former U.S. ambassador in Beirut during the U.S.-Syrian “Cold War.” Another envoy, Daniel Shapiro, who was recently appointed to the National Security Council, in November 2003 had actively contributed to the adoption of sanctions against Syria in the Syrian Accountability and Lebanon Sovereignty Restoration Act, which, in view of the ratchet effect playing in the field, will be difficult to reverse. It will be the same for the presence of the Syrian regime on lists of the State Department of countries supporting terrorism. Finally, the United States is still not willing to follow the United Kingdom, which, like France, decided to establish a dialogue with the Lebanese Hezbollah.
U.S. Secretary of State Hillary Clinton was cautious on the outlook of the U.S. initiative when she announced a visit to Damascus by the two U.S. officials. Syria is certainly not ready to move without first obtaining assurances on the sustainability of its regime and financial assistance to fill the gaps in an economy still lacking reform.
Unlike France, which is sometimes accused of having uselessly re-established relations with Syria (like in the election of a President of the Republic and the diplomatic normalization between Beirut and Damascus), the United States and its Arab allies would undoubtedly prefer that the Syrian regime be the first to react in order to "earn" this normalization. Considering these calculations and those left unsaid, the reunion of March 7th and 11th are not yet guaranteed.
Les Etats-Unis et la Syrie tentent d'apurer leur contentieux, par Gilles Paris
Fin d'ostracisme pour la Syrie. Le 11 mars, le président Bachar Al-Assad a retrouvé à Riyad les deux principaux responsables arabes de la région, son hôte, le roi Abdallah, et le président égyptien Hosni Moubarak, qui avaient boudé en 2008 le sommet de la Ligue arabe organisé à Damas.
Le 7 mars, la visite de deux hauts responsables américains dans la capitale syrienne (en mal d'ambassadeur des Etats-Unis depuis 2005) a témoigné d'une volonté américaine similaire d'apurer les contentieux : le choix syrien de camper dans un front conduit par l'Iran et opposé au camp des pays arabes alliés à l'Occident, les accusations de soutien syrien à la guérilla irakienne et d'ingérence de Damas dans les affaires libanaises.
Neuf mois après la normalisation franco-syrienne, la réouverture d'un dialogue entre les Etats-Unis et le régime de Bachar Al-Assad prônée, dès 2006, par le rapport bipartisan Baker-Hamilton sur l'Irak, s'inscrit dans le retour dans les discours officiels des préceptes selon lesquels, dans la région, rien ne saurait être acquis sans la coopération syrienne. Damas, sous la férule d'Hafez Al-Assad, avait toujours su monnayer au mieux de ses intérêts, sa capacité de nuisance selon ses détracteurs. Aujourd'hui encore, le régime syrien dispose de cartes importantes : la relation avec l'Iran, la connexion avec le Hezbollah libanais, et celle avec le Hamas palestinien.
Une partie des sujets de la discorde syro-américaine appartient désormais à l'histoire. La mode n'est plus à Washington - Le Caire et Riyad ont tout lieu de s'en féliciter - à un Moyen-Orient libéré de ses régimes autoritaires. Le début de normalité qui s'esquisse en Irak a fait passer au second plan la question de la porosité de la frontière syrienne pour les djihadistes de toutes obédiences désireux d'en découdre avec l'armée d'occupation américaine. Jusqu'en décembre 2008, le dialogue indirect syro-israélien, par le truchement de la Turquie, a également introduit un élément de nouveauté, même si cette perspective pourrait être remise en cause en Israël avec un nouveau gouvernement intransigeant sur la question centrale du Golan, annexé après la guerre de 1967.
Une normalisation supposerait cependant que les Syriens d'une part, les Américains et leurs alliés arabes d'autre part visent le même objectif. Cela est-il le cas aujourd'hui ? Dans la hiérarchie américaine, égyptienne et saoudienne des dossiers proche et moyen-orientaux - même si ces derniers sont tous imbriqués les uns dans les autres -, l'axe entre Damas et Téhéran constitue sans nul doute aujourd'hui le principal objectif. Contrarier cette relation serait en effet un atout dans le cadre d'un dialogue américain avec le régime iranien pour le détourner de ses ambitions nucléaires.
Téhéran n'a en effet qu'un seul allié arabe de poids qui lui offre par la même occasion une inestimable véritable profondeur stratégique. Mais à Damas, le régime de Bachar Al-Assad, n'est sans doute pas disposé à se dépouiller des cartes, à commencer par l'iranienne, qui lui assurent un statut de quasi-poids lourd régional.
Alors que le roi Abdallah et le président Moubarak garderont en mémoire l'insulte de "moitié d'hommes" adressé par M. Al-Assad à ceux - dont ils étaient - qui critiquaient le Hezbollah pendant la guerre qui opposa la milice chiite à Israël, en 2006, à Washington, les hommes qui ont conduit la politique d'isolement de la Syrie n'ont pas tous quitté les rouages du pouvoir.
L'un des émissaires américains dépêchés à Damas, Jeffrey Feltman, toujours sous-secrétaire du département d'Etat chargé du Proche-Orient, était l'ancien ambassadeur américain présent à Beyrouth pendant la guerre froide américano-syrienne. L'autre envoyé, Daniel Shapiro, récemment nommé au Conseil de sécurité national, avait activement contribué, au Congrès, à l'adoption, en novembre 2003, de sanctions contre la Syrie - le Syrian Accountability and Lebanon Sovereignty Restoration Act - sur lesquelles, compte tenu de l'effet de cliquet qui joue toujours en la matière, il sera difficile de revenir. Il en sera de même pour la présence du régime syrien sur les listes du département d'Etat des pays soutenant le terrorisme. Enfin, les Etats-Unis n'envisagent toujours pas de suivre la Grande-Bretagne qui a décidé de nouer un dialogue avec le Hezbollah libanais, sur le modèle français.
La secrétaire d'Etat américaine, Hillary Clinton, s'est montrée prudente sur les perspectives de l'initiative américaine lorsqu'elle a annoncé la visite à Damas des deux responsables américains. La Syrie n'est certainement pas prête à bouger sans avoir obtenu au préalable des garanties sur la pérennité de son régime ainsi qu'une aide financière pour colmater les brèches d'une économie encore trop peu réformée.
Contrairement à la France, parfois accusée d'avoir renoué à vil prix avec la Syrie - l'élection d'un président de la République et la normalisation diplomatique entre Beyrouth et Damas -, les Etats-Unis et leurs alliés arabes préféreraient sans doute que le régime syrien soit le premier à faire des gestes, pour "mériter" cette normalisation. Compte tenu de ces calculs et de ces non-dits, les retrouvailles du 7 et du 11 mars ne sont donc pas encore garanties.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Right now, Japan faces challenges unprecedented in recent years. Its alliance with the U.S., which has been the measuring stick for diplomacy, has been shaken.
It is doubtful that the Trump administration faces a greater danger than that of dealing with the Jeffrey Epstein files, because this is a danger that grew from within.