Larry King and the Decline of Traditional Media

Published in La Stampa
(Italy) on 1 July 2010
by Lucia Annunziata (link to originallink to original)
Translated from by Hillary Donnell. Edited by Benjamin Beeghly.
For 25 years he has been sitting in the same seat, on the same night, in the same timeslot, and he has broadcast 40,000 interviews watched and admired (or hated) across the globe: from Bill Clinton to Lady Gaga, from Michelle Obama to Dolly Parton. But even this enormous workload would not have stopped him at his tender age if it had not been for the share, that number that indicates the percentage of all the people watching TV at that moment who are watching just you. It is a magic number to which many a contract and career is tied, and that for Larry King was a barometer of his own slow decline.

The farewell to Larry and his suspenders is more than just a goodbye to a veteran. It is in fact a goodbye to a formula, a type of interview and an era of communication TV. It will not die with him — in face, he created a genre — but with him goes the certain colloquialism that is civil and ironic, never static, but nevertheless generic, that made up his interviews. Those interviews were markers of an age in which TV spoke to everyone, had to find its way to them and be understood by all.

The conclusion of King’s career comes at the end of a long period of transformation in U.S. television and probably signals the end of an era. Though we hear little about it, this evolution very much resembles that of the printed media. In the past 20 years, the two great modern forms of media have had the same unexpected fate: they have passed from being the dominant influence on public opinion to being slowly eroded by the competition, dispersion, variety and creativity of other media.

In this way the printed word lost its monolithic control of the market to the Internet, and in this way mass television has been fragmented into the many alternative modes that TV is employed and enjoyed: cable, web, satellite, digital, etc. This transition was not only a result of technology but also of the evolution of society in the way it talks about, perceives and constructs itself.

The era to which Larry King belongs was a world in which certain giants, whose number could be counted on two hands, represented the pinnacle of information. The Washington Post, The New York Times, The Los Angeles Times, The Wall Street Journal, and network TV — CBS, ABC, NBC — were the foundations upon which American public opinion was formed. A word of theirs could make or break a president. Their journalists won and lost wars. This was the system that could decide to say nothing of the invasion of Cuba, at the request of President Kennedy, and the public would have never known had it not been for what happened. It was in this system where a single journalist, Walter Cronkite, could become “the most trusted man in America,” and where a president could say — as Lyndon Johnson did in 1968, regarding Vietnam — “If I’ve lost Cronkite, I’ve lost America.”

Those were the years when writers and TV anchors could shape opinion and inspire action. Their names didn’t represent careers but stars in the sky. Stars like David Brinkley of The Huntley-Brinkley Report of the ’70s and later This Week with David Brinkley, or like Mike Wallace of 60 Minutes, and still today Dan Rather, correspondent and celebrated anchor.

In other words, it was a pyramidal system, like our democracies have been for a long time.

That hierarchical system has been toppled by new media — that is, basically, the Web in all its forms. The Web has rules very different from those of the old system. It is horizontal in its diffusion, and it goes from the bottom to the top in terms of “infectiousness.” Those who talked then didn’t need anything but their own echo. Today, the Internet replicates, discusses and, above all, subverts the hierarchy. This is happening to print media, and it is also happening to TV.

Yesterday’s giants are up in arms. They’re losing readers and viewers, but most of all they hate not being in total control of the world around them. Today there are no more journalistic giants; in their place are many voices. What counts most is not the criticism offered by those voices but their originality.

The opinions and biases coming from these protagonists and new media outlets mirror the creation of different societies. Today, group identification and communities of interest often form stronger bonds than mere citizenship. Those bonds are certainly stronger than the respect people hold for the hierarchical system of old. And this is not necessarily a bad thing.



Ha fatto 25 anni nella stessa sedia, nella stessa serata, nello stesso palinsesto, e ha portato a casa 40 mila interviste guardate e ammirate (o odiate) in tutto il mondo, da Bill Clinton a Lady Gaga, da Michelle Obama, a Dolly Parton. Ma neppure questa immane fatica lo avrebbe atterrato, alla sua tenera età, se non fosse stato per lo share, quel numerino che indica la percentuale di spettatori fra quelli che guardano la televisione in quel momento che guarda solo te. Numero magico, cui sono legati carriere e contratti, e che per Larry King negli ultimi anni è stato il termometro del suo lento declino.

Più che a un vecchio leone, il saluto a Larry e alle sue bretelle, è infatti l’addio a una formula, a un tipo di intervista, a un’era della comunicazione tv. Non morirà con lui infatti lo spazio da lui creato: ma finisce con lui quel tipo di colloquio gentile, ironico, mai puntuto, in ogni caso generico, che erano le sue interviste, indicazione di un’epoca in cui la tv parlava a tutti, doveva arrivare a tutti e farsi capire da tutti.

La conclusione della carriera di Larry King viene alla fine di un lungo periodo di trasformazione della televisione in Usa, e ne segna probabilmente la conclusione di un’era. Per quanto poco se ne parli, in effetti, questo percorso somiglia molto più di quel che si pensi all’evoluzione in corso nella carta stampata. I due grandi media della modernità, in maniera pur così diversa, negli ultimi vent’anni hanno avuto la stessa vicenda: sono passati dall’essere giganti dominanti della formazione della grande opinione pubblica, a giganti lentamente erosi dalla competizione, la dispersione, la molteplicità, e la creatività di tanti altri media.

Così come la carta stampata ha perso il suo monolitico controllo di mercato e copie, a favore di Internet, così la tv generalista e il suo gigantismo si sono frammentati nei tanti rivoli dei molti modi con cui la tv si costruisce e si fruisce, cable, web, satellite, digitale. Questo passaggio non è tuttavia solo un fatto tecnologico, ma è la evoluzione stessa della società, del modo in cui parla di se stessa, e in cui si percepisce e si costruisce.

Il c’era una volta dei media a cui Larry King appartiene, era un mondo in cui alcuni giganti, il cui numero stava ampiamente nelle dita delle due mani, rappresentavano il pinnacolo della informazione. Washington Post, New York Times, Los Angeles Times, Wall Street Journal e i network tv Cbs, Abc, Nbc costituivano la spina dorsale del formarsi della opinione pubblica americana. Una loro parola faceva e disfaceva presidenti. I loro giornalisti vincevano e perdevano le guerre. Era questo il sistema mediatico che poteva decidere di non dire nulla dell’invasione di Cuba, su richiesta del presidente Kennedy, e il pubblico (come accadde) non lo avrebbe mai saputo se non a cose fatte. Era quel sistema mediatico in cui un unico giornalista, Walter Cronkite, poteva divenire «l’uomo di cui l’America si fida di più» e il cui commento sulla guerra in Vietnam, nel ‘68 portò il presidente Lyndon Johnson a dire: «Se ho perso Cronkite, ho perso la maggioranza degli americani».

Erano gli anni in cui chi scriveva o chi andava in tv poteva formare i giovani e ispirare progetti. I loro nomi non erano infatti carriere, ma stelle del firmamento. Come David Brinkley del «Huntley e Brinkley report» degli Anni Settanta e poi di «This week with David Brinkley»; o come Mike Wallace del celebre «60 minutes» e, ancora Dan Rather inviato e anchor per eccellenza.

Era un sistema piramidale, in altre parole, come a lungo sono state le nostre democrazie.

Quel sistema piramidale è stato sconvolto dai nuovi media - che è poi soprattutto il web in tutte le sue forme. Il web ha direzioni esattamente diverse da quel sistema. E’ orizzontale nella diffusione, e va dal basso verso l’alto nella sua «infezione». Chi parlava allora non aveva bisogno di altro che della sua eco. Oggi Internet replica, discute, e, soprattutto, si sottrae alla piramide.

Questo sta succedendo alla carta stampata, e questo sta succedendo anche alla tv.

I giganti di una volta sono in affanno. Perdono copie, e spettatori, ma soprattutto soffrono di non essere più in totale controllo del mondo intorno. Oggi non ci sono più giornalisti giganti, ma tante voci - e spesso quel che conta è l’individualità di queste voci più che la loro gravitas. E’ il caso del maggior successo tv di questi ultimi anni che è la Fox Tv.

Nella nuova parzialità di protagonisti e di esperienze mediatiche si rispecchiano però anche aggregazioni di società diverse. Oggi il riconoscersi in gruppi, comunità di interessi è spesso più forte della cittadinanza generica. Di sicuro più forte del rispetto dell’ordine piramidale di una volta. E questo non è necessariamente un male.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Poland: Jędrzej Bielecki: Trump’s Pyrrhic Victory*

Spain: Not a Good Time for Solidarity

Austria: It’s High Time Europe Lost Patience with Elon Musk

Canada: Canada’s Retaliatory Tariffs Hurt Canadians

Ethiopia: ‘Trump Guitars’ Made in China: Strumming a Tariff Tune

Topics

Indonesia: Trump Needs a Copy Editor

Indonesia: Trump’s Chaos Strategy Is Hurting His Allies, Not Just His Rivals

Sri Lanka: Epstein Files, Mossad and Kompromat Diplomacy

Sri Lanka: Is America Moving towards the Far Right?

Turkey: Musk versus the Machine: Disrupting the 2-Party System

Canada: How To Avoid ICE? Follow the Rules

Canada: Trump Doesn’t Hold All the Cards on International Trade

Ireland: The Irish Times View on Trump and Ukraine: a Step in the Right Direction

Related Articles

Italy: Trump Dressed as the Pope on White House Social Media

Italy : How To Respond to Trump’s Tariffs without Disturbing Beijing

Italy: How To Respond to the (Stupid) Tariff War

Italy: Putin’s Sly Ability To ‘Dupe’ American Presidents