A Step Back for the White House

July 17, 2010

Published in La Stampa
(Italy) on 7 July 2010
by Vittorio Emanuele Parsi (link to original link to original)

Translated from by Simone Urru. Edited by Diana Baik.

We can all agree on restarting direct talks between the Palestinian authority and the Israeli government, when considering the prospect of a nuclear Iran as an unacceptable risk to regional security and when reaffirming the "unbreakable link between the United States and Israel." But beyond the rhetoric, the real winner to come out of the talks in the Oval Office is Benjamin Netanyahu, while Barack Obama must grin and bear it. Perhaps Obama has once again chosen to focus on the internal agenda; he thought of the powerful Jewish lobby and its ability to influence mid-term elections, which has been presented as a decisive test for a presidency that is seriously declining in popularity. But perhaps it is also the beginning of a revised strategy from the U.S. administration, which has so far led to very bad results.

Obama’s ambitious project to make the United States an honest broker in the Middle East has probably collided with reality: a reality in which Obama’s America is far less powerful than Clinton’s, and perhaps even less powerful than the America of George W. Bush — though the latter is without a doubt less captivating.

It seems as though the summit hasn’t even seriously considered the clash between the two main U.S. allies in the region — Israel and Turkey — which is becoming less hypothetical every day: This is due to Israeli rigidities, Turkish miscalculations and America’s loss of influence.

After focusing on Turkey as a bridge between the West and Islam, trying a soft approach with the Iranian regime, making a brilliant speech in Cairo, announcing a change of strategy in Afghanistan (repudiating and then justifying President Karzai in different weeks) and repeatedly distancing Israeli government policy, the results achieved by Obama have been very modest. An eventual escalation between Israel and Turkey — even if it may not get to the point where gunfire will be used to defend the next "freedom flotilla" — would reveal a prospect even more devastating for the future of NATO than the military confrontation between Turkey and Greece in the ‘70s (during the Cyprus crisis). This is because it would be built around a Middle East in which NATO has become increasingly involved.

The Israelis, who in any case, are leaving this summit with an unexpected success, cannot hide an obvious fact: The loss of Turkey means the loss of their only ally in the region and the strengthening of the "great enemy" Iran, which Ankara is prepared to recognize as a partner in all respects. So Tehran is further capitalizing on the effects of the war in 2006 (a disaster for Israel), with Lebanon's gradual exit from the West, the resumption of Syrian influence and the strengthening of the political power of its ally, the Shiite movement.

Meanwhile, Turkey still does not understand that it is a dangerous illusion to think it can both play a greater role in the Middle East and also be able to disengage from multiple alliances while not undermining its traditional and increasingly uncertain positioning in the West. The fact that the Ankara government can think of closing airspace to Israeli commercial aircraft or can define Israel as a "pirate state" (with a rhetoric dangerously similar to the one of Ahmadinejad) objectively puts Turkey on the dangerous edge of the Western camp, in which Israel has a different and privileged position compared to other states in the region.

Moreover (and this is the most mocking and most important corollary in the whole situation), almost nine years after September 11 and despite all the efforts of the United States, the seed of religious radicalism permeates the region and grows stronger every day: from Lebanon to Iraq, from Afghanistan to Iran, and from Turkey to Israel itself, which increasingly resembles the other countries in the region, in which the politicization of religion plays a decisive and unbeneficial role.

Tutti d’accordo sul riavviare colloqui diretti tra Autorità Palestinese e governo israeliano, nel ritenere la prospettiva di un Iran nucleare una minaccia inaccettabile alla sicurezza regionale, e nel ribadire il legame «infrangibile tra Stati Uniti e Israele». Ma al di là delle belle parole, è Benjamin Netanyahu a uscire vincitore dai colloqui allo Studio Ovale ed è Barack Obama a dover fare buon viso a cattivo gioco. Forse Obama ha scelto ancora una volta di privilegiare l’agenda interna, ha pensato alla potentissima lobby ebraica e alla sua capacità di influenzare le elezioni di mid term, già presentate come un test decisivo per una presidenza in serio calo di popolarità. Ma forse è anche l’inizio della revisione di una strategia, quella dell’amministrazione Usa, che fin qui ha portato risultati davvero scarsi.

L’ambizioso, e generoso, progetto di Obama di ricollocare gli Usa come un honest broker in Medio Oriente si è probabilmente scontrato con la realtà: una realtà nella quale l’America di Obama è decisamente meno potente di quella di Clinton e persino di quella di George W. Bush, anche se di quest’ultima senz’altro più accattivante.

Il vertice sembra non aver neppure preso in seria considerazione lo scontro tra i due principali alleati americani nella regione, Israele e Turchia, che è sempre meno ipotetico: per la rigidità israeliana, per l’errore di calcolo turco e per la perdita di influenza americana.
Dopo avere puntato sulla Turchia come ponte tra Occidente e Islam, aver tentato un approccio soft con il regime iraniano, aver pronunciato un brillante discorso al Cairo, aver annunciato un cambio di strategia in Afghanistan (sconfessando e rilegittimando il presidente Kharzai a settimane alterne) e aver più volte preso le distanza dalla politica del governo israeliano, i risultati portati a casa da Obama sono modestissimi. Un’escalation tra Israele e la Turchia che pure non giungesse allo scambio di cannonate per difendere la prossima «freedom flottilla», già pronta a salpare, dischiuderebbe una prospettiva persino più devastante per il futuro della Nato di quella dello scontro militare tra Turchia e Grecia negli Anni 70 (durante la crisi di Cipro), perché avrebbe per oggetto quel Medio Oriente in cui la Nato è sempre più coinvolta.

Gli israeliani, che pure portano a casa da questo vertice un successo insperato, non possono nascondersi un fatto evidente: che con la Turchia perdono il solo alleato che avevano nella regione, di fatto rafforzando «l’arcinemico» iraniano, che Ankara appare peraltro disposta a riconoscere come interlocutore a tutti gli effetti. Così Teheran capitalizza ulteriormente gli effetti della guerra del 2006 (disastrosa per Israele), con la progressiva fuoriuscita del Paese dei Cedri dalla sfera occidentale, la ripresa dell’influenza siriana e il consolidamento del potere politico del Movimento sciita suo alleato.

La Turchia, dal canto suo, continua a non capire che pensare di poter giocare un ruolo maggiore in Medio Oriente, in grado di disimpegnarsi tra multiple alleanze, senza che questo metta in crisi il suo tradizionale e sempre più incerto posizionamento occidentale è una pericolosa illusione. Il solo fatto che il governo di Ankara possa pensare di chiudere lo spazio aereo ai velivoli commerciali israeliani, o definisca Israele uno «Stato pirata» (con una retorica pericolosamente prossima a quella di Ahmadinejad) colloca oggettivamente la Turchia pericolosamente ai margini dello schieramento occidentale, che vede in Israele un partner comunque diverso e privilegiato rispetto agli altri Stati della regione.

D’altronde, e questo è il corollario più preoccupante e beffardo di tutta la situazione, a quasi nove anni dall’11 settembre e nonostante tutti gli sforzi profusi innanzitutto dagli Usa, il germe del radicalismo religioso pervade la regione e conquista o riconquista terreno: dal Libano all’Iraq, dall’Afghanistan all’Iran, alla Turchia e allo stesso Israele, che sempre più Israele assomiglia agli altri Stati della regione, in cui la politicizzazione delle religioni gioca un ruolo decisivo e per nulla benefico.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .