The defeat of the Democrats in the midterm elections has spilled a lot of ink, with the victory of the Republicans and the Tea Party being announced with much fanfare. With only a few weeks of hindsight, what conclusions, necessarily tentative, can be drawn on the future of Barack Obama’s foreign policy?
First, we must avoid a mistake that has too often been made about the Obama presidency: an overreaction. To predict the end of the American president is as ridiculous as to have expected miracles from him. Obama is not a messiah, nor is his defeat in the midterm elections his crucifixion.
Indeed, the American political system is accustomed to the presence of a dichotomy between Congress and the government [sic]. It is, incidentally, the foundation of the American system of “checks and balances”: In the United States, the separation of powers is based on the requirement for legislative and executive branches to cooperate. We are therefore far from the cohabitation “à la française,” which is rather synonymous with restriction and blockage.
That being said, the life of Barack Obama will almost certainly become more complicated. Though he may retain the totality of his powers in foreign policy — for certain big decisions, such as the ratification of treaties or the vote on defense spending — the congressional restraint will force the president to negotiate with his Republican opposition.
Republicans’ attempts at sabotage are not to be excluded. A first example is their refusal to ratify the “new START’’ treaty signed in Russia last spring. A second example will concern negotiations on climate change, where it is more than probable that the United States will not engage before 2012 in a process of curbing greenhouse gas emissions.
Regardless of these constitutional games — essentially classic — the most important lesson to draw from these elections is that Barack Obama will, more than ever before, focus on the domestic policy and on re-igniting the American economy. Following the first part of his term, in which he was reproached, mezzo voce, for devoting too much time to the world, he must imperatively “deliver,” (to use a significant Americanized term) on the job front. Barack Obama, shouldered by Hillary Clinton, is well-acquainted with the slogan — "It's the economy, stupid" — one which permitted Bill Clinton to win against George Bush, an opponent crowned for his victorious “Desert Storm” campaign against Saddam Hussein and his peace talks between Israelis and Palestinians.
For quick economic results and to reduce unemployment, Barack Obama will not hesitate to get tough on international economic relations. We have already seen him before the G-20 in Seoul, where the U.S. decided, in a unilateral manner, to inject $600 billion in the American and global monetary systems in a bid to boost U.S. growth — that’s the official reason — and more importantly, to devaluate the dollar against overvalued currencies, primarily the Chinese yuan — that’s the unofficial reason. Similarly, it is almost certain that the U.S. will increase protectionist measures in order to protect their internal market and to allow a restart of industrial employment while seeking even more aggressively to open other markets.
A Political Survival Instinct
The economy must be the first priority then. It would be nonetheless erroneous to consider that the strategic imperatives will be totally absent. But even there, regardless of the personal conviction of the American president, his future positions will be inspired more than ever by his instinct for political survival. From this point of view, two issues are particularly scorching.
The first one is Afghanistan, where the American contingent will soon reach 100,000 soldiers. Admittedly, this is not Vietnam, but times have changed, and the acceptance-level of losses by the American people is no longer the same. It is especially true, that with time and change in strategies — three to four times in two years — even the best experts become baffled as to the nature and the direction of the American and Western engagement in Afghanistan. The first priority of Barack Obama will then be the repatriation of the “boys” and to offer a credible prospect out of the conflict. This, and only this, explains the decision taken by NATO at the Lisbon summit to initiate the withdrawal in 2011 and to finish it in 2014.
The second important issue for Barack Obama is Iraq. We must never forget that he has built his presidential legitimacy on Iraq, having been one of the few national figures from the U.S. to challenge from the outset the invasion and the occupation [of Iraq]. Admittedly, the retreat was already envisaged under George W. Bush, but Barack Obama has stood firm against those who wanted to delay it; he even accelerated [the retreat]. Since August, American forces have officially put an end to their combat operations, and by late 2011 they will have completely left the country. If the situation in Baghdad stays under control, then it will be a real token of credibility for Barack Obama, in particular regarding his future commitments toward the American people concerning Afghanistan. However, if the situation deteriorates, if al-Qaida regains strength against a fractured political class, then Barack Obama will be in very bad shape.
Beyond Afghanistan and Iraq, we must certainly count on the unexpected events that are beyond prediction. Let us not forget that the first presidency of George W. Bush, who had started under rather isolationist days, had radically changed after Sept. 11, 2001. From this perspective, Barack Obama is not immune from a major terrorist attack, from a regional conflict that may degenerate, from new provocations in Iran on the nuclear issue — despite the open hand extended by the American president, and so on and so forth.
The final issue is the Israeli-Palestinian conflict. I think that our great desire to see this unending conflict find some sort of closure prevents us from grasping a very simple fact: In the current state of affairs, Barack Obama has no interest in damaging his political reputation on this issue. With no guarantee of success — with the key to it residing in the strength of Netanyahu’s government — the American president will most certainly alienate the Jewish electorate, a decisive force in the next presidential election.
We cannot, nonetheless, exclude a breakthrough. Barack Obama has shown that he was sincere in seeking a just peace. From this point of view, his commitment cannot be questioned. But we must be realistic: It is more probable that he puts on mute the resolution of this conflict until the next presidential election and that he reclaims it after having been re-elected.
Of course, if the situation on the ground were to deteriorate substantially, either through a provocation by one or the other, or by the fall of the Israeli government, then a window of opportunity could present itself once again.
In conclusion, the defeat of Barack Obama in the midterm elections will lead the president to more realistically assess the advantages and the inconveniences that he may withdraw from his standpoint on the international stage. Since 2008, we have grown accustomed to great speeches by Barack Obama that are generous and visionary and that have seduced public opinion around the world. The results were not up to these promises. With his reappointment in 2012 in sight, one might think that Barack Obama will do less rhetoric and will seek more efficiency to get re-elected. There is no reason to regret it if, ultimately, it provides tangible results.
Hervé de Charette, former minister of Foreign Affairs, deputy of Maine-et-Loire.
La défaite des démocrates américains lors des élections de mi-mandat a fait couler beaucoup d'encre tant la victoire des républicains et des Tea Parties était annoncée. Avec seulement quelques semaines de recul, quelles conclusions, forcément provisoires, peut-on tirer sur l'avenir de la politique étrangère de Barack Obama ?
Il faut d'abord éviter une erreur qui a trop souvent été commise à propos de la présidence Obama : la sur-réaction. Pronostiquer la fin du président américain est tout aussi ridicule que d'avoir attendu de lui des miracles. Obama n'est pas le messie, sa défaite aux mid-terms n'est pas sa crucifixion non plus.
En effet, le système politique américain est habitué à ce qu'il y ait une forme d'opposition entre le Congrès et le gouvernement. C'est d'ailleurs le fondement du système américain de "check and balances" : aux Etats-Unis, la séparation des pouvoirs repose sur l'obligation pour les branches législative et exécutive de coopérer entre elles. On est donc bien loin de la cohabitation "à la française" qui est plutôt synonyme d'empêchement et de blocage.
Pour autant, la vie de Barack Obama sera très certainement plus compliquée. S'il conserve la plénitude de ses pouvoirs propres en matière de politique étrangère, pour certaines grandes décisions, comme la ratification des traités ou le vote du budget des forces armées, la contrainte parlementaire obligera le président à négocier avec son opposition républicaine.
Des tentatives de sabotage des Républicains ne sont pas à exclure. Un premier exemple en est leur refus de voir ratifié le traité "nouveau Start" signé avec la Russie au printemps dernier. Un deuxième exemple concernera les négociations climatiques où il est plus que probable désormais que les Etats-Unis ne s'engageront pas avant 2012 dans un processus contraignant de réduction des émissions de gaz à effet de serre.
Indépendamment de ces jeux institutionnels somme toute classiques, la leçon la plus importante à tirer de ces élections est que Barack Obama va plus que jamais se recentrer sur la politique intérieure et le redémarrage de l'économie américaine. Après une première partie de mandat où il lui a été reproché, mezzo vocce, de consacrer trop de temps au monde, il doit impérativement "délivrer", pour reprendre un américanisme significatif, sur le front de l'emploi. Barack Obama, épaulé par Hillary Clinton, connaît trop bien le slogan – "It's the economy, stupid" – qui avait permis à Bill Clinton de l'emporter face à un George Bush, pourtant auréolé de la campagne victorieuse "Tempête du désert" contre Saddam Hussein, et des pourparlers de paix entre israéliens et palestiniens.
Pour obtenir des résultats économiques rapides et faire diminuer le chômage américain, Barack Obama n'hésitera pas à durcir le ton en matière de relations économiques internationales. On l'a déjà vu avant le G20 de Séoul où les Etats-Unis ont décidé, de manière unilatérale, d'injecter 600 milliards de dollars dans le système monétaire américain et mondial afin de relancer la croissance américaine – c'est la raison officielle – et, surtout, de faire baisser le dollar par rapport aux devises surévaluées, au premier chef le yuan chinois, c'est la raison officieuse. De même, il est quasiment certain que les Etats-Unis vont multiplier les mesures de nature protectionniste afin de protéger leur marché intérieur et de permettre un redémarrage de l'emploi industriel tout en cherchant encore plus agressivement à ouvrir les autres marchés.
INSTINCT DE SURVIE POLITIQUE
L'économie comme première priorité, donc. Il serait toutefois erroné de considérer que les impératifs stratégiques seront totalement absents. Mais là encore, indépendamment des convictions personnelles du président américain, ses positions futures seront inspirées plus que jamais par son instinct de survie politique. De ce point de vue, deux dossiers sont particulièrement brûlants.
Le premier, c'est l'Afghanistan où le contingent américain atteindra bientôt 100 000 hommes. Certes, ce n'est pas le Vietnam, mais les temps ont changé et le degré d'acceptation des pertes par le peuple américain n'est plus le même. Ceci est d'autant plus vrai, qu'avec le temps et les changements de stratégie – trois à quatre en deux ans – même les meilleurs experts perdent leur latin sur la nature et le sens de l'engagement occidental et américain en Afghanistan. La première priorité de Barack Obama sera donc de démarrer le rapatriement des "boys" et d'offrir une perspective crédible de sortie du conflit. C'est ce qui explique, et seulement cela, la décision prise par l'OTAN au sommet de Lisbonne d'engager le retrait en 2011 et de le terminer en 2014.
Le deuxième dossier important pour Barack Obama, c'est l'Irak. Il ne faut jamais oublier qu'il a bâti sa légitimité présidentielle sur l'Irak, ayant été l'une des très rares figures nationales américaines à contester dès l'origine l'invasion et l'occupation. Certes, le retrait était déjà envisagé sous Georges W. Bush, mais Barack Obama a tenu bon contre ceux qui voulaient le retarder, il a même accéléré. Depuis août, les forces américaines ont officiellement mis un terme à leurs opérations de combat et d'ici fin 2011 elles auront totalement quitté le pays. Si la situation à Bagdad reste sous contrôle, alors ce sera un véritable gage de crédibilité pour Barack Obama notamment quant aux engagements qu'il prendra avec le peuple américain concernant l'Afghanistan. En revanche, si la situation se détériore, si Al Qaeda reprend de la vigueur face à une classe politique fracturée, alors Barack Obama sera en très mauvaise posture.
Au-delà de l'Afghanistan et de l'Irak, il faut bien sûr compter sur les impondérables, les événements qui échappent à la prévision. N'oublions pas que la première présidence de George W. Bush, qui avait démarré sous des jours plutôt isolationnistes, a changé du tout au tout après le 11 septembre 2001. De ce point de vue, Barack Obama n'est pas à l'abri d'un attentat terroriste d'envergure, d'un conflit régional qui dégénérerait, de nouvelles provocations en Iran sur le dossier nucléaire malgré la main ouverte tendue par le président américain, etc.
Une dernière question est celle du conflit israélo-palestinien. Je crois que notre envie si grande de voir ce conflit interminable enfin trouver une issue nous empêche d'appréhender un fait simple : en l'état actuel des choses, Barack Obama n'a aucun intérêt à abîmer son crédit politique dans ce dossier. Sans aucune garantie de succès – la clef résidant dans la solidité du gouvernement Netanyahu – le président américain s'aliénerait plus sûrement l'électorat juif qui sera déterminant pour gagner la prochaine présidentielle.
On ne peut toutefois exclure une percée. Barack Obama a montré qu'il était sincèrement à la recherche d'une paix juste. De ce point de vue, son engagement ne peut être remis en cause. Mais il faut être réaliste : il est plus probable qu'il mette en sourdine la résolution de ce conflit jusqu'à l'élection présidentielle et qu'il le reprenne en main après avoir été réélu.
Bien sûr, si la situation sur le terrain venait à se dégrader considérablement, que ce soit par une provocation des uns ou des autres, ou par une chute du gouvernement israélien, alors une fenêtre d'opportunité pourrait se rouvrir.
En conclusion, la défaite de Barack Obama lors de ces élections conduira le président américain à mesurer de façon plus réaliste les avantages et les inconvénients qu'il peut retirer de ses prises de position sur la scène internationale. Barack Obama nous avait habitués depuis 2008 à de grands discours, généreux, visionnaires, qui avaient séduits l'opinion publique mondiale. Les résultats n'avaient pas été à la hauteur de ces promesses. Avec la reconduction de son mandat en 2012 en ligne de mire, on peut penser que Barack Obama fera moins de grands discours et recherchera plus d'efficacité pour être réélu. Il n'y a pas lieu de le regretter si cela permet, au bout du compte, d'obtenir des résultats tangibles.
Hervé de Charette, ancien ministre des affaires étrangères, député de Maine-et-Loire
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.