Bush and Obama: Round Two

Published in Maariv
(Israel) on 7 March 2011
by Shmuel Rosner (link to originallink to original)
Translated from by Viktoria Lymar. Edited by Rica Asuncion-Reed  .
In the United States, there has already been an argument over credit: Do events in the Middle East prove that one president was right and the other one mistaken? Perhaps both of them were right?

The battle for credit began even before the protesters scattered from Tahrir Square, before Hosni Mubarak decided to resign, before Moammar Gadhafi sent his air force to bomb his countrymen. The fight is not going on between two presidents, George Bush and Barack Obama, but rather between the supporters, advocates, commentators and loyalists.

In essence: Do the events in the Middle East prove that Bush was correct and that his policy of democratization is destined to win? Or do they actually prove that Bush erred, that his methods and policy spoiled instead of improved, and that Obama, in his wisdom, is the one enabling the Middle East to at last free itself from the burden of evil dictators?

The combat for credit is important not only because it will determine in the future who was right and who was wrong, it also will allow historians of the immediate and distant future to score Bush and Obama based on long-term achievements and influence, not just spins of a short-term policy. This is important because what one can learn from its lessons potentially can be instrumental for years and presidents to come.

But it’s not necessary to decide this fight by a knockout: with one right and one wrong. In fact, there is not necessarily a reason to see in it a battle between two conflicting positions.

It could be that Bush and Obama — never mind how far-fetched this possibility might sound to their devote adherents or impassioned opponents — are actually a successful pair of complementary opposites. Bush could be right for his time, and Obama could be right for his time: Bush, the one who spread the seeds of revolution, and Obama, the one who’ll harvest the fruit with the required caution.

There was, not so long ago, another revolution that invited this kind of reciprocal partnership. It was less striking because the two men being discussed were from the same party.

Isn’t the Second Bush Reagan’s Successor?

Still, there were big differences in policy and personality between Ronald Reagan (who spent most of the eighties of the last century preaching to take down the Berlin Wall and to liberate Eastern Europe from the oppressive yoke of communism) and George Bush Sr. (during whose presidency the political earthquake of the Soviet Union’s collapse took place).

Sometimes their differences seem almost as big as those between the second Bush and Obama. One can also find lines of similarity in the roles these presidents played (and, appropriately, differences): the aggressive Reagan, reviled by the left as an instigator of strife and war, a tough ideologue — seemingly — and the moderate, circumspect Bush, the arch realist.

Reagan used to shake the world, rock it — while Bush oversaw it very carefully. When the leaders of the Communist party decided to launch democratic reforms, Bush responded by asking them "to refrain from stupid actions."*

When the Berlin Wall fell and the reporters asked Bush why he did not seem elated, he replied: “… I’m just not an emotional kind of guy.” As stated before, there are numerous differences between that revolution and this one, but anyway, it’s worthwhile to take a look at this revolution and ask: Isn’t the second Bush Reagan’s successor? This he would definitely like to see himself.

Isn’t Obama the successor of the first Bush? It has already been said a lot, including in this column, that there is a surprising resemblance between the Democratic administration of Obama and the Republican one of Bush, the father.

Political wheeling and dealing demand a determination of who was right and who was wrong, to slap Obama for over-eagerness (as the Israeli right wing does) or over-cautiousness (as the American right wing does). However, it’s possible to try and understand the logic in Bush’s actions at those times and in Obama’s at these times.

[We can] determine that Bush had foresight when he insisted that in the Middle East, too, democracy is preferable over dictatorship — and that Obama is also doing the right thing in attempting to navigate these turbulent waters with moderation, responsibility and without harsh words. Like Bush of the first kind.


*Editor's note: This quote, though accurately translated, could not be verified.



בוש ואובמה, סיבוב שני

בארצות הברית כבר רבים על הקרדיט: האם האירועים במזרח התיכון מוכיחים שנשיא אחד צדק ואחר טעה? ואולי שניהם צדקו?


שמואל רוזנר



הקרב על הקרדיט החל טרם התפזרו המפגינים מכיכר תחריר, טרם החליט חוסני מובארק לפרוש, טרם שלח מועמר קדאפי את חיל האוויר שלו ליעפי הפצצה על בני מדינתו. הקרב על הקרדיט לא מתנהל בין שני נשיאים, ג' ורג' בוש וברק אובמה, אלא בין תומכים, מעודדים, פרשנים ונאמנים.

תמציתו: האם האירועים במזרח התיכון מוכיחים שבוש צדק ושמדיניות הדמוקרטיזציה שלו סופה לנצח - או שמא הם דווקא מוכיחים שבוש טעה, ששיטותיו ומדיניותו קילקלו במקום לשפר, ושאובמה בחוכמתו הוא שמאפשר למזרח התיכון להשתחרר סוף סוף מעולם של דיקטטורים מרושעים.

הקרב על הקרדיט חשוב לא רק משום שהוא יאפשר לקבוע בעתיד מי צדק ומי טעה, לאפשר להיסטוריונים של העתיד הקרוב והרחוק לחלק ציונים לבוש ולאובמה על סמך הישגים והשפעה ארוכי טווח, ולא רק על סמך ספינים של פוליטיקה קצרת טווח. הוא חשוב משום שאפשר ללמוד ממנו לקחים שתהיה בהם תועלת לשנים הבאות, לנשיאים הבאים.

אלא שאת הקרב הזה אין הכרח להכריע בנוק-אאוט, אחד צודק, אחד טועה. ובעצם, אין בהכרח סיבה לראות בו קרב בין שתי עמדות סותרות.

יכול להיות שבוש ואובמה - עד כמה שהאפשרות הזאת עשויה להישמע מופרכת לנאמנים אדוקים או למתנגדים מתלהמים של אחד משניהם - הם בעצם צמד מוצלח של ניגודים משלימים. בוש נכון לזמנו, אובמה נכון לזמנו. בוש מי שפיזר את זרעי המהפכה, אובמה מי שיקטוף את הפרי בזהירות המתחייבת.

כבר היתה, לא כל כך מזמן, מהפכה שהזמינה שותפות משלימה מהסוג הזה. היא פחות בלטה לעין, משום ששני האישים המדוברים היו מאותה מפלגה.

האין בוש השני יורשו של רייגן?

ובכל זאת, בין רונלד רייגן, שבילה את מרבית שנות השמונים של המאה הקודמת בהטפה להפלת חומת ברלין ולשחרור מזרח אירופה מעולו המעיק של הקומוניזם, לבין ג' ורג' בוש האב, שבזמנו כנשיא התחוללה בפועל רעידת האדמה הפוליטית של נפילת ברית המועצות, היו הבדלים גדולים במדיניות ובאישיות.

לעתים גדולים כמעט כמו אלה שבין בוש השני לבין אובמה. וגם בין התפקידים ששיחקו הנשיאים הללו אפשר למצוא קווים של דמיון (וגם, כמתבקש, הבדלים): רייגן התוקפני, המושמץ על ידי השמאל כמחרחר מדון ומלחמה, האידיאולוג הנוקשה-- לכאורה - ובוש המתון, הזהיר, הריאליסט המושבע.

רייגן
טילטל את העולם, הרעיד אותו - ובוש פיקח עליו זהיר-זהיר. כשמנהיגי המפלגה הקומוניסטית החליטו להתחיל ברפורמות דמוקרטיות, הגיב בוש בבקשה "להימנע ממעשים טפשיים".

כשנפלה חומת ברלין, והכתבים שאלו את בוש מדוע איננו נראה שמח, השיב להם: "אני לא בחור מהסוג הרגשני". וכאמור, יש הבדלים רבים בין המהפכה ההיא למהפכה הזאת, ובכל זאת שווה להביט בה ולשאול: האין בוש השני יורשו של רייגן - כך ודאי היה רוצה לראות את עצמו.

האין אובמה יורשו של בוש הראשון - וכבר נאמר הרבה, כולל בטור זה, על הדמיון המפתיע בין ממשל אובמה הדמוקרטי לזה הרפובליקאי של בוש האב.

תגרנות פוליטית מחייבת לקבוע מי צדק ומי טעה, לחבוט באובמה על להיטות יתר (כפי שעושה הימין בישראל) או על זהירות יתר (כפי שעושה הימין האמריקאי). אך אפשר לנסות ולהבין את ההיגיון במעשיו של בוש בעת ההיא, ובאלה של אובמה בעת הזאת.

לקבוע שבוש היטיב לראות כאשר התעקש שגם במזרח התיכון מוטב דמוקרטיה מדיקטטורה - ושגם אובמה מיטיב לעשות בנסותו לנווט במים הסוערים הללו במתינות, באחריות, בלי התלהמות. כמו בוש, מהסוג הראשון.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Sri Lanka: Epstein Files, Mossad and Kompromat Diplomacy

Canada: Trump Doesn’t Hold All the Cards on International Trade

Turkey: Conflicting Messages to Syria: US Supports Integrity while Israel Attacks

Indonesia: Trump’s Chaos Strategy Is Hurting His Allies, Not Just His Rivals

Australia: What’s Behind Donald Trump’s Latest Crypto Adventure?

Topics

Australia: Donald Trump Made MAGA a Promise on the Epstein Files. They Are Holding Him to It

Australia: What’s Behind Donald Trump’s Latest Crypto Adventure?

Ireland: Donald Trump Could Be Swallowed Up by an Epstein Conspiracy He Helped Create

China: Blind Faith in US ‘Security Commitments’ Is Short-Sighted

Thailand: Donald Trump Buys Time with Weapons for Kyiv

Sri Lanka: As Albanese Stands Tall, Let’s Stand by Her

Indonesia: Trump’s 19% Tariffs: How Should We Respond?

Turkey: Conflicting Messages to Syria: US Supports Integrity while Israel Attacks

Related Articles

Turkey: Conflicting Messages to Syria: US Supports Integrity while Israel Attacks

Egypt: The B-2 Gamble: How Israel Is Rewriting Middle East Power Politics

Ireland: As Genocide Proceeds, Netanyahu Is Yet Again Being Feted in Washington

Mexico: Traditional Terrorism vs the New Variety