We will have to wait until all the details are revealed in order to have a clearer notion about the agreement that will allow the White House to avoid the swindle that has been terrifying the planet for the past few weeks. But it is already possible to understand what the real issues at stake were.
You might even believe that the deficit debate involves grave ideological issues between partisan politicians that favor a minimal state and a strong market, and the ones that favor a strong and minimal state. This helps the debate, allows for serious, grave and academic discussions but hides the main point.
The theory could even have substance if combined with reality – but this is not the case.
The American deficit did not rise because the Obama administration increased its public revenue and harmed the taxpayer. The total of taxes collected by the Treasury reaches 14.8 percent of the GDP – the lowest percentage in the last 50 years in the U.S., and one of the lowest in the world among developed countries.
The truth is that few presidents were zealous enough to make the theoretic speech on spending control as did the republican George W. Bush, Obama’s predecessor. In practice, the U.S. deficit has reached a record high because of a schizophrenic strategy produced by the same administration.
On one hand, Bush promoted two vigorous tax cuts that opened huge holes in the budget. At the same time, he plunged the country into two billion dollar wars, which drastically increased spending. Fearing the loss in popularity caused by military conflicts, he avoided asking the population to make any sacrifices and pushed the issue aside himself.
This is the result.
In the years preceding Bush’s administration, the country was contemplating a different future. The majority of American economists thought, during Bill Clinton’s democratic administration, that the country was on the verge of achieving a $5.4 trillion surplus in its accounts. The predictions were that starting in 2009 the country would not even owe a dollar.
The derivative and subprime mortgage crisis showed that the economy’s well being was not as solid as it seemed. The deep inequalities of American society put a toll on the economy.
Having to look for home buyers in the low-salaried population sector with unstable employment and little state protection, Wall Street giants built a sandcastle that would break down in the following years when a big chunk of small debtors had become unable to pay their debts.
Unable to face market fluctuations because of the faithfulness to his vision about the market economy, Bush watched the downfall of Lehman Brothers with crossed arms. His economic team thought that they needed to teach the investors who took too many risks a lesson, ignoring from then on that they would bring the world into a precipice from where few managed to save themselves until now.
What is at stake today is a political debate on the eve of the presidential campaign of 2012. Without a viable candidate to oppose Obama – a president wholly stripped of his 2008 charisma – the Republican Party is playing the “worse is better” game in order to try and improvise a candidate.
A verdade sobre o deficit americano
Será preciso aguardar pela revelação de todos os detalhes para se ter uma noção mais clara sobre o acordo que irá permitir a Casa Branca evitar um calote que chegou a assombrar o planeta nas últimas semanas. Mas já é possível compreender qual eram as verdadeiras questões em jogo.
Você pode até acreditar que o debate em torno do déficit envolve graves questões ideológicas entre políticos partidários de um Estado mínimo e um mercado forte, contra aqueles que seriam favoráveis a um estado forte e um estado minimo. Facilita a conversa, permite argumentos de senho franzido e ar professoral, mas esconde o principal.
A teoria poderia até ter seu fundamento se combinasse com a realidade. Mas não é assim.
O déficit americano não cresceu porque o governo de Barack Obama aumentou suas receitas e prejudicou o contribuinte. O total de taxas e impostos colhidos pelo Tesouro atinge o patamar de14,8% do PIB, nível que é o mais baixo dos últimos 50 anos nos EUA e um dos menores do mundo entre os países desenvolvidos.
A realidade é que poucos presidentes se mostraram tão ciosos em fazer o discurso teórico sobre controle de gastos do Estado como o republicano George W. Bush, o antecessor de Barack Obama. Na prática, o déficit americano atingiu um patamar recorde em função de uma estratégia esquizofrenica produzida no mesmo governo.
De um lado, Bush promoveu dois cortes vigorosos nos impostos, que abriram belos rombos no orçamento. Ao mesmo tempo, lançou o país em duas guerras bilionárias, que elevaram a coluna de despesas. Com receio de perder a popularidade que os conflitos militares proporcionam, evitou pedir sacrificios a população e empurrou a conta com a barriga.
O resultado está aí.
Nos anos anteriores a posse de Bush, os EUA contemplavam outro horizonte. A maioria dos estudiosos da economia americana no período de Bill Clintonm democrata, julgavam que o país estava às vésperas de alcançar um superavit de 5,4 trilhões de dólares em suas contas. As previsões diziam que a partir de 2009 o país já não teria um dólar para pagar.
A crise dos derivativos e das hipotecas de segunda linha mostrou que a saúde da economia não era tão sólida como parecia. A profunda desigualdade da sociedade americana cobrou sua conta na economia.
Obrigados a procurar clientes de casas novas junto a fatia da população com salário baixo, emprego inseguro e pouca proteção do Estado, os gigantes de Wall Street montaram o castelo de cartas que iria desmoronar nos anos seguintes,
quando boa parte dos pequenos devedores ficou sem condições de pagar seus empréstimos.
Incapaz de enfrentar as distorções do mercado, por fidelidade à sua visão sobre a economia de mercado, Bush assistiu à quebra do Lehman Brothers de braços cruzados. Sua equipe economica julgava que era preciso dar uma lição em investidores que correram riscos demais — ignorando que a partir de então atiravam o mundo num precipício do qual poucos conseguiram salvar-se até agora.
O que está em jogo, hoje, é um conflito político, às vésperas da campanha presidencial de 2012. Sem um candidato viável para enfrentar Barack Obama — um presidente inteiramente destituído de seu carisma de 2008 — o partido Republicano joga no quanto pior melhor para tentar improvisar um concorrente.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
It is doubtful that the Trump administration faces a greater danger than that of dealing with the Jeffrey Epstein files, because this is a danger that grew from within.