The rich or the poor: who should bear the costs of getting out of the crisis? This question may become the center of the presidential campaign. For the last six months, President Obama has been appealing for taxes on the richest to be raised. The Republicans consistently accuse him of inciting class warfare and dividing society. But the rising approval of the President shows that this scare tactic, though long effective, will not work this time. The majority likes the idea of making a hole in the pockets of millionaires — 57 percent of Americans believe that the richest do not pay enough taxes.
The financial differences in America are getting bigger: There is no need to induce any class antagonism as society is already divided like never before. Two thirds of Americans believe that there are serious conflicts between the rich and the poor in the US, and the number of those sharing this opinion increased by 10 percent during the last two years. Income inequality rose during the last three decades in all highly developed counties, but it is much greater in the US than anywhere else. Income inequality there is almost as bad as it is in the Third World. According to a recent Organization for Economic Co-operation and Development report, the ratio between the income of the richest and the poorest citizens in Germany, Denmark and Sweden is 6 to 1, and it is slightly greater in southern Europe, but is already 14 to 1 in the US.
Classes and Caste
Since 1989, the real wages of the heads of large corporations rose five to tenfold, and the incomes of the middle class and the poorest Americans did not change; some even dropped. But those are not the most important numbers. The cult of the dollar and success was always present here. Any suggestions to redistribute income and taking from the rich to give to the poor would always be met with the following response: You cannot punish success. Astronomical bonuses for bankers who drove the country into crisis outraged people, but it was not really the amount given, but the impunity of the beneficiaries that caused such feelings. According to a Gallup poll from last year, the majority of Americans, 54 percent, still think that the income gap is “an acceptable part of [the] economic system,” and 58 percent believe that those who want to be promoted can achieve it if they only work hard. The wave of prosperity will carry all boats, and America is the country giving opportunities to everyone. The problem is that the facts say otherwise.
The vertical mobility of society — from rags to riches — used to be America’s secret sauce, but it is much lower now than in many other highly developed countries. Promotion opportunities are better in Western Europe. As much as 42 percent of American men from the poorest families stay in this class for the rest of their lives. Only 8 percent of Americans coming from the lower class really change their position. “Upward mobility is too limited in the U.S. today, and it is lower than it is in other countries,” says Scott Winship, an analyst from the Washington-based Brookings Institution.
In America, which used to be a good example for Europe of a society giving the same start to everyone, there are stairs now. Francis Fukuyama, the author of “The End of History” who is far from being left-leaning, warned that America, and the entire Western World, is threatened by the gradual vanishing of the middle class. The political science specialist and the former Mexican minister of foreign affairs, Jorge G. Castaneda, asks if the United States really wants to look like Latin America used to look. In many Latin countries, we can observe a different process: The middle class is getting bigger. George Packer from The New Yorker views the increasing differences as an illness leading to the dusk of America.
The publicity of Charles Murray’s new book, “Coming Apart: The State of White America, 1960-2010,” is characteristic of these worries. The author is one of the leading ultraconservative social researchers; in the '90s, he became popular for his work “The Bell Curve,” in which he tried to prove that African-Americans are poor because they are less intelligent. The right keeps parroting the idea of a classless society, while Murray in his newest book shows a vision of America divided not only by classes, but even into a sort of caste system.
On the one hand, he describes the closed elite community of wealthy people, which he calls Belmont, where wealth and position are more often than not inherited from generation to generation. On the other hand, there are the lowlands of the subclass, an imaginary Fishtown, the world of American white trash, with no education and no prospects for any promotion (to not get accused of racism, he excludes the African-Americans from the analysis). “Our country is coming apart at the seams — not ethnic seams, but the seams of class,” he says.
According to Murray, both mutually impenetrable groups are divided not only by the financial status gap, but by extremely different patterns of behavior: The citizens of Belmont take care to sustain the family; they have more children and go to church. The working classes, meanwhile, represent moral downfall. They get divorced more often, have children out of wedlock and are not religious at all. In his diagnosis, the author calls the research showing that the former “silent minority” got infected, albeit after a delay, with the fatal cultural revolution of the 1960s. And this is how he explains the solidifying of both classes into rigid castes: "Belmont has careers thanks to knowledge, with the most hard-working people with the highest IQs who graduate from the best universities, marry within their group and pass the best genes to their descendants. It is the complete opposite in Fishtown."* The only reason there is a grudge against Belmont is that the people of Belmont live in a bubble and don’t want to provide a role model, which only makes the disastrous gap deeper.
Support from the Wallets
Murray’s book describing two Americas that are no longer integrated got an enthusiastic review from even the moderate conservative David Brooks, who is fascinated with Obama. As a former neoconservative and the co-author of the manifest on America’s supremacy in the 1990s, he is still an apologist for American exceptionalism, so it is easy to understand why it is so difficult for him to say goodbye to the myth of a classless American society and to traditional explanations of class division which blame the poor for their situation. Other researchers propose some more convincing explanations for weak social mobility.
Almost everyone agrees that what divides society most is access to education. Earlier, mostly the differences between the academic performance of white and black students were pointed out. But it was demonstrated lately that it is not about the color of skin, but parents’ financial situation. In the USA, rich parents have tremendous opportunities to support their children’s education, more than in other comparable countries, says professor Miles Corak from the University of Ottawa. It starts with local schools financed mostly by local real estate taxes. Given the low level of federal subsidies, this leads to underinvestment in schools in poor neighborhoods. More wealthy parents often send their kids to usually better private schools. Undereducated teens from extreme poverty and socially pathological ghettos have minimal chances for higher education at good universities, and those who manage to get there usually suffer because the tuition costs are much higher than in Europe and are still growing. This obstacle can be leveled only partially by scholarships and loans, as they are not easy to repay.
The inequalities are increased by the weaker social protection network compared to other European countries, reminds Scott Winship, which makes it difficult for the poor to get out of the vicious circle of poverty and social pathology, as well as by a commercialized healthcare system that favors wealthier citizens. There is a cultural aspect to this — the libertarian individualism of Americans tells them to count on themselves instead of the country. But this is not the whole explanation.
The entire system, the mechanisms of power (technological revolution, deregulation and small government ideology) , especially since the end of the 1970s, puts the rich in a favorable position and makes it easier for them to make even more money and pass their assets to their children. Large corporations, particularly those from the financial, military and energy sectors, powerful professional associations (lawyers and doctors) and other lobbies have immeasurably stronger influence on the government and Congress than “ordinary” citizens. Business got stronger at the expense of trade unions, which have been getting weaker for the last 40 years.
The rules of the game in the American casino are adjusted to suit the best clients’ needs. Many journalists have written on it, including New York Times investigative reporter David C. Johnston in his book “Free Lunch,” which shows how the rich manipulate politicians, buying their friendliness to get a higher return from this investment in the future. It was only strengthened two years ago by the Supreme Court decision lifting the limits for corporations sponsoring electoral campaigns. It is all confirmed by the fact that the greater the income inequality, the deeper the class divisions.
Taxes for Millionaires
At the center of the public debate in the U.S. now is the tax system, blamed by supporters of social justice for strengthening the divisions. Obama is not hiding that this focus is his goal when proposing the Buffett Rule to raise minimum taxes for people making more than a million dollars a year — people like Mitt Romney — to 30 percent. In Reagan’s times those taxes reached 28 percent, and the economy was at its best.
Conservatives object, however, claiming that the government's revenue from such taxes fall as the rates rise (many stop investing in the U.S.) and keep recalling that rich capitalists are already under double taxation: Corporate tax rates of 25 percent do affect their personal income. They also keep raising the alarm that high taxes are slowing growth, but they never mention that they were actually much higher 50 to 60 years ago, when the economy was great.
The 35 percent tax rate in the USA, which theoretically has the highest corporate taxes in the entire industrial world except for Japan, is supposedly clipping the wings of business. But American companies do whatever they can to make them lower and, thanks to their lawyers, take advantage of any possible tax loopholes: discounts, reductions, deductions, refunds, etc.. In practice, they pay very little. The situation is considered unhealthy, but the U.S. doesn't even carry the tax burden that Europe does, such as the gas tax that partially finances the welfare state. The holes in the budget have to be filled in a different way. Obama suggested some changes but it is difficult to change anything in the situation of political deadlock in Washington. At any rate, it shows that taxes are a limited remedy for the grossly uneven division of wealth.
Obama said in December that income inequality is not just another political issue, but a serious problem of our time. This change in the course of the president, who stopped making deals with the Republicans last fall, coincided with the birth of the Occupy Wall Street movement. Although the movement’s camps were removed from the squares in the cities, it keeps on protesting during the Republican primaries. Jeffrey D. Sachs, the economist who converted from the neoliberal faith, sees the vanguard of a new age in American politics and a continuation of Roosevelt’s New Deal in the movement.
But Occupy Wall Street, though Democrats’ natural ally in their confrontation with the Republicans, behaves entirely differently from the tea party. It has not promoted any clear programs, does not support any Democratic candidate and keeps distancing itself from the White House while both parties benefit from lobbyists and candidates with large, well-funded lobbies. Obama does not disclaim support for the super PACs, committees consisting of the most generous donors. The protesters call for the elimination of private money from the election campaigns, but this idea remains utopian. If the protest movement is to turn into a real political power and start “to occupy the majority”— as the left-wing columnist E.J. Dionne from The Washington Post said — it will not happen any time soon.
*Editor's note: While accurately translated, this quote could not be verified in English.
Rozwarstwienie w USA grozi buntem
Koniec mitu pucybuta
W Ameryce, inaczej niż w Europie, różnice majątkowe nie drażniły ludzi. Dziś jednak rozpiętość dochodów w USA bardzo wzrosła i grozi buntem.
Biedni czy bogaci: kto powinien ponieść największy ciężar wychodzenia z kryzysu? Wokół tego pytania może się kręcić amerykańska kampania prezydencka. Od pół roku prezydent Obama apeluje o podwyżkę podatków dla bogaczy. Republikanie niezmiennie zarzucają mu wzniecanie walki klas i dzielenie społeczeństwa. Ale rosnące notowania prezydenta wskazują, że ten straszak, choć długo skuteczny, tym razem już nie zadziała. Większości podoba się pomysł uderzenia milionerów po kieszeni – w sondażach 57 proc. Amerykanów uważa, że najzamożniejsi płacą zbyt niskie podatki.
W Ameryce rosną rozpiętości materialne, antagonizmu klasowego nie trzeba wzniecać, bo społeczeństwo jest podzielone jak rzadko kiedy. Dwie trzecie Amerykanów uważa, że w USA istnieją silne konflikty między biednymi a bogatymi – w ciągu ostatnich dwóch lat o 10 proc. wzrósł odsetek wyrażających taką opinię. Nierówności dochodów wzrosły w ostatnich trzech dekadach we wszystkich krajach wysoko rozwiniętych, ale w USA ten wzrost jest większy niż gdzie indziej, niemal tak jak w Trzecim Świecie. Według niedawnego raportu OECD, rozpiętość między dochodami najzamożniejszych i najuboższych obywateli w Niemczech, Danii i Szwecji wynosi jak 6 do 1, na południu Europy jest nieco większa, ale w USA obrazuje go proporcja 14 do 1.
Klasy i kasty
Od 1985 r. realne dochody szefów wielkich korporacji wzrosły pięcio, dziesięciokrotnie, a dochody średnio zarabiających i najbiedniejszych Amerykanów stoją lub nawet spadły. Ale nie liczby są najważniejsze. Kult dolara i kult sukcesu był tu zawsze. Propozycje redystrybucji dochodów, zabierania bogatym, by oddać biednym, spotykały się zwykle z ripostą: nie można karać za sukces. Astronomiczne premie dla bankierów, którzy wpędzili kraj w kryzys, przyjęto z oburzeniem, ale emocje wzbudziła nie tyle ich wysokość, co bezkarność beneficjentów. Według badań Instytutu Gallupa z końca ubiegłego roku, większość Amerykanów (54 proc.) wciąż jest zdania, że rozpiętości dochodów to „dopuszczalny element naszego systemu ekonomicznego”. 58 proc. uważa bowiem, że ci, którzy chcą awansować, mogą dopiąć swego, jeśli tylko będą ciężko pracować. Fala dobrobytu uniesie wszystkie łodzie – Ameryka to przecież kraj, który stwarza szanse wszystkim. Problem w tym, że fakty temu przeczą.
Pionowa mobilność społeczna – od pucybuta do milionera – czym Ameryka się niegdyś szczyciła, jest obecnie mniejsza niż w wielu innych krajach wysoko rozwiniętych. Szanse awansu są lepsze w większości krajów Europy Zachodniej. Aż 42 proc. amerykańskich mężczyzn z najbiedniejszych rodzin pozostaje w tej warstwie przez całe życie. Tylko 8 proc. Amerykanów z nizin naprawdę awansuje. – W porównaniu z innymi krajami wysoko uprzemysłowionymi biednym w USA trudniej jest wydobyć się z dołu ubóstwa – ocenia Scott Winship, analityk z waszyngtońskiego Brookings Institution.
W Ameryce, niegdyś stawianej Europie za wzór społeczeństwa, w którym każdy ma równy start, wyrosły wysokie schody. Autor „Końca historii” Francis Fukuyama, daleki od lewicowości, ostrzegł, że Ameryce – jak zresztą i całemu Zachodowi – grozi stopniowy zanik klasy średniej. Politolog i były minister spraw zagranicznych Meksyku Jorge G. Castańeda stawia pytanie, czy Stany Zjednoczone rzeczywiście chcą wyglądać jak kiedyś Ameryka Łacińska. Tam w wielu krajach postępuje dziś proces odwrotny: klasa średnia rośnie. George Packer z „New Yorkera” widzi w pogłębiających się nierównościach objaw choroby rokującej zmierzch Ameryki.
Znamienny dla tych niepokojów jest rozgłos, jakim cieszy się nowa książka Charlesa Murraya „Coming Apart: The State of White America, 1960–2010” (w wolnym tłumaczeniu: Drogi się rozchodzą. Stan białej Ameryki 1960–2010). Autor to jeden z czołowych ultrakonserwatywnych badaczy społecznych – w latach 90. zasłynął pracą „The Bell Curve”, w której dowodził, że Murzyni żyją w biedzie, gdyż są mniej inteligentni. Prawica w USA powiela zwykle ideologię bezklasowości amerykańskiego społeczeństwa, a tymczasem Murray w swej najnowszej książce przedstawia wizję Ameryki podzielonej już nie tylko na klasy, lecz coś w rodzaju kast.
Opisuje z jednej strony zamkniętą elitę zamożnych, którą nazywa Belmont, gdzie bogactwo i pozycja coraz częściej przechodzą z pokolenia na pokolenie, a z drugiej – niziny podklasy, czyli wyimaginowane Fishtown, świat amerykańskich White Trash, białych śmieci, bez wykształcenia i perspektyw na awans (dla zabezpieczenia się przed zarzutem rasizmu wyklucza z analizy Afroamerykanów). „Nasz kraj pęka w szwach – już nie etnicznych, lecz klasowych” – pisze.
Zdaniem Murraya, obie nieprzenikalne wzajemnie grupy oddziela dziś nie tylko przepaść statusu materialnego, lecz także skrajnie odmienne wzory zachowań: mieszkańcy Belmont dbają o trwałość rodziny, mają więcej dzieci i chodzą do kościoła, podczas gdy klasy pracujące przedstawiają sobą obraz moralnej degrengolady: częściej się rozwodzą, płodzą nieślubne dzieci i nie są wcale religijni. Autor w swojej diagnozie powołuje się na badania, z których wynika, że dawna „milcząca mniejszość” zaraziła się, tylko z opóźnieniem, wyziewami zgubnej rewolucji kulturalnej lat 60. A zastyganie obu klas w sztywne kasty wyjaśnia następująco: „Belmont to kariera dzięki wiedzy, zbiorowisko osób najbardziej pracowitych i o najwyższym IQ, którzy kończą najlepsze uniwersytety, żenią się między sobą i przekazują doskonałe geny potomkom. W Fishtown jest odwrotnie. Do najwyższej klasy ma tylko pretensję, że żyje pod swego rodzaju kloszem i nie chce być elitą wzorotwórczą, co dodatkowo pogłębia stan fatalnego podziału”.
Wsparcie z portfela
Książka Murraya o dwóch Amerykach, które przestały się przenikać, doczekała się entuzjastycznej recenzji nawet tak umiarkowanego konserwatysty jak zafascynowany Obamą David Brooks. Jako były neokon, współautor manifestu hegemonii Ameryki w latach 90., jest on jednak apologetą amerykańskiej wyjątkowości, więc można zrozumieć, dlaczego tak trudno mu się rozstać z mitem bezklasowości amerykańskiego społeczeństwa i z tradycyjnymi wyjaśnieniami klasowych podziałów, sprowadzającymi się głównie do tezy, że biedni sami są sobie winni. Inni badacze podsuwają bardziej przekonujące wytłumaczenia słabnącej mobilności społecznej.
Niemal wszyscy się zgadzają, że społeczeństwo najbardziej dzieli dostęp do edukacji. Wcześniej dostrzegano głównie różnice wyników w nauce białych i czarnoskórych uczniów. Ale ostatnio dowiedziono, że decyduje nie kolor skóry, a zamożność rodziców. – W USA, w większym stopniu niż w innych porównywalnych krajach, bogaci rodzice mają olbrzymie możliwości wspierania awansu swoich dzieci – mówi prof. Miles Corak z Uniwersytetu w Ottawie.
Zaczyna się od szkół finansowanych głównie z lokalnych podatków od nieruchomości, co przy niewielkich subsydiach federalnych prowadzi do niedoinwestowania szkół w ubogich dzielnicach; bogatsi rodzice często też posyłają dzieci do zazwyczaj lepiej kształcących szkół prywatnych. Niedouczona młodzież z gett nędzy i patologii społecznej ma minimalne szanse na studia na dobrych uniwersytetach, a ci, którym uda się tam dostać, mają zazwyczaj kłopoty z kilkakrotnie wyższymi niż w Europie i stale rosnącymi opłatami za naukę. Tę przeszkodę tylko częściowo niwelują stypendia i pożyczki, bo i spłata też nie jest prosta.
Do powiększania się nierówności – przypomina Scott Winship – przyczynia się słabsza niż w krajach europejskich siatka osłony socjalnej, co utrudnia biednym wydostanie się z zaklętego kręgu ubóstwa i patologii społecznej, oraz skomercjalizowany system ochrony zdrowia, faworyzujący zamożniejszych obywateli. Ma to podłoże kulturowe – libertariański indywidualizm Amerykanów nakazuje poleganie na sobie, zamiast na pomocy państwa. Ale nie tylko.
Cały system, mechanizmy władzy, szczególnie od końca lat 70. (rewolucja technologiczna, deregulacja i ideologia małego rządu), stawiają bogaczy na uprzywilejowanej pozycji, ułatwiając im dalsze bogacenie się i przekazywanie majątku dzieciom. Wielkie korporacje, zwłaszcza z sektora finansowego, zbrojeniowego i energetycznego, potężne stowarzyszenia profesjonalne (prawnicy, lekarze) i inne grupy nacisku mają bez porównania silniejszy wpływ na rząd i Kongres niż zwykli obywatele. Biznes wzmocnił się kosztem słabnących od ponad 40 lat związków zawodowych.
Reguły gry w amerykańskim kasynie jego szefowie naginają do potrzeb swych najlepszych klientów. Pisało o tym wielu publicystów, m.in. śledczy reporter „New York Timesa” David C. Johnston w książce „Free Lunch”, która pokazuje, jak bogacze manipulują politykami, kupując ich względy, aby uzyskać potem wielokrotny zwrot z tej inwestycji. Umocniła ten mechanizm dwa lata temu decyzja Sądu Najwyższego, znosząca ograniczenia w sponsorowaniu kampanii wyborczych przez korporacje. Wszystko to potwierdza prawidłowość, że im większe rozpiętości dochodów, tym trwalsze stają się podziały klasowe.
Podatkiem w milionera
W centrum debaty publicznej w USA znalazł się teraz system podatkowy, obwiniany przez rzeczników sprawiedliwości społecznej o umocnienie tych podziałów. Obama nie ukrywa, że taki właśnie cel mu przyświeca, kiedy proponuje regułę Buffetta, czyli podwyżkę podatków od dywidend i zysków kapitałowych z obecnych 15 proc. do minimum 30 proc., ściąganych od osób zarabiających powyżej miliona dolarów rocznie, jak Mitt Romney. Za Reagana podatki te wynosiły 28 proc. i gospodarka kwitła.
Konserwatyści jednak protestują, twierdząc, że dochody państwa z takich podatków spadają w miarę wzrostu stawek (bo wielu przestaje inwestować w USA), i przypominają, że bogacze kapitaliści są już podwójnie opodatkowani, bo podatki od korporacji, w wysokości 35 proc., przekładają się na ich dochody osobiste. Podnoszą też alarm, że wysokie podatki hamują wzrost, ale nie wspominają, że 50–60 lat temu były znacznie wyższe niż obecnie i gospodarka miała się doskonale.
35-proc. podatki w USA są w teorii najwyższymi podatkami od korporacji w całym świecie wysoko uprzemysłowionym, z wyjątkiem Japonii, co ma podcinać biznesowi skrzydła. Jednak amerykańskie koncerny kombinują, jak mogą, by je sobie obniżyć, i z pomocą prawników wykorzystują wszelkie możliwe luki podatkowe – upusty, ulgi, odpisy itd. – w praktyce płacąc niewiele. Sytuację tę coraz częściej uważa się za niezdrową, ale w USA nie ma części europejskich obciążeń, np. wysokich podatków od benzyny, które częściowo finansują państwo opiekuńcze. Braki w budżecie trzeba rekompensować inaczej. Obama zaproponował pewne zmiany, ale trudno cokolwiek zmienić w sytuacji politycznego klinczu w Waszyngtonie. Pokazuje to w każdym razie, że podatki są tu ograniczonym remedium na rażąco nierówny podział bogactwa.
Obama powiedział w grudniu, że nierówności dochodów to nie kolejny polityczny temat, tylko podstawowy problem naszych czasów. Zmiana kursu prezydenta, który na jesieni ubiegłego roku zaprzestał ustępstw wobec republikanów, zbiegła się z narodzinami ruchu Occupy Wall Street. Mimo usunięcia obozowisk z placów w miastach, ruch kontynuuje protesty w czasie prawyborów republikańskich. Nawrócony z neoliberalnej wiary ekonomista Jeffrey D. Sachs widzi w nim awangardę nowej ery w amerykańskiej polityce, kontynuację New Dealu Roosevelta.
Jednak Occupy Wall Street, choć jest naturalnym sojusznikiem demokratów w konfrontacji z republikanami, zachowuje się zupełnie inaczej niż Tea Party – nie formułuje wyraźnych programów, nie popiera bezpośrednio demokratycznych kandydatów i dystansuje się od Białego Domu. Kontestuje bowiem cały układ polityczny, dwupartyjny system, w którym oba stronnictwa korzystają z lobbystów, a ich kandydaci z funduszy potężnych lobbies – Obama nie zrzeka się wsparcia super-PACs, komitetów zrzeszających najhojniejszych sponsorów. Protestujący nawołują do wyeliminowania prywatnych pieniędzy z kampanii politycznych, co jest postulatem utopijnym.
Jeżeli więc ruch protestu miałby się przerodzić w realną siłę polityczną, zacząć „okupować większość” – jak to określił lewicujący publicysta „Washington Post” E.J. Dionne – raczej nie nastąpi to prędko.
,
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
The U.S. must decide what type of foreign policy it wants to pursue: one based on the humanism of Abraham Lincoln or one based on the arrogance of those who want it to be the world’s policeman.
[T]he Republican president managed to make the meeting revolve around his interests — the debate about the 5% — and left out ... the White House’s attitude toward the Kremlin.