The Sixth Summit of the Americas has concluded, having followed the example of previous summits (in Puerto Espana in 2009 and Mar de Plata in 2005). If the major points of contention in the two previous summits focused on trade (with the Free Trade Area of the Americas as the major target of opposition), the lack of consensus in the sixth version was based upon other crucial issues: Cuba’s participation (or non-participation), the legalization of drugs and the sovereignty of the Falkland Islands.
The major conflict for the hemisphere’s 34 countries that were invited was the exclusion of Cuba for not adhering to the Democratic Charter. The U.S. and Canada opposed Cuba’s inclusion, while Costa Rica and Panama supported the nation’s attendance. The claim against exclusion, led by the countries of the Bolivarian Alliance for the Americas, was principally supported by Argentina, as well as several other countries, including Brazil and Uruguay. President Santos and Chancellor Holguin travelled to Cuba in March to explain to the Cuban government that it would not be invited to the summit due to a “lack of consensus.” They also visited President Chavez during his clinical treatment in order to request his understanding. Although their visit did prevent the convening of the summit from disruption, it did not prevent the issue of Cuba from becoming a hot topic there.
The initial boycott of the reunion in Cartagena by the countries of the Bolivian Alliance for the Americas, led by President Correa, resulted in Ecuador dropping out when the other Alliance leaders announced that they would attend the summit in order to promote Cuba’s inclusion. In reality, the only Bolivarian leader who did attend was President Morales. The Alliance’s two other two principal associates (Chavez and Ortega) did not attend.
The second major conflict was narcotrafficking in the region, affected by the excessive increase of organized crime and the accelerated deterioration of public safety. This issue was reflected in President Molina’s proposal to legalize drugs, which was met with opposition by the U.S.
The other discrepancy was over the sovereignty of the Falkland Islands. The issue was promoted by Argentina and supported by the Latin American countries — who were more or less enthusiastic about the issue — and was a source of dissent due to U.S. relations with Great Britain, Canada’s membership in the Commonwealth of Nations and the influence of the English-speaking countries of the Caribbean.
None of the discrepancies were resolved and the summit ended in dissent. This was a major failure, which reached beyond the clearly defined mandates of transforming economic prosperity into social prosperity, of developing physical infrastructures and access to electricity, of coordinating the prevention of natural disasters, of strengthening the security of citizens and the OSA’s mandate to fight narcotrafficking. The summit’s failure demonstrated multiple discrepancies beyond the North-South conflict. Columbia’s success in holding the summit was pyrrhic because it did not rectify any of these discrepancies. The real triumph was by the Alliance because, without blocking the summit, it managed to define its parameters.
The effectiveness of this summit — and others like it — is doubtful, beyond the official photos taken.
Queda muy en duda la efectividad de éstas y otras cumbres, más allá de sus fotos oficiales
Concluyó la VI Cumbre de las Américas y siguió los pasos de las anteriores (Mar del Plata en 2005 y Puerto España en 2009). Si en aquellas las divergencias fueron en comercio (con oposición mayoritaria contra la ALCA), en esta sexta versión la falta de consenso fue en otros temas cruciales: participación de Cuba, legalización de las drogas y soberanía de las islas Malvinas.
El mayor conflicto para los 34 países hemisféricos invitados era la exclusión de Cuba por incumplir la Carta Democrática, oposición promovida por EEUU y Canadá, con apoyo de Costa Rica y Panamá. El reclamo contra la exclusión, liderado por los países de la Alba, tuvo apoyo principal de Argentina y otros países, entre ellos Brasil y Uruguay. El viaje del presidente Santos y la canciller Holguín en marzo a Cuba para explicar al Gobierno que no era invitado por “falta de consenso” —además de visitar al presidente Chávez en su tratamiento clínico y, con seguridad, recabar su muy importante comprensión—, sólo sirvió para no fracasar la convocatoria a la Cumbre, pero no evitó que el affaire Cuba estuviera presente en sus jornadas.
El boicot inicial a la reunión en Cartagena de Indias por los países de la Alba, liderado por el presidente Correa, concluyó en la automarginación de Ecuador, cuando los demás mandatarios de la Alianza anunciaron asistir y promover la participación de Cuba. En la realidad, el único líder bolivariano que asistió fue el presidente Morales, pues sus otros dos socios principales (Chávez y Ortega) no fueron.
El segundo gran conflicto era por el narcotráfico en la región, afectada por el crecimiento desmesurado del crimen organizado y el desmejoramiento acelerado de la seguridad ciudadana, lo que se reflejó en la propuesta del presidente guatemalteco, Pérez Molina, de legalizar las drogas, con oposición de EEUU.
La otra divergencia era por la soberanía de las Malvinas. Tema promovido por Argentina y apoyado por los países latinoamericanos —con más o menos entusiasmo—, era motivo de disenso por la relación de EEUU con Gran Bretaña y la pertenencia a la Commonwealth de Canadá y los países anglófonos del Caribe.
Ninguna divergencia se solucionó y se terminó en el disenso. Un fracaso que, más allá de los mandatos que se definieron (convertir la prosperidad económica en prosperidad social; desarrollar la infraestructura física e interconexión eléctrica; promover el acceso a la tecnología y la comunicación; prevención conjunta frente a los desastres naturales; fortalecer la seguridad ciudadana; y el dado a la OEA de explorar nuevos enfoques más efectivos en la lucha contra el narcotráfico) demostró las múltiples divergencias, aun más allá del conflicto Norte-Sur. El éxito de Colombia al lograr realizar la Cumbre fue pírrico porque no logró subsanarlas y el verdadero triunfo fue de la Alba porque, sin bloquearla, la definió con sus criterios.
Después de ésta, queda muy en duda la efectividad de éstas y otras cumbres, más allá de sus fotos oficiales y del costoso turismo institucional.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.
The paternalism with which the United States has been taking on the economy (with trade as a strategy) and the territory of South and Central America dates back a long time.
Biden's triumph has given us a guiding narrative: the idea that, in the worst circumstances, believing, organizing and mobilizing can produce a kind of miracle.