Why the US Hasn't Laid Down Its Weapons and Rejected Reform

Published in Townhall.com
(Italy) on 19 April 2013
by Gian Micalessin (link to originallink to original)
Translated from by Hourya Herrou. Edited by Gillian Palmer.
The impossibility of passing a law that would limit the use of firearms isn’t the result of Republican opposition. It is the desire of a country that claims its right to defend itself.

For Barack Obama, this reform meant more than a simple law or political agenda. It was one of his strong points, but also a moral priority, a commitment he made to America after the massacre in Newtown, Connecticut, which cost the lives of 20 children at Sandy Hook Elementary School last December. Now the priority has turned into one of his most stinging defeats. “All in all this was a pretty shameful day for Washington,” Obama said. “But this effort is not over … my administration will keep doing everything it can to protect more of our communities.” In this comment, Obama bitterly denounced the failure of both Republican and Democratic senators to pass a bipartisan reform bill in favor of gun control. In order to finalize the agreement on a law that would introduce more stringent controls on the sale of arms, ban assault rifles and prohibit the use of high-capacity magazines, at least 60 votes were needed. Last Wednesday, the number of defenders of the bill only reached 54.

The rejection of Obama’s reform isn’t just the result of the traditional Republican allergy to any limitation to the right guaranteed by the Second Amendment of the Constitution. Many Democratic senators, including Max Baucus of Montana and Mark Pryor of Arkansas, fought the reform and chose not to run for re-election in states where trust in pistols and rifles is the sole and authentic bipartisan belief. However, the Senate u-turn goes beyond the confines of politics. It amplifies the discrepancies between Washington and the rest of the country and shows how the heart of the president does not beat in unison with a good part of America. This imbalance is all the more evident as it coincides with the apparent breakthrough in investigating the slaughter in Boston. To give up on the reform while witnessing potential domestic terrorism resulting from right-wing extremism determined to defend the right to own a weapon by may seem paradoxical — but only to Europeans.

In America, the so-called “gun culture” is not a prerogative of the fanatical fringe of the right. The right to own guns for self-defense is considered an essential element of freedom. The Battle of Lexington on April 19, 1775, the first act of the American Revolution – celebrated every year with the Boston Marathon – was caused by a British attempt to seize the cannons and gunpowder reserves of the settlers. The weapons, symbols of the revolt of the patriotic “militia,” then became the icon of the conquest of the West, where Colt .45s and Winchesters were the only defense against bandits and Indians.

But this “gun culture” is not just history. According to data updated in 2011 by the Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives, 46 percent of adult men and 23 percent of women possess a weapon, while 47 percent of the total population lives with at least one gun or a rifle in their closet. Therefore, for a good half of America, the real paradox would be to give up a constitutional right just because one deranged person has transgressed the law. And this belief — undervalued by Obama, yet anchored in the minds of citizens and in the country's history — had to be taken into account by the Senate.


Ecco perché l'America non ha deposto le armi e ha bocciato la riforma
Il fallimento della legge che limita i fucili non è figlio dei no repubblicani. Ma di un Paese che reclama il diritto di difendersi



Per Barack Obama era qualcosa di più di una semplice legge o di un programma politico. Era uno dei suoi cavalli di battaglia, una priorità morale, un impegno assunto di fronte all'America dopo la strage di Newtown costata la vita, lo scorso dicembre, a 20 bambini della scuola elementare Sandy Hook. Ora quella priorità si è tramutata in una delle sue più cocenti sconfitte. «Oggi è una giornata vergognosa per Washington, ma non finisce qui. La mia amministrazione farà di tutto contro la violenza». Con questo commento tra l'amaro e il livoroso Obama ha denunciato l'incapacità dei senatori repubblicani e democratici di siglare un'intesa bipartisan per una legge di riforma per il controllo delle armi. Per concretizzare l'accordo su una legge capace d'introdurre controlli più stringenti sulla vendita d'armi, mettere al bando i fucili d'assalto e vietare l'uso di caricatori ad alta capacità erano necessari almeno 60 voti. Mercoledì, al momento della conta, i promotori del nuovo testo non sono andati oltre i 54.
La bocciatura della riforma fortemente voluta da Obama non è figlia solo della tradizionale allergia repubblicana per qualsiasi limitazione ad un diritto garantito dal secondo emendamento della Costituzione. A far fronte compatto contro la riforma hanno contribuito molti senatori democratici - come Max Baucus del Montana e Mark Pryor dell'Arkansas - decisi a non giocarsi la rielezione in stati dove la fiducia in pistole e fucili rappresenta l'unica ed autentica fede bipartisan. La retromarcia del Senato ha però un significato che supera il confine della politica. Amplifica la distonia tra Washington ed il resto del paese, dimostra come il cuore del presidente non batta all'unisono con quello di una buona parte dell'America. A render ancor più evidente questa distonia contribuisce la coincidenza temporale con l'apparente svolta nelle indagini sulla carneficina di Boston. Rinunciare alla riforma mentre si ipotizza l'emergere di un terrorismo interno figlio di un estremismo di destra deciso a difendere con tutti i mezzi il diritto a possedere un'arma può sembrare paradossale. Ma lo è solo per una mente europea.
In America la cosiddetta «cultura delle armi» non è una prerogativa delle frange più fanatiche della destra. Il diritto a possedere un'arma per autodifesa è considerato un elemento fondamentale di libertà. La battaglia di Lexington del 19 aprile 1775, il primo atto della Rivoluzione americana celebrato ogni anno proprio con la maratona di Boston, fu la conseguenza del tentativo inglese di sequestrare i cannoni e le riserve di polvere da sparo dei coloni. Le armi simbolo della rivolta delle «milizie» patriottiche diventano poi l'icona di una conquista del West dove Colt 45 e Winchester rappresentano l'unica difesa contro banditi ed indiani. Ma la cosiddetta «cultura delle armi» non è solo storia. Secondo i dati aggiornati al 2011 del «Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives» il 46 per cento degli adulti maschi e il 23 per cento delle donne possiede un'arma, mentre il 47 per cento della popolazione complessiva vive con almeno una pistola o un fucile nell'armadio. Per una buona metà dell'America dunque il vero paradosso è rinunciare ad un diritto costituzionale solo perché un folle ha trasgredito la legge. E di questa convinzione - sottovalutata da Obama, ma incarnata nell'animo dei cittadini e nella storia del paese - ha dovuto tener conto ieri il Senato.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Nigeria: The Global Fallout of Trump’s Travel Bans

United Kingdom: Trump Is Angry with a World That Won’t Give Him Easy Deals

Australia: Donald Trump Is Not the Only Moving Part When It Comes to Global Trade

Ireland: As Genocide Proceeds, Netanyahu Is Yet Again Being Feted in Washington

Topics

Canada: Canada Must Match the Tax Incentives in Trump’s ‘Big Beautiful Bill’

Germany: Big Tech Wants a Say in EU Law: More Might for the Mighty

Germany: Trump’s Disappointment Will Have No Adverse Consequences for Putin*

             

Spain: Global Aid without the US

Spain: Not a Good Time for Solidarity

India: Trump’s Tariffs Have Hit South Korea and Japan: India Has Been Wise in Charting a Cautious Path

Related Articles

Italy: Trump Dressed as the Pope on White House Social Media

Italy : How To Respond to Trump’s Tariffs without Disturbing Beijing

Italy: How To Respond to the (Stupid) Tariff War

Italy: Putin’s Sly Ability To ‘Dupe’ American Presidents