Bradley Manning, the man responsible for revealing thousands of confidential documents, was declared not guilty of his most serious charge: He did not aid the enemy. However, unmasking the hypocrisy, malpractice and absurdities of U.S. foreign policy, particularly related to the war in Iraq, earned him another 20 charges, including that of espionage and hacking a computer system. The final verdict is at odds with what the majority of Americans think of the whole issue. For them, Manning is a hero who sacrificed himself for the well-being of the country and society, as it never bodes well when the government not only must exploit laws and procedures, but also keeps it a secret.
Edward Snowden’s case is even more complicated. His findings were not supposed to prove that the U.S. waged another futile war, violated international conventions or spent tax money in the wrong way. Snowden set out to expose the global surveillance program aimed mainly, or if we were to believe Obama, exclusively, at foreigners, surpassing the general premises of anti-terrorism. PRISM, XKeyscore and other National Security Agency secret programs are nothing but tools of American foreign policy. They might just as well be used to collect information that would be useful in trade negotiations for example,.
In times of crisis, when people are tired of the policies of fear, which after 10 years have been mostly unsuccessful, the economic interests of the country are much more vital than the abstract promise of national security. This might be the reason why most citizens think the use of the NSA programs is justified. Or maybe they are just happy that it is not their rights and freedoms that are violated this time.
The controversies and direction of the debate on Snowden in the U.S. indicate that he would have to face an even harsher verdict. “I’m very surprised by the verdict. I believe the information he [Manning] disclosed was extremely harmful to our country. It is not in the same category as Snowden’s betrayals, but it’s very serious nonetheless. I respect the judgment, even though I find it hard to believe,” says Sen. Susan Collins, R-Maine.
What kind of war is the U.S. waging against its European allies, if even senators believe that revealing programs like PRISM should be treated as aiding the enemy?
Is it really about trade negotiations? As always, when foreign policy comes into play, we can only guess. Snowden merely enabled us to learn a bit more about its tools; the objectives remain as unclear as they were before. On the other hand, we found out that collecting data on foreigners is nothing shameful to the U.S., but everyone who exposes that fact automatically joins the ranks of the enemy. Yet there is no paradox here.
Europe has not been particularly comfortable in this new role, or so it tries to argue — so far, very mildly — with demands for explanations and strong objections being voiced at diplomatic meetings. However, as far as real action is concerned, nobody has stamped their foot yet. Although the EU began negotiations on the new agreement on the Trans-Atlantic Trade and Investment Partnership, our personal data still freely circulates through the American "Safe Harbor" servers.
Sharper criticism, as well as specific demands, must be formulated by European citizens. The Polish opposition has issued a strong statement to the authorities, in which they called for a political response and recognition that Snowden deserves to be protected from persecution in his home country. Over 120 civil society organizations have submitted a letter to Obama, in which they demand that Snowden be absolved of all charges and given the protection that people working in the interest of the state deserve.
Clearly, we can see noble grassroots actions, which so far have fallen on the deaf ears of political evasion. Two visions of democracy seem to emerge and clash with one another: ideal and pragmatic. There are people who still believe that citizens have the right to limited trust in the government and can check up on the authorities whenever they feel like it. Even if it turns out that the government abuses its power and limits our freedom without a reason, they can easily amend it. Snowden, Manning and others who put their lives on the line in order to heal the country are great examples of this position.
Ideal and pragmatic visions of democracy are different at the level of definition. From the perspective of the government, a country that is fully transparent and open to civil criticism is impaired.
It does not matter where and how they govern. They always discover that it is better to have a wide margin for political mistakes, even if it means infringing on some basic rights in the process. It is clear that discussing each important decision with the public is not in their best interest. Sometimes, the authorities actually believe that the country is better off that way — working more efficiently, faster, without unnecessary conflicts. From the angle of politicians, the line between constitutional indispensability and the actual usefulness of a particular tool quickly becomes blurred. Many seemingly democratic regimes have traveled this road before, from collecting data on people suspected of criminal activities to mass surveillance systems.
Supporters of the pragmatic and ideal versions of democracy can agree about certain issues. They allow the government to have secrets. The difference between the two visions is not in objectives or methods, but their assessment. What happens when the government, under the veil of protecting society, exceeds its rights? When the authorities hide actions that the public would not condone? The best way to find out where society stands on the matter is to allow someone out of the cabinet to analyze and assess the government’s actions. There are systems where this works, but unfortunately in others, it might be a futile exercise that does not change anything. If the latter is the case, we need to fall back on people like Snowden and Manning. That is a very good reason to protect such modern heroes instead of persecuting them.
Niektórzy wciąż wierzą, że obywatele mają prawo do ograniczonego zaufania do władzy i mogą powiedzieć „sprawdzam”.
Bradley Manning, człowiek odpowiedzialny za ujawnienie tysięcy niejawnych dokumentów, został zwolniony z najcięższego zarzutu: nie pomagał wrogowi. Ujawniając hipokryzję, nadużycia i absurdy związane z zagraniczną polityką USA, w szczególności wojną w Iraku, zdaniem amerykańskiego sądu zasłużył jednak na dwadzieścia innych paragrafów, w tym zarzut szpiegostwa i włamania do systemu informatycznego. Wyrok mocno odbiega od tego, co sądzi wielu Amerykanów: Manning to bohater, który poświęcił się dla dobra kraju i społeczeństwa. Bo nie dzieje się dobrze, kiedy władza nie tylko „musi” nadużywać prawa i procedur, ale jeszcze trzyma to w tajemnicy.
W przypadku Edwarda Snowdena sprawa wydaje się jeszcze bardziej skomplikowana. Jego doniesienia nie miały pokazać, że Stany Zjednoczone brną w kolejną niepotrzebną wojnę, naruszają międzynarodowe konwencje czy źle wydają pieniądze podatników. Ich istotą było ujawnienie globalnego programu inwigilacji, którego celem są przede wszystkim (a jeśli wierzyć zapewnieniom Obamy – wyłącznie) cudzoziemcy i który wykracza daleko poza założenia walki z terroryzmem. PRISM, XKeyscore i inne tajne programy NSA mają po prostu służyć realizacji amerykańskiej polityki zagranicznej. Nic więc nie stoi na przeszkodzie, żeby pozyskane dzięki nim informacje wykorzystać np. w toku negocjacji handlowych.
W czasach kryzysu i znużenia polityką strachu, która po ponad 10 latach przynosi marne owoce, argument interesów ekonomicznych waży zdecydowanie więcej niż abstrakcyjna obietnica bezpieczeństwa. Być może dlatego większość Amerykanów uważa tajne programy NSA za uzasadnione. Nie można jednak wykluczyć, że przeważył inny argument: tym razem to nie ich prawa i wolności zostały położone na szali.
Temperatura i kierunek debaty, jaka toczy się w USA wokół sprawy Snowdena, każą przypuszczać, że w jego sprawie wyrok sądu byłby jeszcze surowszy. Jestem bardzo rozczarowana, że sąd uznał, iż Manning nie pomagał wrogowi – komentowała senator Susan Collins. – Wprawdzie jego zdrada nie była tak wielka jak zdrada Snowdena, ale i tak była bardzo poważna...
Jaką wojnę USA prowadzą przeciwko swojemu „europejskiemu sojusznikowi”, skoro nawet w opinii senatorów ujawnienie programów takich jak PRISM kwalifikuje się jako pomoc wrogowi?
Czy faktycznie chodzi o negocjacje handlowe? Jak zwykle, kiedy w grę wchodzi polityka zagraniczna, możemy tylko przypuszczać. Dzięki Snowdenowi poznaliśmy tylko odrobinę lepiej jej narzędzia – cele nadal pozostają tajemnicą. Dowiedzieliśmy się za to, że zbieranie informacji o cudzoziemcach nie jest dla USA niczym wstydliwym, natomiast każdy, kto ten fakt ujawnia, przechodzi na stronę wroga. I nie ma tu paradoksu.
Europie trudno odnaleźć się w tej roli, więc próbuje polemizować. Na razie dość ostrożnie, wciąż w ramach dyplomatycznych konwenansów, pojawiają się „żądania wyjaśnień” i „stanowcze sprzeciwy”. Na poziomie realnych działań nikt jeszcze nie tupnął nogą. Unia Europejska zasiadła do stołu negocjacyjnego w sprawie nowego porozumienia o wolnym handlu i inwestycjach (TTIP), a nasze dane nadal bez przeszkód przepływają na amerykańskie serwery w ramach programu „Bezpieczna Przystań”.
Ostrzejszą krytykę i konkretne żądania za dyplomatów muszą formułować sami obywatele. Polscy opozycjoniści w mocnym oświadczeniu zażądali od polskich władz politycznej reakcji i uznania, że Snowden zasługuje na ochronę przed prześladowaniem w USA. Ponad 120 organizacji społecznych z całego świata wystosowało właśnie list do prezydenta Obamy, w którym wzywają do oczyszczenia Edwarda Snowdena z zarzutów i objęcia go ochroną, na jaką zasługują sygnaliści działający w interesie społecznym.
W tych oddolnych działaniach i politycznych unikach spotykają się dwie wizje demokracji: modelowa i pragmatyczna. Niektórzy wciąż wierzą, że obywatele mają prawo do ograniczonego zaufania i że od czasu do czasu mogą powiedzieć „sprawdzam”. A jeśli się okaże, że władza nadużywa swoich instrumentów i bez dobrego powodu ogranicza naszą wolność, tą drogą zmuszą ją do korekty. W ten model uwierzyli Manning, Snowden i inni sygnaliści, kiedy z myślą o uzdrowieniu państwa kładli na szali swoje partykularne interesy.
Wizja modelowa i pragmatyczna rozmijają się na poziomie definicji: z perspektywy tych, którzy władzę sprawują, to właśnie państwo w pełni transparentne i podatne na obywatelską krytykę jest upośledzone.
Nie ma przy tym wielkiego znaczenia pod jaką szerokością geograficzną i w jakim stylu rządzą: zawsze odkrywają, że lepiej jest mieć szerszy margines błędu politycznego, niż go nie mieć, nawet jeśli do rachunku strat trzeba będzie dopisać kilka praw podstawowych. Nie jest w ich interesie konsultować każdą istotną decyzję ze społeczeństwem, to jasne. Czasem jednak wierzą, że w tym trybie państwo naprawdę działa lepiej: sprawniej, szybciej, bez zbędnych konfliktów. Z perspektywy władzy granica między konstytucyjną niezbędnością a faktyczną użytecznością konkretnego narzędzia łatwo się zaciera. Właśnie tą drogą wiele na pozór demokratycznych reżimów przeszło od zbierania informacji tylko o podejrzanych do systemów masowej, nikogo niewyróżniającej inwigilacji.
Do pewnego momentu pragmatycy i wierzący w modelową demokrację mogą iść ramię w ramię. Większość jednych i drugich zgodzi się, że władza czasem może mieć tajemnice. Problemem jest nie sama metoda czy cele działania, ale ich rozliczanie: co się dzieje, gdy pod pretekstem ochrony społeczeństwa władza przekracza swój mandat; kiedy ukrywa cele i działania, na które w społeczeństwie nie ma zgody. Sposobem na przekonanie się o tym, gdzie jesteśmy, jest dopuszczenie do tajemnic kogoś spoza ścisłego grona rządzących – zwykle grupy sędziów albo parlamentarnej komisji. W niektórych systemach prawnych te mechanizmy działają, w innych okazują się czystą formalnością. Wtedy zostają nam już tylko sygnaliści. To bardzo dobry powód, żeby ich chronić, a nie prześladować.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
It is doubtful that the Trump administration faces a greater danger than that of dealing with the Jeffrey Epstein files, because this is a danger that grew from within.