Your Place in the New World

Published in Vzgliad Daily
(Russia) on 17 February 2014
by Konstantin Penzev (link to originallink to original)
Translated from by Jeffrey Fredrich. Edited by Bora Mici.
The question of who is the primary fighter against international terrorism might seem naive to a person who believes that President Obama speaks the truth in his speeches. Judging by the declarations that the Washington administration regularly excretes from its bowels, there is no force in the world capable of confronting terror like the United States.

And basically it’s true. If the White House would stop financing and arming terrorists the world over, international political life would become as peaceful as a retirement home.

Let’s look at the facts.

We are not going to speak about students who come to school to shoot as many of their classmates as possible. We will speak specifically about international terrorism. If the presidents of powerful countries speak about it, that means it exists, doesn’t it?

If it is specifically international, it follows that coordination exists among terrorist groups in different countries. Right? Coordination is control. Who controls the international terrorist network? The one who finances it, arms it and, most importantly, shields it politically.

Declarations are one thing; reality is another. The communists once proclaimed as their objective the liberation of the working class from exploitation and built a huge number of labor camps. President Obama declared the "war on terror" as one of the main objectives of his administration, yet the well-known American political scientist, Professor Noam Chomsky, for some reason thinks that Obama should be tried for the outbreak of the war. What is going on?

At issue is the use of unmanned aerial vehicles. Republican Sen. Lindsey Graham claims that in Yemen, Pakistan and other countries, the Americans have killed nearly 5,000 people using these devices. No one issued an arrest warrant, no one made an inquiry and there was no trial for the victims of the drones. They were simply killed at the command of UAV operators and U.S. military authorities.

Yes, it is war, but the terrorists are criminals. Tomorrow, Obama will declare a war on crime, then everyone will find out just what kind of force the law has.

It is possible that terrorists really were among those killed, but the fact is that among them were many people not involved in any kind of illegal activity whatsoever. Sen. Graham argues that this is war, but if that is the case, then soldiers and commanders make the decisions.

However, it should be noted that there is a category of crimes known as war crimes; the killing of innocent civilians falls into that category.

Yet another question: What does Pakistan have to do with it? The answer is simple: The same thing as Afghanistan, on whose soil practically all the world’s heroin is produced. It is a question of the fight for control over drug trafficking.

Before the U.S. invasion of Afghanistan, control over the production of opium and heroin was in the hands of the Taliban. Then suddenly, the Taliban, for some reason — maybe they could not agree on the price? — decided to halt production of the narcotics, the U.S. Army invaded Afghanistan, production of the herbs was restored and the Taliban ended up being forced to move their bases to Pakistan.

Acting from these Pakistani bases, they have repeatedly tried to disrupt the American expeditionary force’s supplies and generally mess things up, as best they could. The Taliban have means — not insignificant means, it seems.

Pakistan as a state and its establishment are staunch allies of Washington, and Washington is most lenient on terrorism if it suits its interests. Have the fellows from the White House ever condemned Chechen militants or demanded the removal of terrorist bases from Georgian territory? Of course not.

The problem is that the Pakistani military has had no success in crushing the Taliban on its soil. What can you do? It tries, it carries out some operations, but none of them have any significant effect.

The U.S. could send yet another expeditionary force to Pakistan, end up with a second Vietnam, a stream of caskets back to the fatherland and take military spending to cosmic heights — all the more as it is printing dollars in unlimited quantities. All this is too high a price for victory over a people whose annual salary is barely above that of a medieval landsknecht.

The American military command decided to actively use UAVs; who in the world cares about the fate of poor Pakistani peasants who are accidentally caught under missile attack? First of all, this is not a war on terror. It is a quarrel between two mafia groups, and the command center of one of them is located in Washington. Second, this is terror all right — that is to say, violence intended to intimidate. Drone operations have no military significance whatsoever.

What is the effectiveness of the UAV terror?

As Reuters notes, the issue remains one of the most sensitive in relations between Islamabad and Washington. The U.S. is actively using military UAVs for strikes on suspected militants, but sometimes, innocent civilians and — what an embarrassment! — Pakistani army soldiers wind up under fire. We can assume that the latter circumstance is quite amusing to the Taliban.

Meanwhile, what is most alarming in this whole story is not the U.S. violation of Pakistan’s national sovereignty and shameless trampling of its citizens’ rights — we can apply all this to any militarily weak state — but something else.

A majority of people in our world continues to measure the degree of totalitarianism by the number of guards in the concentration camp towers. Here, right before us, is a model for a new societal device that is being tested — so far — in less developed countries.

It turns out that in recent years, using the commotion of the "war on terror" to its advantage, the U.S. government has created an entire army of robocops. Yes, these devices are still not operating efficiently enough: They indiscriminately shoot at everything that moves and they are not able to independently recognize human facial expressions. Correcting the defects of the prototypes has always been a matter of time.

***

To top it all off, it became clear, not so long ago, that the American National Security Agency is already tracking every person with a cell phone, television, computer, right down to a washing machine. We won’t mention satellite navigation systems. They provide great opportunities.

I wonder: Do U.S. citizens think that in their country, the use of drone-robocops is impossible because they live in a democratic society ostensibly run by an African-American president who smoked — slander, of course — marijuana in his youth? Does it not bother anyone that until recently in the Southern states, the Ku Klux Klan hung African-Americans in trees?

If you abolish any kind of rule of law for Pakistanis, then you abolish it for yourself. At first, there will be talk of challenges, then of threats, then of the defense of democracy, then survival, after which drones will patrol city streets.

That is your place in the new world.


Вопрос «кто является главным борцом с международным терроризмом?» может показаться наивным человеку, который верит, что президент Обама в своих выступлениях говорит правду. Судя по декларациям, которые регулярно исторгает из своих недр вашингтонская администрация, в мире нет силы, способной противостоять террору, кроме Соединенных Штатов.

И это, в принципе, верно. Если Белый дом прекратит финансировать и вооружать террористов по всему миру, то международная политическая жизнь станет мирной, как в пансионате для престарелых.

1

Посмотрим на факты.

Мы не станем говорить об учащихся, которые приходят в школу, чтобы застрелить как можно больше своих одноклассников. Мы будет говорить именно о международном терроризме. Если о нем говорят президенты могущественных держав, значит он существует, не правда ли?

Если же он является именно международным, следовательно, существует координация между террористическими группами в различных странах. Ведь так? Координация – это управление. Кто управляет международной террористической сетью? Тот, кто ее финансирует, вооружает и, самое главное, политически прикрывает.

Декларации – это одно, реальность же – совсем другое. Коммунисты как-то раз провозгласили своей целью освобождение рабочего класса от эксплуатации и построили огромное количество трудовых лагерей. Президент Обама декларировал «войну с терроризмом» одной из главных целей своей администрации, а известный американский политолог профессор Наум Хомский почему-то считает, что Обаму следует судить за развязывание этой войны. В чем дело?

2

Речь идет о применении беспилотных летательных аппаратов. Сенатор-республиканец Линдси Грэм утверждает, что в Йемене, Пакистане и других странах мира американцы убили с помощью этих устройств около 5 тысяч человек. Жертвам беспилотников никто не предъявлял ордер на арест, никто не производил дознание, и никакого суда над ними не было. Их просто убивали по команде операторов БПЛА и американского военного начальства.

Да, это война, а террористы – это преступники. Завтра Обама объявит войну преступности, и тогда все узнают, какова сила закона.

Возможно, среди убитых действительно были террористы, однако факт состоит еще и в том, что среди них было много людей, совершенно непричастных к какой-либо противоправной деятельности. Сенатор Грэм утверждает, что это война, а раз так, то решения принимают солдаты и командиры.

Однако следует заметить, что существует еще и такая категория преступлений, как военные, и убийство мирных граждан входит в эту категорию.

3

Еще один вопрос. Причем здесь Пакистан? Ответ прост. При том же, что и Афганистан, на территории которого производится практически весь мировой героин. Речь идет о борьбе за контроль над наркотрафиком.

До вторжения армии США в Афганистан контроль над производством опия-сырца и героина находился в руках талибов. Затем талибы с чего-то вдруг (может, не сошлись в цене?) решили прекратить производство наркотиков, армия США вторглась в Афганистан, производство зелья было восстановлено, а талибы оказались вынуждены перенести свои базы в Пакистан.

Действуя с этих пакистанских баз, они неоднократно пытались прервать снабжение американского экспедиционного корпуса и вообще пакостили, как могли. Средства у движения «Талибан» есть и, похоже, немалые.

Пакистан как государство и его истеблишмент являются верными союзниками Вашингтона, а Вашингтон весьма снисходительно относится к терроризму, если только он отвечает его интересам. Разве парни из Белого дома когда-либо выступали с осуждением чеченских боевиков или требовали убрать террористические базы с территории Грузии? Нет, конечно.

4

Проблема заключается в том, что пакистанские военные не в состоянии уничтожить «Талибан» на территории своей страны. Не получается у них, что поделаешь. Они стараются, проводят какие-то операции, но все это не дает значимого эффекта.

США могут послать в Пакистан очередной экспедиционный корпус, получить второй Вьетнам, поток гробов в фазерленд и вывести военные расходы на космическую высоту, тем более что доллары они печатают сами и в неограниченных количествах. Все это является слишком дорогой ценой за победу над людьми, чье годовое содержание едва ли выше содержания средневекового ландскнехта.

Американское военное командование решило активно применять БПЛА, ибо кого в мире беспокоит судьба нищих пакистанских крестьян, случайно попавших под ракетный удар? Во-первых, это не война с террором – это склока двух мафиозных группировок, причем центр управления одной из них находится в Вашингтоне. Во-вторых, это и есть террор, то есть насилие с целью устрашения. Никакого военного значения операции беспилотников не имеют.

5

Какова же эффективность БПЛА-террора?

Как отмечает Reuters, данный вопрос остается одним из наиболее чувствительных в отношениях Исламабада и Вашингтона. США активно используют военные БПЛА для ударов по предполагаемым боевикам, однако иногда под огонь попадают мирные жители и (какой конфуз) солдаты пакистанской армии. Можно предположить, что последнее обстоятельство немало развлекает талибов.

Между тем во всей этой истории больше всего настораживает не нарушение Соединенными Штатами национального суверенитета государства Пакистан и наглое попрание прав его граждан (все это может быть применено к любому слабому в военном отношении государству), а кое-что другое.

Большинство людей в нашем мире продолжает измерять степень тоталитаризма числом охранников на концлагерных вышках. Здесь же перед нами предстает модель нового общественного устройства, которая апробируется (пока) на слаборазвитых государствах.

Оказывается, за последнее время под шумок войны с терроризмом правительство США создало целую армию робокопов. Да, эти устройства еще недостаточно эффективно действуют, стреляют во все, что движется, без разбора и не умеют самостоятельно распознавать человеческую мимику. Устранение дефектов опытных образцов всегда было вопросом времени.

***

Ко всему этому не так давно выяснилось, что АНБ США, оказывается, уже следит за всяким человеком, имеющим в распоряжении сотовый телефон, телевизор, компьютер и т.д., вплоть до стиральной машинки. Мы помолчим о спутниковых системах навигации. Они предоставляют огромные возможности.

Интересно, граждане США думают, что в их стране применение беспилотников-робокопов невозможно, поскольку они живут в демократическом обществе, которым вроде бы управляет президент-афроамериканец, употреблявший (клевета, конечно) в юности марихуану? То обстоятельство, что в южных штатах афроамериканцев Ку-клукс-клан еще совсем недавно вешал на деревьях, не смущает никого?

Если вы отменяете всякую законность для пакистанцев, то вы отменяете ее и для себя. Сначала будет идти речь о вызовах, затем об угрозах, о защите демократии, о выживании, после чего патрулировать улицы городов станут беспилотные аппараты.

Вот ваше место в новом мире.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Ireland: The Irish Times View on Trump and Ukraine: a Step in the Right Direction

Indonesia: Trump’s Chaos Strategy Is Hurting His Allies, Not Just His Rivals

Sri Lanka: Epstein Files, Mossad and Kompromat Diplomacy

Sri Lanka: Is America Moving toward the Far Right?

Ecuador: Monsters in Florida

Topics

Japan: The Role of a Diplomatic Attitude To Maintain the International Order

Russia: The Third Party Idea as a Growing Trend*

Germany: Trump’s Tariffs: China Acts, Europe Reacts

Germany: Trump Is Capable of Learning

Germany: Nerve-Wracking Back and Forth

Indonesia: Trump Needs a Copy Editor

Indonesia: Trump’s Chaos Strategy Is Hurting His Allies, Not Just His Rivals

Sri Lanka: Epstein Files, Mossad and Kompromat Diplomacy

Related Articles

Germany: Nerve-Wracking Back and Forth

Ireland: The Irish Times View on Trump and Ukraine: a Step in the Right Direction

Germany: Trump’s Disappointment Will Have No Adverse Consequences for Putin*

Ukraine: Why Washington Failed To End the Russian Ukrainian War

Switzerland: Ukraine Is No Longer a Priority for America: Trump Leaves the Country High and Dry