Ever since he assumed office in 2008, the world has changed considerably from the way the American politician envisioned it, foreign news correspondent Paul Brill writes. Obama is struggling with Ukraine and Russia, Israel and the Palestinians, and the Syrian civil war. The world does not easily let itself be sculpted or pigeonholed.
A sight not to be forgotten: Barack Obama's visit to Berlin in 2008. The incredible number of 200,000 Berliners filled out the broad avenue between the Brandenburger Gate and the Victory Column, and fervently cheered on the American presidential candidate. It was a beautiful day, and a journalist reported that it appeared as if Obama were walking on water on stage. The crowd eagerly listened to his words as if these contained a pain-relieving medicine. Behold, the new America — or, at least the anti-Bush.
There was so much enthusiasm that even Obama's staff became a bit nervous. For it was possible that the American voters would be offended by the fact that a politician who still had to undergo the ultimate electoral test at home was already being praised abroad.
Things may change. I was reminded of Obama's triumph in Berlin when this week, I was reading a column by Leon Wieseltier in the New Republic. [It is] a column of a very critical nature, one that does not do justice to Obama's achievements and the huge weight that was placed upon his shoulders, but which, in essence, holds a lot of truth: His presidency has reached a point where the United States' global prestige is actually faring no better than when George Bush sat in the White House.
“Our enemies no longer fear us, and our allies no longer trust us.”* And this lack of trust is not so much a result of the wrongdoings of the U.S. (spying on allied heads of state), as it is a result of what it is failing to do (showing leadership and setting clear boundaries).
Reality Does Not Fit the Scenario
Wieseltier's column is titled "The Inconvenience of History," and in this title an important explanation for Obama's foreign misadventures can be discerned. He had imagined that the course of events would go a lot smoother than they did.
Put more cynically, reality is impertinent enough not to fit his scenario. This scenario began with ending military presence in Iraq, and through a number of steps — a resumption of relations with Russia; an extended hand to Iraq; renewed diplomatic involvement in the Israeli-Palestinian peace process (or what is supposed to pass for it) — would allow for a strengthening of the American strategic position in East Asia (the pivot to Asia), while a more modest role is to suffice elsewhere in the world (leading from behind). And of course, all this also serves to provide the domestic economy with a new pulse as well as to implement a number of much-wanted reforms.
Alas, the world does not easily let itself be sculpted or pigeonholed. Israel and the Palestinians once more show themselves to be exceptionally recalcitrant discussion partners. Great speeches have not caused the Islamic world to consider the U.S. in a more positive light. Vladimir Putin is following an agenda that does not really allow for the constructive relationship Obama had in mind. Leading from behind may be a good slogan, but it does require willingness of others to stand in the frontlines, and this willingness is currently lacking. The same also applies in a political sense; an example of this is the German ambivalence regarding Ukraine.
To Otherwise Ignore Putin
Obama tends to view these kinds of difficulties as side issues. An analysis in The New York Times reported that the president has come to the conclusion that it is no longer viable to remain on good terms with Putin and that for the remainder of his presidency he will attempt to try “to minimize the disruption Mr. Putin can cause, preserve whatever marginal cooperation can be saved and otherwise ignore the master of the Kremlin."
But how can you, as a world power, ignore someone who is exerting so much power and is threatening to disrupt European planning? How can you turn this into a separate issue within foreign policy?
Currently, Obama is visiting Japan, South Korea, Malaysia and the Philippines. It cannot be said in so many words, but these visits are of course meant as a signal to China that the security and territorial immunity of these aforementioned countries — all of which are in conflict with Beijing — is also an American interest. A useful signal. But the countries in question will undoubtedly be keeping a watchful eye on Washington's proceedings in dealing with the conflict in Ukraine. Is there a red line, and is this red line worth more than the one in Syria? The answer to this will be an indication of the amount of trust these countries will have in the American guarantees regarding their own safety.
*Editor's note: This was spoken by Congressman Adam Kinzinger.
'De werkelijkheid is zo brutaal om niet in Obama's scenario te passen'
Sinds Obama's aantreden in 2008 heeft de wereld andere vormen aangenomen dan de Amerikaanse politicus destijds voor ogen had, schrijft buitenlandcommentator Paul Brill. Obama worstelt met Oekraïne en Rusland, Israël en de Palestijnen, de Syrische burgeroorlog. 'De wereld laat zich niet blijmoedig modelleren en in vakjes opdelen.'
Een schouwspel om niet te vergeten: Barack Obama's bezoek aan Berlijn in 2008. Het onvoorstelbare aantal van 200 duizend Berlijners vulde de brede allee tussen de Brandenburger Tor en de Siegessaüle en juichte de Amerikaanse presidentskandidaat hartstochtelijk toe. Het was een mooie dag en een verslaggever rapporteerde dat Obama op het podium over water leek te lopen. Zijn woorden werden door de menigte ingezogen als een verlossend medicijn. Hier stond het nieuwe Amerika - of in elk geval de anti-Bush.
De geestdrift was zo groot dat Obama's medewerkers er zelfs een beetje nerveus van werden. Want de Amerikaanse kiezers willen er wel eens aanstoot aan nemen dat een politicus die in eigen land nog de ultieme electorale test moet ondergaan, in het buitenland al op het schild wordt gehesen.
Het kan verkeren. Ik moest aan Obama's zegetocht in Berlijn terugdenken toen ik deze week een column van Leon Wieseltier las in The New Republic. Een zeer kritische column, die geen recht doet aan Obama's verdiensten en de enorme last die hij op zijn schouders kreeg, maar waarop in de kern weinig valt af te dingen: zijn presidentschap is op een punt aangeland waar de Verenigde Staten er qua prestige in de wereld eigenlijk geen haar beter voorstaan dan toen George Bush in het Witte Huis zetelde. 'Onze bondgenoten vertrouwen ons niet. Onze vijanden vrezen ons niet.' En dat gebrek aan vertrouwen der bondgenoten komt minder door wat door de VS wordt misdaan (het afluisteren van bevriende regeringsleiders) dan wel door wat wordt nagelaten (het tonen van leiderschap en het stellen van duidelijke grenzen).
Werkelijkheid past niet in scenario
De titel van Wieseltiers column luidt: 'Het ongerief van de geschiedenis', en daarin schuilt een belangrijke verklaring voor Obama's buitenlandse perikelen. Hij had zich de loop der dingen soepeler voorgesteld.
Cynischer gezegd: de werkelijkheid is zo brutaal om niet in zijn scenario te passen. Dat scenario had als startpunt de beëindiging van de militaire aanwezigheid in Irak en zou via een aantal stappen - herstart van de betrekkingen met Rusland, handreiking aan Iran, hernieuwde diplomatieke bemoeienis met het Israëlisch-Palestijnse vredesproces (of wat daarvoor doorgaat) - de ruimte scheppen om de Amerikaanse strategische positie in Oost-Azië te versterken (pivot to Asia), terwijl elders in de wereld kan worden volstaan met een bescheidener rol (leading from behind). En dat alles natuurlijk ook om in eigen land de economie een nieuwe impuls te geven en een aantal dringend gewenste hervormingen door te voeren.
Maar helaas, de wereld laat zich niet blijmoedig modelleren en in vakjes opdelen. Israël en de Palestijnen blijken eens te meer buitengewoon recalcitrante gespreksgenoten. Prachtige toespraken hebben er niet toe geleid dat de islamitische wereld gunstiger over de VS is gaan denken. Vladimir Poetin volgt een agenda die zich zeer moeilijk laat verenigen met de constructieve relatie die Obama voor ogen stond. Leading from behind kan een mooi devies zijn, maar dan moeten er wel anderen plaatsnemen in de frontlinie, en daar schort het aan. Ook in politieke zin, zie de Duitse ambivalentie inzake Oekraïne.
Poetin verder negeren
Obama heeft de neiging om zulke onwelgevalligheden tussen haakjes te plaatsen. In een analyse meldde The New York Times dat de president tot de slotsom is gekomen dat een goede verstandhouding met Poetin er niet meer in zit en dat hij de resterende tijd van zijn presidentschap zal proberen 'de ontwrichting die de Russische leider kan veroorzaken zo klein mogelijk te houden, van de marginale samenwerking te redden wat er te redden valt en hem verder te negeren'.
Maar hoe kun je als mondiale mogendheid iemand negeren die zijn macht zo zeer tot gelding brengt en de hele Europese ordening op losse schroeven dreigt te zetten? Hoe kun je daarvan een apart compartiment in de buitenlandse politiek maken?
Obama brengt momenteel bezoeken aan Japan, Zuid-Korea, Maleisië en de Filippijnen. Het mag niet met zoveel woorden worden gezegd, maar de rondreis is natuurlijk bedoeld als signaal aan China, namelijk dat de veiligheid en territoriale onschendbaarheid van deze landen, die allemaal conflicten met Beijing hebben, ook een Amerikaans belang zijn. Een nuttig signaal. Maar de betreffende landen zullen ongetwijfeld met argusogen volgen hoe Washington het conflict rond Oekraïne verder aanpakt. Is er een rode lijn en is die rode lijn meer waard dan die in Syrië? Het antwoord daarop zal maatgevend zijn voor het vertrouwen dat ze stellen in de Amerikaanse veiligheidsgaranties aan hun adres.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.