Recipe for Avoiding Arms

Published in La Stampa
(Italy) on 7 June 2014
by Roberto Toscano (link to originallink to original)
Translated from by Bora Mici. Edited by Eva Langman.
We could not have imagined a worse context for celebrating the 70th anniversary of the landing in Normandy. In fact, it had been years since we'd felt a similar renewed climate of opposition between the allies of that time: on the one hand Russia, one of the main players in the epic battle against Hitler — if not the main protagonist — and on the other, the Europeans and Americans. Even if he is not a new Hitler, by annexing Crimea Vladimir Putin has challenged the post-Cold War equilibrium that he considers a disequilibrium — as far as the lack of recognition of Russia's interests and dignity is concerned — with arrogance and adventurism.

Americans and Europeans were caught by surprise, in part because of a scant understanding of a political reality that cannot be reduced to Putin's figure. Exactly during these days, just to cite a single aspect of this reality on which we had best reflect, the prestigious Levada Center [of Russia] released the results of a survey which showed that 71 percent of participants demonstrated, to avoid any euphemism, what we could define as anti-American opinions. Also published was a comparison of the relative data from an analog survey carried out during the 1990s when only 10 percent of Russians had shown hostility toward Americans. The danger of the revanchist turn in Russian foreign policy lies above all, perhaps, in the popularity of a leader who has made himself into an interpreter of the frustration of a great majority of people that are not nostalgic about communism, certainly, but about the greatness of an empire, whether czarist or Soviet.

The concern of Russia's neighbors is certainly understandable, especially for the Balts and the Polish, whose history justifies the worst suspicions toward their eastern neighbor. In order to assuage them, Obama — who during his West Point speech a few days ago had excluded a military response as a solution to all problems — found no better way than to declare the allocation of an additional billion dollars in military spending, at the same time resuming the extortion of the Europeans to do a lot more in burden-sharing [through] a more balanced separation of the burdens for armaments. But the renewed "Russian question" will certainly not be resolved through military spending. We do not believe that F-35s, to take as an example something very relevant to the debate that concerns us, can face off with the militias of eastern Ukraine. On the other hand, even if it is legitimate for the Americans to ask the Europeans to do more — and more importantly to do better — in the area of common defense, Putin's arrogance certainly is not dependent on his belief in being able to count on a nonexistent military superiority. The Balts and the Polish are already under the umbrella of NATO's Article 5, which defines an attack on a member country as one against the entire alliance, and Ukraine's weakness — what allows Moscow to play dirty and heavy-handed — is only marginally a military one, and actually political one.

But what happened at Benouville castle, where the top representatives of the victorious nations in World War II and Germany reunited to commemorate the landing of June 6, 1944? It would be premature to sound the now silent alarm and celebrate a hypothetical substantial turn, yet something has reared its head. After a verbal escalation that promised little that was positive — and especially after the meeting of the G-7 in Brussels — a firm, joint, but not necessarily credible position (the internal divisions in the European order are not a mystery) was achieved. Something happened in Normandy that at least allows us to hope that politics are not dead, that there might be something more — especially more promising — at the disposal of the Americans and Europeans beyond the sanctions and military spending, which are both useful only if conceived in service of a politico-diplomatic strategy.

As was immediately identified, the meeting between Obama and Putin was certainly a simple, "informal conversation," but it's important that it happened especially because the gestures between the American and Russian presidents — their body language — were obviously cold, and there was no reciprocal recognition during the public celebrations. They were like "divorced parents at a child's graduation," wrote The New York Times today.

The White House quickly gave an interpretation of the conversation that will certainly be picked up, not because it is necessarily authentic (a Russian spokesperson is defending a different enough version of it this very moment) but because it is possible to glean from it interesting elements of the policies of the American administration. According to the spokesperson, Obama particularly emphasized how the election of a new Ukrainian president — something Putin should recognize, in addition to stopping his support of the separatist militias in the east of the country — presents an opportunity to reverse the current escalation. Surely those who oppose Obama, who have never before been as active as they are these days, will accuse him of weak firmness in the attempt for an impossible dialogue. But alongside all the incertitudes that we could attribute to him emerges, yet again, that basic realism that makes virtue out of necessity [through] the avoidance of promising what cannot be fulfilled, or embarking on undertakings that could only result in failure — as his predecessor in the White House did disastrously.

In a certain sense, Obama tends to make this a "bilateral" problem, prioritizing Russia-Ukraine relations. And how can you reprimand him if you consider how unsustainable Kiev's economy and security is in the context of a black and white choice between Russia and Europe, East or West? We should add that we are not dealing with a pathetic illusion. The celebrations in Normandy provided an opportunity for a meeting between Putin and new Ukrainian President Poroshenko — an all but radical character, and like the other oligarchs we see lined up on the Ukrainian side more than on the Russian one, prepared to negotiate, accept compromises and avoid dangerous breaks.

We hope that a war in Ukraine will not take place. But not only for the Americans, it will remain a problem of how to confront — through a combination of starting and ending dialogues — with a difficult and worrisome Russia; a Russia we have ignored after the collapse of the USSR at our own risk and danger. It should not be this difficult. We won the historic match with the Soviet Union exactly through a combination of containment, balance of power and detente. It's strange that it is possible to imagine that today, from all points of view, the same match cannot be won against a much less formidable adversary: Vladimir Putin's Russia.


La ricetta per evitare le armi
07/06/2014 ROBERTO TOSCANO

Non si poteva certo immaginare un contesto peggiore per celebrare il settantesimo anniversario dello sbarco in Normandia. Da anni infatti non si registrava un simile clima di rinnovata contrapposizione fra gli alleati di allora: la Russia da una parte, che di quella epica lotta contro Hitler fu uno dei principali, se non il principale protagonista e - dall’altra - americani ed europei.
Vladimir Putin, anche se certo non un novello Hitler, ha sfidato con prepotenza e pericoloso avventurismo, annettendosi la Crimea, l’equilibrio del dopo-Guerra Fredda, che lui considera uno squilibrio, in quanto caratterizzato dal mancato riconoscimento degli interessi e della stessa dignità della Russia.

Americani ed europei sono stati presi di sorpresa, in parte anche per una scarsa comprensione di una realtà politica che non si può ridurre alla sola figura di Putin. Proprio in questi giorni, per citare un solo aspetto di questa realtà su cui faremmo bene a riflettere, il prestigioso istituto Levada di Mosca ha pubblicato i risultati di un sondaggio da cui risulta che il 71 per cento degli intervistati ha manifestato opinioni che, per evitare ogni eufemismo, potremmo definire come «antiamericane», pubblicando a titolo di raffronto il dato relativo ad un analogo sondaggio effettuato negli Anni 90, quando solo il 10 per cento dei russi aveva manifestato ostilità nei confronti degli Stati Uniti. La pericolosità della svolta revanscista nella politica estera russa sta forse soprattutto nella popolarità di un dirigente che si rende interprete della frustrazione della stragrande maggioranza di un popolo non certo nostalgico del comunismo, ma sì della grandezza di un impero, zarista o sovietico che fosse.

E’ certo comprensibile la forte preoccupazione dei vicini della Russia, soprattutto baltici e polacchi, la cui storia giustifica i peggiori sospetti nei confronti del vicino orientale. Per tranquillizzarli, Obama - che pochi giorni fa aveva escluso nel suo discorso a West Point che a tutti i problemi si potesse trovare una risposta militare - non ha trovato di meglio se non annunciare lo stanziamento di un ulteriore miliardo di dollari di spese militari, rilanciando nello stesso tempo la tradizionale esortazione agli europei a fare molto di più nel burden-sharing, una più equilibrata ripartizione degli oneri per gli armamenti. Ma la rinnovata «questione russa» non si risolverà certo con un aumento delle spese militari. Non crediamo che gli F35, per fare un esempio di grande attualità anche nel dibattito che ci riguarda, potrebbero far fronte alle milizie dell’est ucraino, e d’altra parte - anche se è legittimo, da parte americana, chiedere agli europei di fare di più, e soprattutto di meglio, sul terreno della difesa comune - l’arroganza di Putin non dipende certo dalla fiducia di poter contare su un’inesistente superiorità militare. Baltici e polacchi sono già sotto l’ombrello dell’articolo 5 della Nato, quello che definisce un attacco contro un Paese membro come attacco all’intera alleanza, e la debolezza dell’Ucraina - quella che permette a Mosca di giocare sporco, e pesante - è solo marginalmente militare ma in sostanza politica.

Ma cosa è avvenuto al Castello di Bénouville, dove i vertici dei Paesi vincitori della Seconda Guerra Mondiale, e della Germania, si sono riuniti per commemorare lo sbarco del 6 giugno 1944?Sarebbe prematuro suonare il cessato allarme e celebrare un’ipotetica svolta sostanziale, eppure qualcosa si è mosso. Dopo un’escalation verbale che lasciava promettere poco di positivo, e soprattutto dopo la riunione del G7 di Bruxelles - con una presa di posizione congiunta ferma ma non necessariamente credibile (le divisioni interne allo schieramento europeo non sono un mistero) - in Normandia è successo qualcosa che lascia almeno sperare che la politica non sia morta, e che vi sia a disposizione di americani ed europei qualcosa di più, e soprattutto di più promettente, al di là delle sanzioni e delle spese militari - entrambe utili solo se concepite in funzione di una strategia politico-diplomatica.

L’incontro fra Obama e Putin è certo stato, come immediatamente precisato, una semplice «conversazione informale», ma è importante che sia avvenuto, soprattutto dopo che nel corso delle celebrazioni pubbliche la gestualità del Presidente americano e di quello russo, il loro body language, era stata di ostentata freddezza e reciproco non-riconoscimento. «Sembravano due genitori divorziati alla cerimonia di laurea di un figlio» - scrive oggi il New York Times.

La Casa Bianca ha subito dato un’interpretazione della conversazione che va certo ripresa non perché sia necessariamente autentica (magari un portavoce russo sta in questo momento diffondendo una versione abbastanza divergente), ma perché se ne possono ricavare interessanti elementi sulla politica dell’amministrazione americana. Secondo il portavoce, Obama avrebbe messo l’accento soprattutto sul fatto che un’occasione per rendere reversibile l’attuale escalation è costituita dall’elezione di un nuovo Presidente ucraino, che Mosca dovrebbe riconoscere, oltre a cessare di appoggiare le milizie separatiste dell’Est del Paese.
Sicuramente gli oppositori di Obama, che non sono mai stati così attivi come in questi giorni, lo accuseranno di scarsa fermezza nel tentare un dialogo impossibile, ma ancora una volta emerge, assieme a tutte le incertezze che pure gli si possono attribuire, quel realismo di fondo che fa di necessità virtù, evitando di promettere quello che non si può mantenere e di imbarcarsi - come ha fatto disastrosamente il suo predecessore alla Casa Bianca - in imprese che possono risultare soltanto fallimentari.

Obama in un certo senso tende a «bilateralizzare» il problema, mettendo in primo piano i rapporti fra Russia e Ucraina. E come lo si potrebbe criticare, se si considera la non sostenibilità per Kiev, in termini di economia e anche di sicurezza, di una scelta secca fra Europa e Russia, Est e Ovest? Non si tratta, va aggiunto, di una patetica illusione. Le celebrazioni in Normandia hanno infatti fornito l’occasione anche per un incontro fra Putin e il nuovo Presidente ucraino Poroshenko, personaggio tutt’altro che radicale, ma piuttosto, come gli altri oligarchi che vediamo schierati tanto sul lato ucraino che su quello russo, pronto a negoziare, ad accettare compromessi, a evitare fratture pericolose.

La guerra di Ucraina, si spera, non avrà luogo. Ma rimarrà, non solo per gli americani, il problema di come affrontare, con una combinazione di fermezza e apertura al dialogo, il rapporto con una Russia difficile e inquietante, una Russia che abbiamo ignorato, dopo la fine dell’Urss, a nostro rischio e pericolo.
Non dovrebbe essere così difficile. La storica partita con l’Unione Sovietica l’abbiamo vinta proprio con la combinazione di contenimento, equilibrio delle forze e distensione. E’ curioso che si possa pensare che la stessa partita non la si possa oggi vincere con un avversario molto meno formidabile sotto tutti i punti di vista: la Russia di Vladimir Putin.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Taiwan: Taiwan’s Leverage in US Trade Talks

China: 3 Insights from ‘Trade War Truce’ between US and China

Australia: Donald Trump Is Not the Only Moving Part When It Comes to Global Trade

Egypt: The B-2 Gamble: How Israel Is Rewriting Middle East Power Politics

Topics

Ecuador: Monsters in Florida

Austria: It’s High Time Europe Lost Patience with Elon Musk

Singapore: The US May Win Some Trade Battles in Southeast Asia but Lose the War

Ethiopia: “Trump Guitars” Made in China: Strumming a Tariff Tune

Egypt: The B-2 Gamble: How Israel Is Rewriting Middle East Power Politics

China: 3 Insights from ‘Trade War Truce’ between US and China

United Kingdom: We’re Becoming Inured to Trump’s Outbursts – But When He Goes Quiet, We Need To Be Worried

Poland: Jędrzej Bielecki: Trump’s Pyrrhic Victory*

Related Articles

Italy: Trump Dressed as the Pope on White House Social Media

Italy : How To Respond to Trump’s Tariffs without Disturbing Beijing

Italy: How To Respond to the (Stupid) Tariff War

Italy: Putin’s Sly Ability To ‘Dupe’ American Presidents