What’s Behind the Terror Networks in Iraq?

Published in Clarín
(Argentina) on 28 June 2014
by Marcelo Cantelmi (link to originallink to original)
Translated from by Patricia OConnor. Edited by Kyrstie Lane.
Consider this paradox: The Syrian dictatorship’s air force is fighting in Iraq thanks to help from Iran, which has committed troops and a fleet of drones. Complacently watching, the U.S. has also sent unmanned aircraft and a patrol of “observers.” Syria and Iran, both enemies of Washington — though the former is more demonized than the latter — have forged an alliance with the U.S. which was unthinkable until recently. The alliance seeks to contain the region’s ruthless offensive led by the fundamentalist army known as the Islamic State of Iraq and the Levant.

A fiercely anti-West terrorist group, connected to the worst demons, ISIL is feeling provoked by the U.S. and its allies as they try to justify the war on terror they initiated after the 2001 attacks.

However, ISIL has grown and now dominates the Syrian conflict with the help of not-so-clandestine support from its close relationship with Washington. Using almost identical wording, two articles published at the same time by the two conservative British daily newspapers, the Daily Express and the Daily Telegraph, stated that, through allies such as Saudi Arabia and Qatar, the West has supported rebel groups, which over time have turned into ISIL or other al-Qaida style organizations.

According to research conducted by Italian specialist Loretta Napoleoni, a torrent of money flows among organizations belonging to the Salafist jihad movement. In her book, “Modern Jihad: Tracing the Dollars Behind the Terror Networks,” she wrote that Riyadh alone donates $10 million annually through the Ministry of Islamic Affairs. Today, ISIL has accumulated a fortune worth over $2 billion, which it uses to support a costly band of mercenaries. It is no coincidence that ISIL is planning to establish its caliphate in the two regions it intends to control: northern Iraq and northeastern Syria, both rich in oil.

Packaging their plans as religion helps them justify such audacity.

It is useless to ask if this disaster is the result of chance or stems from a well-planned and well-armed attack, which has gotten out of control.

Contrary to its role in Syria, where it ended up strengthening the regime in Damascus — the opposite outcome from its original objective — in Iraq, ISIL is accelerating the disintegration of a country, which has high strategic importance and is part of Iran’s backyard.

To fully understand the current situation in Baghdad, the decline of Saddam Hussein’s pro-Western dictatorship in Baghdad must be analyzed.

The U.S. invasion of Iraq in 2003, motivated in part by an oil grab, foresaw the break-up of Iraq.

According to a report prepared by the private intelligence firm Stratfor, George Bush’s Vice President Dick Cheney, and his Secretary of Defense Paul Wolfowitz, put together a scheme by which Sunni-dominated central Iraq, including Baghdad, would be annexed to Jordan. The Kurdish-dominated north together with northeastern Iraq, Mosul and the oil fields near Kirkuk would be united as a new autonomous state. Southeastern Iraq, a Shiite region that includes Basra, would be either an administrative region or become part of Kuwait. Their objective was to prevent any future internal conflict between Sunnis, Shiites and Kurds, which could complicate the control of the 3.5 million barrels of Iraqi oil produced daily – a volume that is three times greater than Libya or Iran.

Although the balkanization never came to pass in such an extreme way, President Nouri al-Maliki, a populist Shiite who is both pro-Iran and pro-America, has governed Iraq as if the break-up actually occurred. Divisive to the extreme in an impoverished and battered country, he has ignored the large minority groups of Sunnis and Kurds. That explains why the murdering ISIL fighters have entered Iraq unopposed. Many army officials have stopped protecting the government. Al-Maliki’s credibility is so low that as of July 1, when the parliament should ratify him, the majority of Sunni and Kurdish leaders will be absent.

The puppet government in Baghdad is not solely responsible for this decadence and fragmentation. The roots are historical. British political analyst Nafeez Ahmed notes that his Pakistani sources revealed in 2005 that the Pentagon had decided to arm small Sunni militias with former members of the Iraqi section of the Baath Party in order to contain the movements of the majority Shiites. However, the Pentagon simultaneously armed some units with Shiites to ensure that the Sunnis could be confronted, should it become necessary.

Ahmed asserts that this explosive strategy in Iraq has spread throughout the region. Through their Arab allies, both George Bush and Barack Obama stimulated Sunni extremism in order to contain Iran’s growing influence. The Saudi caliphate puts financing behind these armed bandits to counter the Republican wave that followed the Arab Spring, which, based on democratic principles, was derived from the existing threat to the feudal principalities and dictatorships in the region. The fascist nature of ISIL and its partners and imitators recognizes not only the use of terrorism for social control but also using totalitarian structures as a last resort.

A 2008 report issued by the Rand Corporation, a military consulting firm funded by Washington and the U.S. Army, acknowledged that this divisive strategy runs the risk of inadvertently strengthening the entrenched Salafist fundamentalism. But the report concluded that, in the short term, the strategy was still worth it if it could reduce the al-Qaida threat against U.S. interests, or serve to harass Iranian interests.

What’s been done can’t be changed. But the situation demands that we look backward. Israeli Foreign Minister Avigdor Lieberman, whose national interest is to crush Iran’s power — which can also be accomplished by attacking Iraq — recently suggested to his U.S. colleague John Kerry that the independence of the Kurdish north from Iraq is inevitable.

According to Reuters, Lieberman asserts that Israel is ready to immediately recognize the independence of that region. This is yet another paradox: An offensive to demolish ISIL is the resuscitation of the Bush-Cheney plans for Iraq.

It has come to the point that Saudi Arabia is now moving its troops to the border with an attentive Iraq — which may be a disaster waiting to happen.


Irak: los negocios que hay detrás de las redes del terror

Panorama internacional. La fragmentación del estado iraquí estuvo en los planes de la invasión norteamericana de 2003. Quienes ahora van detrás del petróleo son los ultraislámicos con apoyo externo.


Observense estas paradojas: La fuerza aérea de la dictadura siria combate en Irak con la asistencia de Irán que comprometió tropas y una flota de drones. Sucede frente a la mirada complaciente de EE.UU., que también suma sus aviones sin pilotos y una patrulla de “observadores”. Aquellos dos enemigos de Washington, el primero más endiablado que el segundo, forman hoy un eje impensable hasta hace apenas horas con su adversario norteamericano para contener la ofensiva en Irak del mayor y más despiadado ejército integrista surgido en la zona, el ISIS, siglas en inglés de Islamic State of Irak and al-Sham (Siria).

Esa banda terrorista es ferozmente antioccidental y liga con los peores espectros que han agitado EE.UU. y sus aliados para justificar la vidriosa guerra antiterrorista iniciada tras los atentados de 2001.

Pero el ISIS, sin embargo, creció y prevaleció en el conflicto sirio con el auxilio de patrocinadores no tan clandestinos y cercanos a Washington. Dos diarios conservadores británicos como el Daily Express y el Daily Telegraph coincidieron en estas horas, casi con las mismas palabras, en señalar que: “a través de aliados como Arabia Saudita y Qatar, Occidente ha apoyado a grupos rebeldes que se han transformado en ISIS u organizaciones del estilo de Al Qaeda”.

Según la investigación de la especialista italiana Loretta Napoleoni, circula un torrente de dinero entre esas organizaciones salafistas. “El promedio va entre 5 y 16 mil millones de dólares. Tan sólo Riad dona US$ 10 mil millones cada año a traves del ministerio de Asuntos Religiosos”, escribió en su libro “Modern Jihad, los dólares detrás de las redes del terror”. Hoy ISIS tiene una fortuna superior a los US$ 2 mil millones, insumo central para una banda con una milicia de costosos mercenarios. No es tampoco obra de la casualidad que el grupo planee montar su califato en dos territorios que pretende controlar, el norte iraquí, y el nordeste de Siria, ambos ricos en petróleo.

El envoltorio religioso también sirve para justificar estas audacias.

Es inútil preguntarse si este desastre es resultado de la improvisación o de un armado premeditado que acabó perdiendo el control.

Al margen de que el ISIS en Siria, al revés de lo que pretendía, acabó fortaleciendo al régimen de Damasco, en Irak está acelerando la desintegración de un país de alto valor estratégico y parte clave del patio trasero iraní.

Para comprender este presente quiza convenga estirar la mirada hasta el ocaso de la dictadura prooccidental de Saddam Hussein en Bagdad.

El zarpazo petrolero que fue una de las razones de la invasión norteamericana en 2003, preveía el descuartizamiento de Irak.

Según un informe de la firma privada de inteligencia Stratfor, el vicepresidente de George Bush, Dick Cheney y el vice ministro de Defensa de entonces Paul Wolfowitz, armaron un esquema según el cual la parte central de Irak, poblada por sunnitas, incluyendo la capital Bagdad, se uniría con Jordania. El norte del pueblo kurdo y el noroeste de Irak, más Mosul y los campos petroleros de Kirkuk, se convertirían en un Estado autónomo.

Y el sudoeste iraquí, región shiíta, incluyendo Basora, quedaría como un canton o se uniría a Kuwait. La intención era prevenir un eventual conflicto interno entre sunnitas, shiítas y kurdos que complicara el control externo del petróleo iraquí que bombea 3.5 millones de barriles diarios, tres veces más que Libia o Irán.

Aunque la fractura no llegó a esos extremos, el premier Nuri al-Maliki, un populista shiíta proiraní y pro norteamericano, ha gobernado Irak como si hubiera sucedido. Divisorio hasta la exuberancia, en un país empobrecido y lacerado dejó a un lado a la enorme minoría sunnita y a los kurdos. Eso explica que los asesinos de ISIS hayan podido ingresar sin resistencia. Muchos oficiales del Ejército desistieron de defender al gobierno. El desprestigio de Maliki es tal que este 1° de julio, cuando el Parlamento deba ratificarlo, la mayoría de los líderes sunnitas no estarán y tampoco los kurdos.

Esta decadencia y fragmentación no es, sin embargo, obra única del gobierno marioneta de Bagdad. Sus raíces son anteriores. El politólogo británico Nafeez Ahmed, reveló que, según fuentes de Pakistán en 2005, el Pentágono resolvió armar pequeñas milicias sunnitas con ex miembros de la sección iraquí del partido nacionalista Baath para contener a los movimientos shiítas, mayoritarios en el país. Pero al mismo tiempo, el Pentágono también armó unidades con cuadros shiítas con capacidad para enfrentar a los sunnitas si era requerido.

Ahmed relata que esa estrategia explosiva en Irak se extendió a la región. Tanto George Bush como Barack Obama, a través de sus aliados árabes, estimularon el extremismo sunnita contra la influencia creciente de Irán. En el caso del califato saudita, la razón estratégica detrás de la financiación de estas bandas ha sido enfrentar la oleada republicana de la Primavera Arabe que, al sostener principios democráticos, devenía en una amenaza existencialpara las coronas feudales y dictaduras de la región. El carácter fascista del ISIS y sus colegas e imitadores, no sólo se reconoce en su metodología terrorista de control social sino en su condición de última herramienta de aquellas estructuras totalitarias.

Un reporte de 2008 de la Rand Corp, una consultora militar financiada por Washington y el ejército, reconoció que esa estrategia divisivaincluye el riesgo de fortalecer al integrismo salafista. Pero concluyó que “eso puede ser algo bueno en el corto plazo si reduce la amenaza de Al Qaeda contra los intereses de EE.UU.” o si sirve para acosar “los intereses iraníes”.

Lo hecho ya es irreversible. Pero la situación se empecina en volver hacia atrás. El canciller israelí Avigdor Lieberman, cuyo interés nacional incluye demoler el poder de Irán, --y eso se hace también golpeando a Irak--, le acaba de plantear a su colega de EE.UU. John Kerry que la escisión del norte kurdo de Irak “es inevitable”.

Y según la agencia Reuters el aseguró que Israel esta dispuesta a reconocer de inmediato la independencia de esa región. De modo que, como otra paradoja (?!), la ofensiva demoledora del ISIS reconstruye los planes de Bush y Cheney en Irak.

Y lo es a punto tal que Arabia Saudita ya esta moviendo sus tropas a la frontera con ese país atento quiza a un terremoto a punto de estallar.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Palestine: Ceasefire Not Peace: How Netanyahu and AIPAC Outsourced Israel’s War to Trump

Australia: Donald Trump Is Not the Only Moving Part When It Comes to Global Trade

Canada: Canada’s Retaliatory Tariffs Hurt Canadians

Spain: A NATO Tailor-Made for Trump

OPD 26th June 2025, edited by Michelle Bisson Proofer: See...

Topics

Canada: Canada Must Match the Tax Incentives in Trump’s ‘Big Beautiful Bill’

Germany: Big Tech Wants a Say in EU Law: More Might for the Mighty

Germany: Trump’s Disappointment Will Have No Adverse Consequences for Putin*

             

Spain: Global Aid without the US

Spain: Not a Good Time for Solidarity

India: Trump’s Tariffs Have Hit South Korea and Japan: India Has Been Wise in Charting a Cautious Path

Related Articles

Argentina: Trump Is Laying His Cards Down

Argentina: The US-China Microprocessor War

Argentina: Help for Trump in 2024

Argentina: Understanding a 2nd Cold War