The Islamist menace in Iraq gives the issue of war and peace, which welcomed the accession of Barack Obama, an acutely worrying urgency and questions the meaning of this very promising democratic presidency.
The American president’s complete failure with the Israeli-Palestinian conflict and the attention reserved for the future balance of the Asia-Pacific had relegated the Middle East to second rank in priority. The blundering that came about with the Syrian “red line”—the use of chemical weaponry against civilians—emphasized views of American powerlessness in the region, while the Ukrainian crisis again highlighted transatlantic issues in a way that was both sudden and regrettable.
Today, the progress of the Islamist state in Baghdad makes the spectrum of dismemberment and instability in the regional powder keg very palpable, where strategic and denominational front lines overlap. The two principal actors are Iran and Saudi Arabia, added to which is Israel, its influence in Washington intensifying the absurdity of the situation. The Saudi ally is in total contradiction with American interests; on the contrary, the Iranian enemy is in sync, Saudi Arabia and Israel momentarily meeting regarding their anti-Iranian obsession; Saudi Arabia fears a Persian sphere of influence, and Israel is worrying about nuclear arms, of which it wants to be the exclusive regional possessor. The American president’s challenge is to untie this Gordian knot and overturn an order of things that has not served the interests of the United States since the American-Saudi Alliance was sealed in 1945 and the Israeli-American ties were strengthened in favor of the Camp David peace in 1977.
Obama’s humiliating failure, when he pointed the finger at Israeli colonization in Palestine, caused all hope of reorganizing American policy in the Middle East to be lost, since the alliance between Israel and the United States, known to be unconditional, compromises a larger resolution of regional tensions, as the Saudi plan proposed as an example in 2002. The mere negotiation of the Iranian nuclear program, on which the efforts of President Obama are focused, is not a sufficient alternative for bringing about an American strategy that isn’t fragmented or contradictory.
The United States lacks consistency; supporting Iraq is favorable to the Syrian regime and to Iran, whose influence America is fighting, but with which it shares an interest in what the Iraqi Sunni minority spared in order to favor stability in the country against the Islamic state jihadis and others, supported by Saudi and Qatari allies, who are fighting the Shiite influence in the region. The tangle is inextricable.
Broadly speaking, at a time when we mark the centenary of the war in 1914, it is the Sykes-Picot agreement of 1916 and the division of Ottoman territories in the Near and Middle East that must be kept in mind in order to understand the current disorder, and the possibility of a blow-out of Iraq. Faced with this eventuality, the United States is powerless. It’s only with Iran, whose invasion of Iraq under George W. Bush inadvertently favored the strategic situation, that the United States can contain the centripetal forces in Iraq against the jihadi menace — particularly as the Kurds want to be free and as Syria is no longer guaranteed to remain within the borders laid down at end of World War I.
Barack Obama wanted to get America out of the usual Washingtonian alternative, between the everyday neoconservatives on one hand and the liberal idealists on the other, that ends in a harmful interventionism, often for contrary reasons. Obama well understood how much this alternative costs American leadership. Moderation and realism without renouncing the main principles of international cooperation are the basis of his ideas.
Since he isn’t able to draw an effective policy from this he is perceived as indecisive, clumsy or distant on burning issues, and preferring to focus on Asia-Pacific — where regional hatred stands in the way of the American plan. His efforts regarding Iran mark a spectacular rupture. It’s there, maybe more so than in Asia, that he will leave his mark. Europe has an interest in him succeeding.
Ce n’est qu’avec l’Iran, dont l’invasion de l’Irak sous G.W. Bush a par inadvertance favorisé la situation stratégique, que les États-Unis peuvent contenir les forces centripètes en Irak contre la menace djihadiste.
La menace islamiste en Irak redonne aux enjeux de paix et de guerre qui accueillirent l’avènement de Barack Obama une acuité et une urgence inquiétantes. Et elle interroge le sens de cette présidence démocrate si prometteuse.
Le complet échec du président américain sur le confit israélo-palestinien et l’attention réservée aux équilibres futurs en Asie-Pacifique avaient comme relégué le Moyen-Orient au second rang des priorités. La maladroite sortie sur la "ligne rouge" syrienne (l’usage d’armes chimiques contre les civils) appuya le sentiment d’une impuissance américaine dans la région, tandis que la crise ukrainienne redonnait aux questions transatlantiques un relief aussi soudain que regrettable.
Les progrès de l’État islamique à Bagdad rendent aujourd’hui très palpables le spectre d’un démembrement et de l’instabilité dans la poudrière régionale, où se chevauchent des lignes de front stratégiques et confessionnelles. Les deux acteurs principaux sont l’Iran et l’Arabie saoudite, auxquels s’ajoute Israël, dont l’influence à Washington exacerbe le paradoxe de la situation ; l’allié saoudien est en pleine contradiction avec les intérêts américains tandis que l’ennemi iranien est au contraire en phase, Arabie et Israël se rejoignant momentanément sur leur obsession anti-iranienne ; l’Arabie craint une sphère d’influence perse, Israël se préoccupe de l’arme nucléaire dont il veut être le possesseur régional exclusif. Toute la question pour le président américain est de défaire ce nœud gordien, et de renverser un ordre des choses qui ne sert plus les intérêts des États-Unis depuis que fut scellée l’alliance américano-saoudienne (1945) et que se resserrèrent les liens israélo-américains à la faveur de la paix de Camp David (1977).
L’humiliant échec d’Obama lorsqu’il pointa du doigt la colonisation israélienne en Palestine a fait perdre tout espoir de refondation de la politique américaine au Moyen-Orient, puisque l’alliance dite inconditionnelle entre Israël et les États-Unis obère une résolution plus large des tensions régionales, comme le plan saoudien l’avait par exemple proposé en 2002. La seule négociation sur le programme nucléaire iranien, qui concentre les efforts du président Obama, n’est pas une alternative suffisante pour faire émerger une stratégie américaine qui ne soit pas fragmentée et contradictoire.
Les États-Unis manquent de cohérence ; soutenir l’Irak est favorable au régime syrien et à l’Iran dont l’Amérique combat l’influence, mais dont elle partage l’intérêt à ce que soit ménagée la minorité sunnite irakienne pour favoriser la stabilité dans le pays contre les djihadistes de l’État islamique et les autres, soutenus par les alliés saoudien et qatarien, qui combattent l’influence chiite dans la région. L’écheveau est indémêlable.
Plus largement, au moment où l’on célèbre le centenaire de la guerre de 1914, ce sont les accords Sykes-Picot de 1916 et le partage des territoires ottomans au Proche et au Moyen-Orient qu’il faut avoir en tête pour comprendre le désordre actuel, et la possibilité d’un éclatement de l’Irak. Contre cette éventualité, les États-Unis sont impuissants. Ce n’est qu’avec l’Iran, dont l’invasion de l’Irak sous G.W. Bush a par inadvertance favorisé la situation stratégique, qu’ils peuvent contenir les forces centripètes en Irak contre la menace djihadiste. D’autant que les Kurdes veulent être libres et que la Syrie n’est pas davantage assurée de demeurer dans ses frontières issues de la Première Guerre mondiale.
Barack Obama a voulu sortir l’Amérique de l’alternative habituelle dans les milieux washingtoniens entre les courants néoconservateurs d’un côté et les libéraux idéalistes de l’autre, qui aboutit à un interventionnisme néfaste, pour des motifs parfois opposés. Obama a bien compris combien cette alternative coûtait au leadership américain. Mesure et réalisme sans renier les grands principes de la coopération internationale sont la source de sa réflexion.
Parce qu’il ne parvient pas à en tirer une politique efficace, il est perçu comme indécis, maladroit ou distant sur des dossiers pourtant brûlants, et préférant se concentrer sur l’Asie-Pacifique – où les haines régionales font obstacle au dessein américain. Ses efforts vis-à-vis de l’Iran marquent pourtant une rupture spectaculaire. C’est là, plus qu’en Asie peut-être, qu’il laissera sa marque. L’Europe a intérêt à ce qu’il réussisse.
En savoir plus sur http://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/cercle-106326-pourquoi-obama-reussira-par-liran-1025893.php?IuMD3sgp7mJ9Xqlz.99
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.